Съжалявам, че не разбираш хипотетичния ми пример. Ще се опитам да илюстрирам по-разбираемо. Въпросът беше, че разширяването на понятието за насилие с включването на по-фини и джендър-чувствителни нюанси, които са потенциялно наказуеми от закона, в никакъв случай няма да увеличи реалната институционална защита на най-уязвимите жени. В една циганска махала или по-бедна и необразована общност, например, шансът жена, жертва на насилие, да подаде сигнал е толкова малък, колкото и съседи, свидетели на насилие, да подадат сигнал. За сметка на това, някоя отракана градска лейди, искаща да шантажира богатите господа от работното си място със съдебни дела на база джендър-насилие, ще има още повече опции да го прави.

Почти всяка седмица ставам свидетел на случаи, в които жени от най-ниските социални слоеве получават временна държавна, вкл. правна, подкрепа след претърпяно насилие, съответните служители гордо се поздравяват каква успешна работа са свършили, след което жената се връща пак при същия насилник. Допълнителната възможност да се съдят насилниците няма да оправи това положение, а даже напротив, ще го влоши.

Затова обобщих, че файда от тази конвенция в крайна сметка имат само и досега привилегированите лелки, били те фиктивни жертви или служителки в правозащитни нпо-та, частни адвокатски кантори или държавни ведомства. Прочее, тук ползвам термина "лелки" в неговия джендър, а не биологично-полов смисъл, и го отнасям и към хора, които иначе биологично са от мъжки пол.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Absinthe Ducrosfils на 24.01.18 16:20.

Поредният грантаджия, който се опитва да отклони общественото внимание от основния въпрос: с какво въвеждането на флуидното и дискусионно понятие "джендър" като алтернативно на досега познатата в българското право и доста по-ясна и отчетлива категория за (биологически) пол реално ще помогне за намаляване на реалното насилие над реалните жени?

Уточнението, че, видите ли, в конвенцията се дава конкретна дефиниция на "джендър" е абсолютен кьор-фишек, защото "различните полови роли, които обществото смята за подходящи" е доста по-хлъзгаво и дискусионно понятие от биологичен мъж и биологична жена. Защо защитниците на конвенцията се правите на ударени за тази очевидна диспропорция? Все едно утре да претендираме, че определена възраст не е биологична характеристика, а е онези роли и поведения, които в даден момент обществото смята за подходящи за тази възраст. Абсолютен нонсенс, който медийно раздухваните грантаджии се опитват да представят като отдавнашна истина, която чак сега нашата изоставаща нации има уникалната цивилизационна привилегия да признае. Този фалшив разказ, тази вероломна пропаганда смърди отвсякъде.

Ако Господ не съгради дома, напразно се трудят зидарите. (Пс. 127)

Е, тук вече дискусията започва да излиза от добрият тон...

"Поредният грантаджия, който се опитва да отклони общественото внимание от основния въпрос: с какво въвеждането на флуидното и дискусионно понятие "джендър" като алтернативно на досега познатата в българското право и доста по-ясна и отчетлива категория за (биологически) пол реално ще помогне за намаляване на реалното насилие над реалните жени? "

Некрасиво е да използвате такива хватки, аргументи от типа ad personam, без дори да сте го прочели. Да ви попитам аз тогава: защо вие решихте, че джендър е флуидно и дискусионно понятие? Само за това, че едва сега откривате, че думата участва в еквивокация и има и друг смисъл, освен този който познавате (набитите от ЛГБТ крайности)? Продължавам да питам: защо създателите на конвенцията, подписана от 44 държави и вече ратифицирана от 28, трябва да се съобразяват че ние сега слизаме от клона в отношение на социалните науки? Как мислите, защо трябва да се използват "мъж" и "жена" когато трябва да се покрие съвсем друга област от тази на биологичните полове? След като насилието не е по причина само биологичните полове, а и от ролята която играе човека в обществото? Тук проблемът е изцяло във вашето игрище.

Това че понятието ви се струва хлъзгаво не е проблем на понятието, а на пълната неосведоменост за него в обществото. Огледайте се малко. Полша, дето католическата църква е много по-дейна от нашата БПЦ, дето са много по-консервативни от нас, прие конвенцията без такива циркове. Дали поляците са по-прости от нас и са успяли да ги залъжат с третия пол? Или просто са по-образовани и са наясно за какво става дума? Ами образование му е майката, и конвенцията това повтаря...


"Абсолютен нонсенс, който медийно раздухваните грантаджии се опитват да представят като отдавнашна истина, която чак сега нашата изоставаща нации има уникалната цивилизационна привилегия да признае. Този фалшив разказ, тази вероломна пропаганда смърди отвсякъде."

Колкото и да е учудващо, тук сте в десетката. Понятието джендър отдавна се е настанило на запад, минало е кризисният период на всяко ново понятие, показало е че е важно и нужно. Ние обаче по това време бяхме зад желязната завеса, капитализма тогава беше гнил и това понятие мина покрай нас като влак през празна гара. Традиционната ни хомофобия по-късно не позволи по-широки маси да се запознаят с основни положения на социалните науки. Сега този пропуск ясно го виждаме с цирка за третия пол. За съжаление, това си е наш проблем, никой не може да ни направи това което сами можем... Смрадта се носи из под собствените ни мустаци...


Образовайте се малко (повтарям се вече), и не от вестникарски статии на привърженици или противници, от които вие избирате каквото по ви приляга на нагласите, които пък нагласи неизвестно от къде сте ги изградили... Понятията не са хлъзгави, ако са разбрани.


По идеята за генезиса на идеята за джендър може да се напише пространно есе за историята на феминизма - като социално, но и като философско течение, темата е твърде просторна. Това, че ЛГБ организации черпят от някои от по-крайните идеи на философската част на феминизма (разбирай тези, касаещи обща критика на културата, на западната цивилизация, изградена на мъжкия диктат и т.н.), е донякъде отделен въпрос, защото никои от тези по-крайни философски идеи никога не са излизали от лоното на желанието за драстично преосмисляне на мисловната рамка на цивилизацията и не са имали шанс да бъдат нещо повече, освен просто повод за размисъл. Тоест до този момент не са могли да издържат reality теста на времето, точно защото заради радикалността си няма как да бъдат въплътени в практични политики. Не че страховете на незапознатите с тях не ги дърпат към живот от небитието...

Докато в случая с международния документ всъщност става дума точно за практични политики, по реални проблеми - насилието над жени. Затова и по практичния въпрос (социалните роли) препратки към тези идейни течения няма смисъл да бъдат правени, нито да им се вменява някаква съпричастност. Да, някои от тези течения са забавни за четене (защото са провокативни), други са любопитни за чесане на ума, защото предлагат алтернативни тълкувания на културата, трети открито минават границата на крайната идеология, но като цяло не водят до нищо, просто поредното мисловно течение/упражнение в социалните науки.

Практическа функция има примерно суфражисткото движение. Или по-късните антидискриминационни движения, като тези за еднаквото заплащане за еднакъв труд.

По същество, конвенцията цели да предпази от насилие всички жени, които стават негови жертви на основата на пола или социалната си роля. В което наистина няма нищо лошо, напротив. Така трябва.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Те Полша са я приели, ама без джендър произвола и не са само Полша- ай стига се прави на дръж ми шапката, че стана жалък вече. Настанило се било отдавна на запад - глупости и лъжи на килограм втора ръка, така и не се научи да не се опитваш да правиш на идиоти събеседниците си. И там къде се е настанил този джендър, става нещо много грозно, отвратително и в действителност е престъпление, за което има хора, много хора, ама много, които отказват да си затварят очите.

"Те Полша са я приели, ама без джендър произвола и не са само Полша"

Хаха, защо тогава противниците у нас на конвенцията непрекъснато се жалват (и особено след като Цачева им го предложи), че ревизията не вършела работа, щото точно положенията с джендъра не можели да се ревизират според самата конвенция? Или ти си най-умният от тях (боже опази ни тогава...), или и ти си нямаш идея за какво се бориш? Де го Паисий да възпее сегашната ситуация...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

"Почти всяка седмица ставам свидетел на случаи, в които жени от най-ниските социални слоеве получават временна държавна, вкл. правна, подкрепа след претърпяно насилие, съответните служители гордо се поздравяват каква успешна работа са свършили, след което жената се връща пак при същия насилник. Допълнителната възможност да се съдят насилниците няма да оправи това положение, а даже напротив, ще го влоши. "

Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най-доброто? не разбирам.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най-доброто? не разбирам.
Да беше обяснил, какво реално аджеба ще направи тогава тази конвенция - с какво ще накара институциите да заработят. Приемането на нещо само и само, за да се направило нещо, е измиване на ръцете и такъв подход по- скоро води към по- зле.

Все едно да река - ми дай да излезем от ЕС, щото сегашното положение не е добре. Някакво самоцелно, произволно "правене на нещо" - пък какво и що, бе карай, давай да правим. Пък, че така прехвърляме проблема от болната на здравата глава - някой да го брои, някой да го отчете, да се замисли. Нема - давай.

И най- вече - ами да премахнат тъпия джендър, какво толкова, нито ти, нито никой не успява да обясни, какъв е проблема да се разкара това понятие от текста. Да го махнат, да видим ще имали тогава противници на конвенцията - кои и колко. Е тука сме има няма пет човека на кръст - още сега можем да се попитаме, ще имали някой нещо против конвенцията и какво. Аз лично ще съм за нея с две ръце. Ти явно ще си против тогава - кажи какво ще те бърка липсата на термина джендър, защо ще си против защитата на жените? Значи нищо да не се прави тогава? Колкото и зле да е, сегашното положение е най- доброто? не разбирам.

Циклиш на вече дискутирани въпроси...

За тебе вече разбрах, че сегашната ситуация те задоволява напълно - може да си ги биеш жените в рамките на закона... Искам да разбера дали е така и за другите. Защото почна да ми става интересно срещу какво всъщност недоволства народа тогава...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

В рамките на закона жените не могат да се бият - та става ясно и за тебе, срещу какво недоволстваш.

Да бе, забравих, той тоя закон толкова яко изчегъртва насилието от нашето общество, че повече не ни и трябва. И така си е хубаво и подредено

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите