Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от нблдтл на 01.10.13 10:42.

В крайна сметка в какво точно вярват киприанитите демагози като АСК, които заблуждават пасящите трева? Възнесла ли се е Богородица с тяло на небето или не? Росен Сиромахов иженарекомый епископ Фотий, оглавител на сектата твърди, че от древност светите отци учели за такова възнесение. Хризостом от Америка се обръща към българската дружина мерзавци за да ги увещава да вярват във възнесението на Богородица с тяло.

Старостилният сайт на отец Иван Латковски, бивш асистент по догматическо богословие в Богословския факултет на СУ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Prokimen на 29.09.13 12:59.

да се надяваме, че питанката Ви е искрена и е единствено плод на недостатъчна духовна образованост.
Духовно неграмотна съм и искрено благодаря за представения материал. Прочетох всичко относно догмата и за съжаление открих противоречие в православните възгледи. Някои го смятат за ерес, други - не.

Благодаря Ви за откровеността да споделите констатацията си за противоречие в православните възгледи. Вие намерихте ли повод да ме обвините като АСК, че Ви пращам да "пасете трева"? Къде я открихте моята простащина, привличайки вниманието на клубните читатели и писатели към една реалност? Подвеждам ли някого, пишейки, че онова, което осъждаме у католиците като ерес, го възпяваме в православното си богослужение като истина? С други думи казано, лъжа ли е, че и истинското православие е съпричастно на римо-католическите ереси?! Прочее, защо моят постинг да е простащина, а епископ Фотий, който го казва официално, да не е същински простак според логиката на Аск?

Любезни Ми Прокимен,
Не се впечатлявайте на Аск!

Не крия, че от нещата, които прочетох напоследък в клуба от него, съм изключително много разочарован.

Никаква аргументация, а това, което е написал се нарича "въртене на лисичи опашки". Боя се, че в негово лице попадаме на поредния попаднал в ямата на Православния Модернизъм. Колкото и да не ми се иска, ще бъдем от двете страни на барикадата по отношение на Православието.

Да ми твърди, че митрополит Антоний Храповицки не е написал това, което е написал, при положение, че архиепископ Теофан Полтавски е направил съвсем точни представителни извадки, от които личи контекстно ясно каква е оригиналната идея на митрополита и после е показал как това се отличава от светоотеческото виждане по тези въпроси и то на най-основните в догматично отношение отци, Йоан Дамаскин и Максим Изповедник, си е чиста проба духовна слепота.

Има пълното право и да ми се обиди, но ще е по-добре да се замисли.

За съжаление хората, които могат да вникнат в написаното от Светите Отци и да го представят в коректен и достъпен вид на масовата аудитория, която няма чак такава дълбочина на духовното разбиране, са всъщност ненамируема рядкост.

Благодаря Ви за линковете! Ще сваля всичко и ще поизчета нещата малко по-нататък.

При всички положения Апологетиката е дисциплина, от която няма как да избягаме, и ще се наложи да посветим доста време, което е за полза на другите, докато за нас самите ще бъде изгубено скъпоценно време.

Не считайте, че някои от трудовете Ви са напразни!

Поздрави
Иво (Стар Жабок)

Раздаването за "Бог да прости", което коментирах на времето, си е православния вариант на католическата концепция за чистилището от Флорентино-Фарарския събор.

Е, Жабчо нападнал православието, беше коментара, а истината е, че това са католически ереси, проникнали в Православието.

Не ми се оспамва темата с извадка, от която личи това ми твърдение, а не ми се дава линк към блога ми, защото е поместено в обширна статия. "За Писанието, Преданието, Вярата и Делата", която е всъщност втората.

Никой, който да види, че, когато Марк Подвижник говори, че важното са не делата, а Естеството, което ги поражда, тоест новото естество при новорождението и изпълването със Светия Дух, на което подробния анализ е направил епископ Игнатий Брянчанинов в статията си "За Спасението и съвършенството" в "Аскетични опити 2"!

Говоря за хора, на които духовните стойности на написаното в Писанието и Преданието, са им непонятни, защото им липсва Този, от Когото идва разбирането за тези неща, Светия Дух! И поради тази непонятност те никога не могат да направят духовните съпоставки в написаното тук и там и как тези неща се съотнасят едно към друго. Как се допълват, развиват, обогатяват и изясняват едно друго, това си е непостижимо за духовните слепци, ако помните какво Ви цитирах наскоро от Свети Симеон Нови Богослов.

Може и да не сте го видели, защото имаше перидо на Ваше отсъствие от Клуба, а аз го написах след една седмица.

Както и да е! Дали е за Марианизмите, за чистилището, за върховенството на папата или по някакъв друг въпрос, то винаги ще се намерят хора, които в неразбирането си ще защитават погрешна идея поради едната криворазбрана ревност за измисленото си православие, което е изопачаване на Истинското Православие.

Със Светоотеческото православие нямам никакъв проблем, но с "православието" на разни хорица, които се мотаят из клубовете вече имам голям проблем. Идват ми едни Илиеви настроения като край потока Кисон.

Боя се, че и добронамерени иначе хора карат повече на криворазбрана православна ревност, отколкото на добре обоснована и аргументирана библейски и светоотечески вяра!

Дано за някои хора важи тази последна ми реплика, а не горните констатации.

Бъдете здрав!

На когото Господ подари разбиране, подари, а на когото не подари, значи е извършил съд над него и го е предал на извратен ум и мислене!

На когото Господ подари разбиране, подари, а на когото не подари, значи е извършил съд над него и го е предал на извратен ум и мислене!

и тази "премъдрост" от къде идва - Бог, Исус, апостолите, някой православен светец или от един дърт изкукуригал жабок.

п.п. ако някой ме попита "де си виждал жаба да кукурига" ти си идеалния пример.

претегли една кофа с лайна и една кофа с желания - и виж коя тежи повече

Първо искам да Ви се извиня, ако по какъвто и да било начин съм Ви оскърбил Вас лично. Винаги съм се старал да коментирам единствено идеи на принципно равнище, а не и носителите им. Грешен човек съм обаче, така че простете ми, ако в това отношение съм сбъркал с нещо. Нямам нищо против Вас, нито желая да Ви очерням или клеветя.

Същевременно обаче никак не съм си променил мнението по принципната страна на въпроса. Не желая да коментирам Вашите писания. Съжалявам, тежко е да се чете подобно "нещо", което дори не знам как точно да окачествя. Не мисля да отговарям подобаващо, защото вече се извиних и за това, че може да съм се изразил някъде именно по подобен начин, и с това мисля да приключа коментара.

Единтвеното, което искам да уточня, е причината да реагирам по този начин.
Ето Вашите думи, на които реагирах: "Например, Православието осъжда римо-католическия догмат за възнасянето на умрялата Богородица с тяло на небето. За римо-католиците това е догмат. Ние казваме, че е ерес, а го пеем точно така на богослужението, както римо-католиците са го формулирали."
Извинете, но единствено аз ли виждам тук нещо, което никак не подхожда в устата на православен? Според Вашите думи излиза, че ние православните от поне 7 века, а всъщност доста повече, имаме формулировки на конкретни събития от историята на Църквката, възприети в богослужението, които формулировки (забележете - същите!!!) наричаме ерес у римо-католиците! Направо Ви заявявам, че ако моят епископ, който и ще да е, изкаже такова твърдение, аз много внимателно ще си помисля дали трябва да оставам негов енориаш. Как изобщо някой може да си помисли, че в православното богослужение могат да бъдат не просто допуснати, но и устойчиво навлезли от векове концепции, които по съществото си представляват ерес?! Не мислите ли, че вместо да се хули по този начин св.Църква, трябва да променим своите тези, според които тя е допуснала такъв абсурден двоен стандарт?!

И за да не ме обвинявате в голословие, а и за пояснение на останалите четящи тук, давам извадка от първия линк, който сте дали, от о.Иван Латковски:
"ВЪЗНЕСЕНИЕ НА СВ.ДЕВА МАРИЯ- догмат на Римокатолическата църква, възвестен официално на 1 ноември 1950г. от папа Пий ХІІ. Съдържанието на догмата е : св.Дева Мария се е възнесла на небето с тяло. Това логически следва от догмата за непорочното й зачатие- щом Божията Майка е зачената без порок, без грях, то смъртта не може да има власт над нея.Тя не е умряла, а е отминала от този свят и с тялото си се е възнесла при своя Син. След свършека на земния й път тя е взета на небето “с тяло и душа за небесна слава”."
Тук ясно се казва кое е ереста:
1. Догматът за непорочното й зачатие.
2. Прякото следствие от него - св.Богородица не е умирала!
Кое от тези две твърдения намерихте формулирано в православните богослужебни текстове?!

Вторият Ви линк, на прот.Максим Козлов прави следното уточнение:
"въпросът за смъртта (на св.Богородица) е заобиколен. Той не е определен в католическото богословие, защото съществуват два възгледа по този въпрос в Католическата църква - и двата погрешни, от православна гледна точка.

Ако Божията майка не е умряла, както казват едни католически богослови, то това влиза в разрез с учението на древната неразделна Църква, която утвърждава този факт, в частност чрез св. Йоан Дамаскин. Затова съвременните католически мислители предпочитат да казват, че Божията майка първо била умряла, а после възкресена и възнесена. Но ако признаем, казват те, че тя е умряла, въпреки че не е имала вина за първородния грях и не е носила отговорност за него, то това означава, че нейната смърт е била доброволна. Тя не е била длъжна да умре, но е вкусила смърт доброволно, както доброволно е вкусил смъртта и Синът Божи. Но ако била доброволна, то значи, че смъртта й била също изкупителна! Католиците именно така наричат Божията майка - Съизкупителница. Това е един официален титул, който често се използва в католическата литургика."

Вашата бомбастична теза твърди, че в православното богослужение или някъде в православния Изток можем да намерим поне две от следните безпочвени твърдения:
1. Св.Богородица е зачената непорочно и е непричастна към първородния грях.
2. Тя не е умирала.
3. Дори да признаем, че е умряла, това е станало доброволно в качеството й на съизкупителка.
Само че такива твърдения няма и не може да има, затова и си позволих да кажа, че Вие лъжете най-безцеремонно.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Не зная дали е простак, но почти дословно повтаря статията на архиепископ Хризостом.

Ето тук пренасям текста (от 29.9.2013г.), на въпроса на който аск засега не е отговорил:

"
А по повод на: "Ние наричаме ерес латинското лъжеучение, че св.Богородица не е вкусила смърт, а направо се е възнесла на небето. " (аск Истеричник ), без да съм много наясно по случая, ще цитирам официалния разширен католически катехизис:

"Също и в своето успение...

966 Накрая неопетнената Дева, запазена непокътната от всякакво петно на първородния грях, след като измина земния си път, бе възнесена с тяло и душа в небесната слава и възвеличена от Господа като Царица на Вселената, за да се уподоби още по-пълно на своя Син, Господ на господстващите, победител над греха и на смъртта." (Concilium Vaticanum ||. Const. dogm., Lumen gentium, 59 AAS 57 (1965)

Кажи сега аск, но с конкретни цитирания на католически официални текстове, моля, каква точно е тезата на католиците, за да се разбере ясно. Не използвай, ако обичаш, само разработки - мнения, на православни богослови, в които липсват цитатни позовавания от католически източници. Благодаря!"