Не стават, не са за умни атеисти, дори на умни хора не минават :) Пропаганда и манипулация, Тимотей. При това доста елементарна :)

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

Щом и професорите са елементарни, трудно е твоето спасение, скъпи Гери.

Признай си, че си победен - това е по-достойно.

Много зависи от професорите, и по какво са професори :)

Ти как си представяш тая работа, такива измислици - и да призная някаква победа?

Нито имената, нито титлите могат да оправдаят такива професори. Винаги има заблудени учени, дори в моята област - физиката. Преди сто години е създадена теорията на относителността, която на времето всякакви светила, дори нобелови лауреати, не искат да признаят. То тая работа с гласуване и титли не става

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от geri® на 17.05.10 00:32.

Аз гледах първият филм и гоо намирам за великолепен именно от научна гледна точка. В него думата "Бог" не е употребена нито веднъж.

Съмнявам се ти изобщо да си го погледнал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всичко зависи от научната подготовка, на базата на която се оценява "научната гледна точка" :) Не е нужно да се използва думата "Бог" (модерното име вече е "разумен замисъл", "intelligent design"), достатъчно е да има отхвърляне само на база вярата - това не може да бъде защото не може да бъде :) Или другата изпитана мантра - аз това не го знам/разбирам/нямам достатъчно информация, значи не е така, а е както ми се чини, не може да е иначе. Спекулира се със сложността на нещата, в това е основната манипулация. Креационизма, дори табелката "научен" да си сложи отпред, пак си е само креационизъм. С табелки наука не се прави.

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

В посочения филм изобщо не става въпрос да се отхвърля каквото и да е.

Прави се един логически напълно коректен опит да се дефинира съдържанието на понятието "intelligent design" ("разумен замисъл") и след това се задава въпросът доколко то е приложимо към определен тип обекти от рода на ДНК. Голяма част от представените факти са открити и изследвани сравнително неотдавна.

Изводи не се правят.

Това, че тук някой е сложил табелката "креационизъм" няма нищо общо със самия филм.

Според мен да ни се представя еволюционната теория за възникването на живота като някаква свещена крава също няма нищо общо с научния подход.

Най-малкото защото без точна дефиниция на понятието "intelligent design" е напълно безсмислено да се спори дали такъв "разумен замисъл" е налице в дадена сфера на действителността или не.

Една от тезите на авторите на филма е, че не само материята и енергията, но също така и информацията е фундаментална характеристика на мирозданието. Само по себе си от наличието на "разумен замисъл" да речем в молекулярната биология съвсем не следва, че животът е сътворен, а единствено, че наличието на "разумен замисъл" е космическа константа.

Когато си в лодката, движи се брега.
Когато си на брега, движи се лодката.

Проблемът на филма е именно този - че разглежда само едностранно нещата - доколко едно предположение е приложимо за обяснение на даден род факти. При това, едно изкуствено и безпочвено понятие като интелигентният дизайн. И Баба Яга да бяха привлекли, със същия успех щеше да стане филма :)

"Една от тезите на авторите на филма е, че не само материята и енергията, но също така и информацията е фундаментална характеристика на мирозданието."

Това си е проблем на авторите, естественио, още повече че отделят енергията от материята :). Разбира се, често се използуват хипотези като - ако допуснем това и това и онова и онова, ще получим еди какво си, но повечето си остават само хипотези. Само дето конвенционалната наука - засега - получава същото и без допускането на такива работи, това е научният път. Още Окам е изказал едно полезно съждение срещу въвеждазнето на излишните същности. Дай да не оправдаваме калпавите опити за обличането на интелигентният дизайн в овча кожа.

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

В опитът ти на всяка цена да елиминираш понятието "интелигентен дизайн" няма и не може да има по принцип нищо научно.

Още повече, че всички участващи в тази дискусия са видни учени с конкретни научни приноси.

Ако навремето Римокатолическата църква се е опитвала да задуши всеки опит за некреационистко обяснение на възникването на Вселената и живота, то сега наблюдаваме обратното: еволюционистите със зъби и нокти защитават своята идеологема, която гласи: в природата априори няма място за "интелигентен дизайн"!

Това за теб може да е единствено научно обоснованата парадигма, но тя вече съвсем не е всеобщо приетата от научния свят като такава.

Така че очаквам от теб ти да ми дадеш своята дефиниция за "интелгентен дизайн", с помощта на която да можем да преценим например какви следи на Луната или Марс трябва да се разглеждат като естествени природни феномени, и какви евентуално като последица от "интелгентен дизайн".

Дефиницията на логическите критерии за "интелгентен дизайн" трябва да са такива, че да са приложими и към света на молекулярната биология.

Когато си в лодката, движи се брега.
Когато си на брега, движи се лодката.

О, не се опитвам да го елиминирам. казвам само, че е излишно. Че и без него могат - и се обясняват - нещата.

"Ако навремето Римокатолическата църква се е опитвала да задуши всеки опит за некреационистко обяснение на възникването на Вселената и живота, то сега наблюдаваме обратното: еволюционистите със зъби и нокти защитават своята идеологема, която гласи: в природата априори няма място за "интелигентен дизайн"! "

Аз не виждам някаква борба със зъби и нокти, просто оборване на една поредна псевдонаучна теза. Забележи, не науката си поставя за цел да оборва креационизма, самият креационизъм драпа да се доказва, зъбите и ноктите е ясно чий са. Колкото и да се пуйчи, креационизма ще си остане псевдонаука, което ясно трябва да бъде посочено. Който не схваща разликата, естествено, лесно се подвежда по хубави филмчета :) Това, че в случая някой вижда борба със зъби и нокти, според мен това е проекция на собствените му страхове и несигурност.

В научният свят винаги има различни мнения, това не е основание да се обръща голямо внимание на креационизма - научните титли не са гарант за истинност. Едната страна, въпреки голямото си желание, е на погрешният бряг. За това и плъзва към псевдонаучните методи за доказателство и обосновка. Класическата ситуация - ако допуснем съществуването на Бог, ние можем да докажем съществуването му :)

Същността на нещата не се определят от дефинициите, обратно. Ако дефиницията е такава, че може да промени смисълът на едно понятие, няма полза от нея. За това не е нужно аз да давам дефиниция, нито авторите на филма да си измислят, а да се използува общоприетата такава - иначе с такова динамично предефиниране се подменя предметът на дискусия, и всичко може да се "докаже", както личи и от филмчето :)

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."