Тъй, тъй.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво искаш да ти доказва. Човека казва, че колегата му проф. Филипов говори от свое име. Че писаното в пресата е за извънслужебните му занимания.

А накрая, предполагам на въпрос на журналистите, е посочил лично мениние за нещо с което той лично не се занимава. Какво трябва да ти се доказва, като не това е целта на изявлението му??

Faith and Reason are not enemies

Редактирано от GlBBS на 18.05.10 18:36.

гери! вбесяваш ме :) наистина ли не съзнаваш кръговостта на разсъжденията си??

само се чуй, моля те:

"Преразказването", пояснил съм, е преглед на струпаната информация в същата хронология в която е постъпила. Един вид както си го видял с очите. Без екрани и монитори, без нищо, от очите в мозъка информацията също не се проектира на монитор. Не виждам защо трябва да намесваме монитори и прочие непотребна техника в случая :)

ами да! преглед! преГЛЕД! кой преглежда? кой и как гледа струпаната информация. виждаш сам, че е неизбежно да ползваш думи, които вече предпоставят наличността на съзнанието.
не си прави илюзии, че ще се съглася с теб, защото аргументите ти са лаически и издават въпиюща незапознатост. почети сериозно и пак ще говорим. защото сега все едно обяснявам на едно дете като какво е да види цвят, какъвто никога не е виждало. ето ти още един пример за квалия :))
и това, че съзнанието е несводимо не е гола декларация. съзнанието и материята имат същностно различаващи се характеристики. най-съществената от тях е, че менталните феномени са от първо лице. как се пръква субективността в един тотално обективен свят, какъвто предполагат, че е светът, материалистите. несводимостта е факт до доказване на противното.
надцених те!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lachistein™ на 18.05.10 18:39.

Абе вери много, като няма в какво предпочитам да вярвам в нещо удовлетворяващо критерия на Попър :)

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

ето че пак опираме до философия :) зарежи я тази физика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Продължавам да не схващам какъв е проблемът :)

Представи си го така. Съзнанието е сложен процес. Част от този процес е този "преглед". Прегледът, като по-елементарен процес, променя ходът на основният процес, просто казано въздейства му. От тука нататък "кой", "монитори" и подобни излишества не са нужни, въвеждането им преднамерено изкривява нещата и води до неразбиране и объркване. Именно некоректно зададени въпроси към тази система объркват с напразни очаквания :)

Естествено че материята и съзнанието ще имат различни характеристики, материята не е материален процес, нали? Разлики от небето до земята. Ти да не остана с впечатлението, че съзнанието е нещо твърдо някъде там? :) И от тук нататък няма никакъв проблем за сводимост на съзнанието като материален процес, това е мощна работна хипотеза, верифицируема споеред критерия на Попър, направо дрънка за разработка. Сещаш се, сводимостта е проверима, несводимостта - не.

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

Философията до която опираме е от 50-те години на миналия век. нали това разправям, от тогава нещо не помага...

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

ами там е проблемът, че не схващаш :(
няма какво да си представям, изчел съм всички елиминативстки и редукционистки постановки. уверявам те, много по-прецизни са от теб. и въпреки това - неправдоподобни. съзнанието НЕ е процес. ако беше такъв, щеше все някак да бъде наблюдаем. щеше да има ясно разпознаваеми причинно-следствени връзки. но аз нарочно ти обърнах внимание на термина с който борави невронауката (чиста позитивистка наука без грам философия!) - КОРЕЛАТИ на съзнанието. нали правиш разлика между корелация и каузалност? :)
а че дрънка, дрънка, защото учените са слаби философи и лесно се впускат в безплодни начинания. несводими са.
пак казвам - почети и после ми говори. много ти е лесно с невежа лека ръка да разрешиш най-фундаменталния проблем пред науката. самата тя го признава за такъв

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се чуди.

Още Хегел е казал, че за учените е характерно да си въобразяват, че имат работа с реалните неща, докато всъщност оперират единствено със собствените си представи и понятия за тях.

Забележи, че Гери твърди на едно място, че превъзходството на науката над философията се състояло в това, че науката работила с точни количествени мерки, но не си дава сметка, че далеч не всичко на този свят се подава на квантификация.

Например как да "изчислим" него като субект?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не помага, защото не е религия все пак. какво по-ясно от това. тя е само патерица за атеиста :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите