Доколкото разбирам съхранението и възпроизводството на конкретните форми на живот са две от дългосрочните цели на интелигентния дизайн. Построяването на правилна теория за него едва ли е сред основните му приоритети.

Когато си в лодката, движи се брега.
Когато си на брега, движи се лодката.

да, прав си, като настояваш, че преди да се откажем, трябва да дадем отпор на трудностите :) но е глупаво да смятаме, че всички трудности са преодолими, нали така. аз, както впрочем и повечето имена във философия на съзнанието, смятам това начинание за обречено, именно защото нуждата от монитор е явна, а тя ни вкарва в глуха улица, както правилно си забелязал. защото без значение през какви преработки преминава получената отвън информация в мозъка, в съня тя се разгръща във виртуална реалност, която е достъпна само за сънуващия. ето тази несводимост на перспективата от първо лице до третолична постановка, е в основата на проблема. никой не може да види съня ни вместо нас. защо, след като уж сме просто машини от месо? как е възможно да съществуват илюзиите, за които ти говориш, в един напълно обективен свят.
та така, поздрави

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lachistein™ на 18.05.10 15:07.

Ех, романтика, романтика...

А нещата всъщност са толкова прости...

Подход рабби Шнеура Залмана к философским проблемам может быть определен как эмпирико-психологический... Его этика укоренена в уникальной природе еврейской души, которая "поистине есть частица Божества свыше"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В българският език (и в руският, може би от там идва) се е установил терминът материя, за това и го ползвам.

Колкото за Арустотел, би било добре да беше прав :)

Съвременната физика (аз като физик да се позова) има интересно виждане за свойствата на материята (свойството разум не би трябвало да прави изключение, но ще го спомена само да се онагледи паралелът).

Свойствата се проявяват при определени взаимодействия/условия. Например цветът се проявяева само при осветяване, и то с бяла светлина. Иначе материята цвят няма. Всички останали свойства - също. Разумът - също, проявява се при специфични условия, когато материята достигне достатъчно голяма сложност в структура. Така че реално за материята това свойство трябва да е вътрешно присъщо, и Аристотел е прав частично. Съвсем друг е въпросът и какво той разбира под фундаменталност на това свойство по отношение на природата (че е разумна? това е прекомерна фантазия, не навсякъде има условия за проява на разум - не трябва да се бърка свойството на материята за самоорганизация с разума, разбира се).

Разбира се, тука не навлизам в последните виждания, произтичащи от квантовата механика - че определени (може би всички) характеристики на дадена елементарна частица не съществуват (не са част от нея, тя не ги притежава) и се пораждат само в момента на взаимодействие. Например местоположение, скорост, спин и др. Демек че това което наричаме реалност не е твърдо зададена. Но да не се отклоняваме засега.

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

Всъщност защо ако извънземното има душа, трябва да произхожда от Адам? И как се определя дали има или няма душа? Да не е както с вещиците през средновековието? :)

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

и извинявай, но няма нищо по-глупаво от това да дискредитираш философията. науката е само прекомерно повярвала си философия. затова и философията е метанаука. тя може да сезира всякаквки опити за абсолютно познание.
интересно е, че всички материалисти са слаби философи. а физиците са погълнати от външния свят, без да съзнават необходимостта преди това да са си отговорили на въпросите, които засягат човека. а именно как е възможно самото познание. кое ни дава правото да мислим, че науката описва адекватно света. някой ще каже, че прогнозите, които тя дава, са достатъчно условие да й вярваме. ами не. това си е чист инструментализъм (прагматична теория на истината). всяко настояване за реализъм обаче почива на вяра, както казах по-горе в тази тема.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lachistein™ на 18.05.10 15:16.

Да, наистина сме сами във видимия свят. За невидимия обаче много неща знаем, благодарение на светиите. Знаем повече, отколкото за космоса.
За наша голяма радост... и страх Божи...

И все пак подчинява ли се физическата реалност на каквито и да е фундаментални закони?

Когато си в лодката, движи се брега.
Когато си на брега, движи се лодката.

Не виждам причина преразказването на съхранената информация (както се претака зеле например :) в съответната паралелна форма да не покрива всички свойства на монитор или виртуална реалност. Информацията е същата и се възстановява в същият вид (евентуално последователност), в който идва от очите в мозъка. Усещането за "виждане" трябва да е адекватно на 100%. Същото е и с измислените изображения, те са под същата форма и се "разказват" от същия механизъм, така че си ги виждаме като истински.

Колкото за илюзиите, те са в рамките на същият механизъм - само че се преразказва преработена/изкривена информация. А и самите спомени с времето деградират, така че основания за илюзии бол, обективният свят само може да ги направи по-шарени :)

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."

Никой не знае :) Както е тръгнало всеки закон да си има изключения...

Сега нали няма да почнеш с въпроси кой е поставил тези закони?

"Природата е жива, мъртви са нейните точни приближения."