Няколко пъти се каза, че не Господ има нужда от храм, а ние. Да, това може да бъде и дом, и това ще се случва в края на времената, когато християните останат съвсем малко, както в началото, когато ще бъдат пак и пак гонени и убивани.


А какво лошо има , ако се случва в настоящото време ?

пп: Имаш много за домашна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Stephanus на 14.07.09 16:36.

"""Дори сегашният всепризнат от различните християнства новозаветен канон е утвърден и влязъл в сила в окончателния си вид само и единствено поради съборната апостолическа власт на Църквата."""

Точно

Не Светото Предание се съгласява с Канона на Новия Завет, а Канона на Новия Завет се съгласява със Светото Предание.

Когато Христос създал Църквата Си, писаните книги на Новия Завет не са съществували - както правилно отбелязва един отец, " Писанието не се ражда с Църквата но в Църквата ”. Нещо по-вече – Господ никъде не е поръчвал на учениците Си да напишат каквото и да било (Сам Той не е оставил нищо написано). Но това не е повод (още по-малко пък основание) да си позволим самочинно да отхвърляме каквото и да било от книгите на Новия Завет.

И още нещо - Църквата не е родена, а е основана и се съгражда - и НЕ от Словото на Бога, а от въплътилият се Бог Слово и Господ наш Иисус Христос.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... Нещо по-вече – Господ никъде не е поръчвал на учениците Си да напишат каквото и да било (Сам Той не е оставил нищо написано).


"Напиши това, което си видял, и това, което е, и това, което ще бъде след това."

"И чух глас от небето, който казваше: Напиши: Блажени мъртвите, които отсега нататък умират в Господа. Да! - казва Духът - за да си починат от трудовете си, защото делата им ги следват."

Не става дума за отклоняване от Господа !Става дума за Христовата съвършена жертва. И става дума за "Нов Завет".

Откакто има обещание дадено на Авраам и откакто има завет с Божия народ, скинията и по-късно храма са били първообраз на очакваното съвършеснство. Възприемането на храмовите ритуали за такова достатъчно съвършество от страна на тогавашните коравосърдечни юдеи си е отклоняване от Господа, както и да го погледнеш. Има пряка връзка и съотношение между крайния упадък на храмовото служение и въздигането и разпространяванет на "новозаветното" Христово изкупление и освещение. Този мотив е отразен навсякъде в НЗ, вкл., разбира се, в посланието до Евреи.


Не става дума за пространства !

Става дума за достъп до Божието присъствие. Става дума за Христовата съвършена жертва. И става дума за "Нов Завет".

А ако Христос е Глава на Църквата, то не е ли Църквата Негово тяло и
всички вярващи не са ли храм за Господа ?

Тялото на Христос не е окончателният храм, който заменя старозаветният, както и тялото на Църквата Му не е този храм; това са все метафорични употреби, докато първичното значение е винаги на някакво пространство, до което Христос и последователите Му чрез Него получават дотъп - небесно пространство.

Защото Христос влезе не в ръкотворено светилище, образ на истинското, но в самите небеса, да се яви вече пред Божието лице за нас (Евреи 9:24)


Къде ми грешката в представата, като питам:
Кое е накарало да се започнат строежи на църковни постройки(храмове), след като до 3-ти век християнската църква е била "домашна църква" ?

Така, че не смятам, че става дума за погрешни представи!

Напротив, тъкмо за погрешни представи става въпрос. По-конкретно грешката ти може да се нарече редукционизъм. Опитваш се да използваш еднои понятие (небесната скиния), което превъзхожда други (християнските храмове), за да "докажеш", че това превъзхождащо понятие отрича богослужебната валидност на подчинените му (видимите християнски храмове и олтари). Аз пък, от Библията, ти доказах, че няма никакво основание за такава подмяна на превъзхождането с отричането.

А аз пък никъде не говоря за позволения или забрани за строежа на християнските храмове.

Това, което винаги съм питал по постинга е: Какво е Библейското основание да започнат да се строят такива храмове ?

А какво е Библейското основание на завършения НЗ канон, къде в Библията са изредени поименно всички 27 книги на НЗ, които днес безрезервно приемаме за канонични и боговдъхновени. Ам?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много благодаря за справката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никога няма да е излишно да се преповтарят тези истини за тези живи отношения между Божието Слово (Христос) и Църквата, които съвсем не са застопорени и изчерпани с написването на последната библейска книга.

"ГОСПОДНАТА слава изпълваше скинията" и
"ГОСПОДНАТА слава изпълваше ГОСПОДНИЯ дом"

С това не може да се похвали никоя катедрала или базилика.

Тоест, признаваш, че бях напълно прав да твърдя, че:

Речта на Стефан в Деяния 7, която цитира, изобщо не се отнася за църковните постройки след първи век, а за юдейския храм и обреди преди и по време на самия Стефан.


Няма как да го призная след като съм го написал преди теб.
Ти се опитваш лицемерно да манипулираш.

Аз и не съм твърдял, че речта на стефан се отнася ДИРЕКТНО за църковните постройки. Речта на Стефан е за Ерусалимският храм.
Това че в по-късно започват да се правят такива постройки с нищо не показва, че Бог иска това.

Така , че ти строиш обвинението си към мен на базата на собственото си твърдение:
"Речта на Стефан в Деяния 7, която цитира, изобщо не се отнася за църковните постройки след първи век, а за юдейския храм и обреди преди и по време на самия Стефан."
Това, че си направил такова съждение, не означава, че аз съм твърдял това.
Светна ли ти вече ?

В поста, който си започнал да се заяждаш казвам:
"В момента не отправям упрек за това защо се строят храмове, а целта ми е да коментираме текста.
Все пак се интересувам как е възникнала идеята за строежа на храмове. В новият завет не откривам такива намерения у първите християни. "


Сравнението ти на критиката спрямо юдейския храм и боголсужения в първи век с християнските храмове и богослужения след първи век е доказано неадекватно.

Ако усещаш такова "сравнение", както го наричаш, то е може би защото нещо те "боцка", като четеш речта на Стефан и разбира се като знаеш разточителството по строежа на католическите храмове , например.

Така, че хулите ти към тези, които държат на духа на Словото ги разбирам.

Редактирано от Stephanus на 14.07.09 17:16.

В отговор на:

---

Правилото дава 41 книги за Стария завет и отделно добавя като препоръчителна книгата на Иисус Сирахов (който не е включен в изданията на католиците и протестантите, но присъства при православните, та все едно 42 книги). Интересно, че от книгите на Ездра правилото дава две, а не три книги (при православните има три). Освен това правилото включва Макавейските книги, които, в католическата Библия (а оттам и в протестантската) ги няма, но фигурират при православните.

В правилото ги няма: Неемия (а книгата е включена и в католическо-протестантската, и в православната Библия),
Товит (има я само в православната Библия),
Юдит (има я само в православната Библия, но и католиците я познават, това е сигурно),
Премъдрост Соломонова (има я само в православната Библия),
Плач Йеремиев
и Послание на Йеремия (интересно, че католико-протестантката Библия включва Плач Йеремиев, а православната съдържа и Плача, и Посланието).

---

"""А какво лошо има , ако се случва в настоящото време ?

пп: Имаш много за домашна """

Лошото идва тогава, когато човек сам себе си афишира като източник на истини, издигайки своите тълкувания, своето мнение, над стълба и крепилото на истината, поставяйки своята камбанарийна всенедостатъчност, над църковната Всеистинност, вживявайки се в ролята на перманентно непогрешим, надминавайки латинските папи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko_ на 14.07.09 17:25.