Смущава ли ви тази картинка??

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се смущавам ни най малко поне аз.

Света троица е твоя идея .

Манастирите са свети места :)

Народе!!!!

Ставам разноглед от нея... Явно е бг принос към импресионизма. Сещам се (съвсем не на място разбира се) за съвета на старшината към изкаралите тежка нощ - "който ме вижда троен, да гледа в средата". Какво би трябвало да изобразява, обясниха ли?

Не ми харесва. В нашия храм "Света Троица" има икона, която ако се гледа направо се вижда Светия Дух като Гълъб, ако се гледа от ляво се вижда Бог Отец, ако се гледа от дясно - се вижда Христос.

Еми какво има да се смущаваш...това е наивното разбиране и наивното изобразяване на Тройцата от някой наивен, но вярващ човек. Какво знаение има? Да не би някое друго изображение да е по-близо до истината за Светата Троица?

А това не е идол е тримурти и изразява много сходна идея за триединственото на Бога, само че в една много по-древна култура, и хилядолетия преди идването на Христос.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"
В нашия храм "Света Троица" има икона, която ако се гледа направо се вижда Светия Дух като Гълъб, ако се гледа от ляво се вижда Бог Отец, ако се гледа от дясно - се вижда Христос."


Това е новозаветен вариант, съществуването на който е малко проблематично, доколкото знам...

Според мен е много трудно да се говори за познаване на триединството на Бога преди Христос. Обясни малко повече за тази статуя.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Мисля, че и в Бачковския манастир има такава - откъм входа на черквата с арките, по които има историята за бедния Лазар и богатия. Като оставим настрана сакралната стойност на иконите, дори и като изкуство тези триизмерните са ми са съмнителни : мязат ми на нещо като калейдоскоп, който отдето го погледнеш, всеки път друга картинка дава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от aтaнac шиниkoв на 31.05.07 11:40.

Ти за славянския бог Триглав(Троян) чувал ли си?
А дааа ще кажеш,че тъпите славяяни са го взели на заем от гърците

Не, не съм чувал. Не знам откъде са го взели, пък и не е много интересно. Работата е там, че той е част от множеството богове на славяните. Това изключва каквото и да било общо с християнското разбиране за Троицата.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Не не, нямах предвид, че Бог съществува от 2000 години, нито, че триединството съществува оттогава. Просто хората не е имало как да знаят за него докато Христос, въплътеното Слово на Бога, не е донесъл това знание до нас.

Благодаря за линка. Искам да обясня, че идеята за тримурти, макар и външно много да наподобява тази на християнската Троица, всъщност е много по-различно нещо.

В линка се обяснява, че това е обединение на трите главни бога. В такъв случай какво отношение има това обединение към останалите индуски божества? Ако тези божества съществуват самосиндикално, значи има по-висши принципи от тях, които да описват многообразието им. С други думи - говорим за частично несъвършенство на тези богове. Но тогава за какви богове може да става дума? В този аспект обединението на трите бога не е повече от контекстно обособяване (т.е. като върховни). То не означава единосъщност, нито еднопосочност и единна воля. Последното е много съществена част от християнското разбиране за Троицата.

Надолу се казва, че някои го приемат като едно божество с различни проявления. В християнския еквивалент на тази идея тя е призната за ерес. Този начин на приемане съвсем унищожава идеята за Троицата в християнското й разбиране. Тя създава едно вътрешно противоречиво божество, понеже създаването, пазенето и разрушаването въвеждат условия на конкуренция, в които съществува светът. Това отново налага съществуването на по-висш принцип - законът за конкуренцията, включително между трите проявления на уж едното божество. Именно това го прави не просто вътрешно противоречиво, но и неспособно да бъде бог.

Дори да приемем индуската идея, че създаването, пазенето и унищожението са част от вътрешно единен принцип, то пак е безпочвена идеята християнския Бог да Го наричаме примерно Създател, Животодател, Спасител, Съдия, Любов и т.н. - това са прявления на Бога, не личности в Бога!, и точно затова нямат отношение към учението за Троицата.

Може много хора от древност да са се докосвали до тайните на Бога. Може да са стигали до много дълбоко познание, което обаче е свързано и с големи заблуди. Съвършеното познание обаче ни е донесено и дадено от Христос както пише - ”Бог никой никога не е видял. Единородният Син, Който е в недрата на Отца, Той Го обясни”. Всичко друго, колкото и дълбоки и верни прозрения да съдържа (които не бива да се отричат), е като цяло заблуда и то тежка.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Хиндуизма е голяма каша. Има части от него, в които се мисли за отделните божества /с малко "б"/ като за част от пантеон.Но има и части в които са почти идентични на монотеистичната вяра на юдеите преди Христос. За това е много трдудно четейки в нета да си съставиш вярна представа. Специално това Тримурти е по-скоро част от монотеистинчата част, само че я разглежда като по-комплексна--те съставена от три образа на върховния Бог/ с главно Б/--зъздател, разрушител и протектор.Като се замислиш, това е доста точно описание на силите действащи във Вселената и може да се счита за описание на тази триединност от преди идването на Христос.За мен еквивалент на образа на Бог-създател е Бог Отец. Предпазващият или протекторът е Светият Дух и разрушител /на илюзията и стария закон/ е Христос.

Не мисля,че не е имало как хората да знаят за триединството.Имало е светци и преди Христос да слезе и мисля,че Бог винаги е бил милостив към създанията и им е откривал истината, въпросът е дали ние сме могли да я възприемем на нивото си на развитие.

За малките божества от хиндуситкия пантеон няма какво да се говори--те са това което в други религии се знае като полу-богове. Дори в пантеона им има йерархия и Брама е над всички тях.

не разбирам това:

Дори да приемем индуската идея, че създаването, пазенето и унищожението са част от вътрешно единен принцип, то пак е безпочвена идеята християнския Бог да Го наричаме примерно Създател, Животодател, Спасител, Съдия, Любов и т.н. - това са прявления на Бога, не личности в Бога!, и точно затова нямат отношение към учението за Троицата

Не се ли твърди,че Бог е личен и,че Хрисос е личност? Бог може да е всичко -и личен и безличен.

А кое е заблуда и кое не, аз не се наемам да отсъдя. Човек сам намира пътя си и не може да твърди, за нячий друг път дали е правилен или не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обяснявах разликата между проявления на Бога и Лица на Бога.
Създател, Животодател, Спасител, Съдия, Любов - това са проявления на Бога.
Лицата на Троицата са Отец, Син и Дух Свети. Горните проявления са присъщи на всяко едно от Лицата. Но самите проявления не могат да бъдат Лица, мисля, че така е по-ясно.

Всъщност исках да обясня къде е погрешността на допускането, че Брама, Шива и Вишну е възможно да са аспекти или проявления на едно и също божество.

ПП.Всъщност Христос не е рушител на стария закон, Той го изпълва (в смисъл не само, че го изпълнява предписанията му, но и го допълва до съвършенство, т.е. изпълва го със смисъл). Както сам е казал - не да наруша закона съм дошъл, но да изпълня. И още - ни една йота от закона няма да премине докато всичко не се изпълни. Изобщо в християнството идеята за разрушението е приоритет единствено на дявола и злото.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Тя и Хеката е била в три лица.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чух за този спор, но има нещо съмнително в това, че чак сега след толкова години се оспорва този образ, когато стотици светии са гледали тази икона напълно спокойно стотици години...

Сякаш трябва да има още разделение между истинските православни и по всякакви поводи.

Ти говориш от гледна точка на съвремието и твоята представа за това кое е вярно и кое не, и от гледна точка на християнската теология.

Опитай се да си представиш,че живееш преди 5 хиляди години.Няма никаква христянска теология, никакви философствания за това кое било лице и кое било проява и т.н....Христос му иставта 3 хиляди години преди да дойде....Предстаяи си че си заинтересуван от Духа и Бог философ в древна Индия. Бог ти е дал да видиш донякъде каква е истината за Него.Мислиш ли че би описал това което виждаш като триединството-Тримурти? Според мен е много вероятно да го опишеш именно така.

Отново ще кажа-Бог не е ограничен от идването на Христос и не е започнал да съществува като Христос е дошъл.Бог е бил винаги и истината за него е била видима за някой хора, както сега е видима за някой.Разбира се частично, защото ние сме твърде малки за да имаме претенции да познаем Бог напълно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, аз прекрасно те разбирам. Хората са достигали изумителни прозрения - това е така. Бог от древност се е откривал на тези, които са можели да Го възприемат, и то дотолкова доколкото са можели. Разбира се колкото и несъвършено да е било това, то е част от Божието откровение и отразява възможностите на онези хора.

Как се разпознава обаче истинското познание от лъжливото? След като дошъл Христос и в Неговото учение всички откровения от Бога намерили завършек, съвършенство, то веднага можем да разпознаем ученията какви са - в правилна посока или не. Ако те не водят към Христос след като вече знаем нещата, то колкото и да са правилни все пак същественото им се губи.

Иначе съвсем не отричам, че в тези учения има множество истини. Проблемът е, че са така структурирани, че имат таван, ограничени са. Докато Божието откровение не е ограничено.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

ne e naivno i elementarno, a savmestni gledni to4ki ot razli4na vreme-prostranstvena perspektiva. Ikonopisnoto izkustvo e priemnik na izobrazitelnite metodi ot ezi4eskoto. Ima takav egipetski sfinks, koito si "varti glavata" s dvizenieto na slanceto.

не е наивно и елементарно, а съвместни гледни точки от различна време-пространствена перспектива. Иконописното изкуство е приемник на изобразителните методи от езическото. Има такъв египетски сфинкс, които си "върти главата" с движението на слънцето

Редактирано от muradkhan на 07.06.07 17:56.

Na6iat Bog e 3 v 1
3-te ipostasi sa svarzani s LUBOV pomezdu si.
Niama bozestvo s takava harakteristika.

Бе интересно изображение. Един в трима, трима в един. Иконите верно са били Библия за неграмотни. Как да представиш Троицата иначе - Старецът с триъгълника, до него младият мъж и помежду им гълъб е по-неинформативно изображение. В Охрид съм виждал стенопис, на който двама Христосовци един до друг раздават вино и хляб на Тайната вечеря. А в Ловеч има много странна икона - "Св. Троица Старозаветна", от 1797. Тримата ангели на Авраамовата трапеза по пози наподобяват малко тези на Рубльов. А в нимба на всеки от тях е вписан кръст, надпис "о wn" и име в титла: "ic xc". Един вид, всеки от тях е Иисус Христос. Има добра идея в това изображение, пък и навремето сигурно много хора са спирали да помислят защо е така нарисувано и надписано.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

и аз това се опитвах да обясня

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Niakoi ot izobrazeniata za koito pi6e6 sa nekanoni4ni i niamat bogoslovsko "opravdanie". Ikonata izobraziava konkretni sabitia, no svetostta e transcedentna harakteristika i zatova v edna ikona moze da ima povtorenie na edin i sa6ti obraz; v slu4aia stava vapros za razli4no vremevo izmerenie.

Някои от изображенията за които пишеш са неканонични и нямат богословско "оправдание". Иконата изобразява конкретни събития, но светостта е трансцедентна характеристика и затова в една икона може да има повторение на един и същи образ; в случая става въпрос за различно времево измерение.


Исихия, ползвай кирилица, моля те :)

Редактирано от muradkhan на 07.06.07 17:55.

Като иконите са библия за неграмотни, защо според теб грамотните имат нужда от тях, а не просто се образоват с по-конвенционални средства, бидейки "грамотни". Тоест, да приемаме ли, че един вид признаваш косвено иконата за "храна за младенци"?
А и друго - я кажи къде е тази икона в Ловеч

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от aтaнac шиниkoв на 08.06.07 10:16.

Иконата не е само за "младенци". Ей на, аз съм си грамотен, а държа на иконите. Момент, ще се поразтърся за точно инфо за ловешката старозаветна Троица. Ти от там ли си?

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

Еее, глишев, знаех си, че така ще кажеш. Еми това е част от православната аргументация - нещо а ла "вижте неграмотните бабички (прословут, еднакво идеализиран заради набожното си невежество образ и при протестанти, и при православни), те не могат да четат, за това на тях им трябват книжки с илюстрации, но тъй като в православието илюстрованите Библии са нещо подозрително, с две думи, протестантска работа, ние си имаме икони". Само че днес този довод е...забавен, да речем. Иначе казано, приеми предишния ми постинг като хетеродоксна закачка с една мастита ортодоксна традиция

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от aтaнac шиниkoв на 08.06.07 18:15.

Св. Троица Старозаветна
Икона от 1598 г, Майстор Недялко от Ловеч

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от glishev на 09.06.07 12:34.

Интересно мнение. Преди няколко дни ми се случи да попадна в Богословския факултет и питах приятели православни дали една рисунка там може да бъде икона, защото ми се видя подозрително триизмерна, с едни сенки, светлосенки, обемност...те казаха, че можело, ама на мен ми остана едно леко подозрение. Е, разбира се, изказвания като "ми как да не може, нали има ореол", влизат в раздела "християнски фолклор"...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Един в трима, трима в един. Иконите верно са били Библия за неграмотни. Как да представиш Троицата иначе - Старецът с триъгълника, до него младият мъж и помежду им гълъб е по-неинформативно изображение.

казах вече, а ни на тебе ще кажа - изображението на старец с триъгълник младеж с набола брадица и гугутка всреди них е неканонично. Цитирам:
"Съборно се постановява, че тази тъй наречена икона на Света Троица е нововъведение, чужда и неприета от Апостолската Съборна Православна Църква. Тя е проникнала в Православната църква от латините."

единствените канонични изображение на Света Троица са следните:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

дали една рисунка там може да бъде икона, защото ми се видя подозрително триизмерна, с едни сенки, светлосенки, обемност...

ами....зависи от рисунката
виж я тази

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Еми това е част от православната аргументация - нещо а ла "вижте неграмотните бабички (прословут, еднакво идеализиран заради набожното си невежество образ и при протестанти, и при православни), те не могат да четат, за това на тях им трябват книжки с илюстрации

обаче, "иконата - Библия за безкнижни" е православен аргумент до толкова до колкото папа Григорий Велики е православен (той съставя тая поговорка).

на Изток по друг начин са гледали на иконите - виж какво казва св.Теодор Студит:
"Както всеки човек, даже най-съвършения, има нужда от словото на Евангелието, така (има нужда) и от изображението, направено според него."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И на мен не ми харесва и не само, че идва от латините. Прекалено е шарена и от много шарки и цветове не се вижда Светата Троица.

В иконите има църковен канон и щом той не е спазен иконата не е икона, а нещо друго.

Тимотей, не за онова "шареното" изображение ти говорех.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

..Църквата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така го изобразяват, понеже се базират на "ветхий денми" - стар по дни, но това не е конкретно проявление, а иконопистта прави главно конкретна визуализация на минали и бъдещи събития.
Св. Дух се явил като гълъб само при кръщаването на Иисус.

иконопистта прави главно конкретна визуализация на минали и бъдещи събития.

що рече??

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така го изобразяват, понеже се базират на "ветхий денми"

можеш ли да коментираш, като иконограф, иконописец и зограф, определението на Константинополския събор от 1776г. :
"Съборно се постановява, че тази тъй наречена икона на Света Троица е нововъведение, чужда и неприета от Апостолската Съборна Православна Църква. Тя е проникнала в Православната църква от латините"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преображението в Драгалевския манастир обаче не показва Св. Троица, а Христос, Илия и Моисей, ако не се лъжа. Сюжетът от "Сан Витале" си е повтарян многократно - ето, стана дума за ловешкия майстор от 1596, стана дума и за Рубльов. Но неканоничният образ със стареца, младежа и гълъба също е много популярен и го има по черкви навсякъде в България и извън нея.

А Григорий Велики всъщност е православен. Става дума за "апостола на англите" от началото на седми век...

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

Преображението в Драгалевския манастир обаче не показва Св. Троица

но "показва" Бог Отец

Но неканоничният образ със стареца, младежа и гълъба също е много популярен и го има по черкви навсякъде в България и извън нея.


нека ти цитирам св.Киприян Картагенски:
"незабелязано промъкналият се обичай не бива да става препятствие за утвърждаването и тържеството на истината, защото обичай без истина е само стара заблуда."

в случая "популярен" не означава православен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изход 20:1-26
1. Десетте Божии заповеди
Тогава Бог изговори всички тези думи:

..................................
4. Не си прави кумир или каквото и да е изображение на нещо, което е на небето горе, на земята долу или във водата под земята;

5. да не им се кланяш, нито да им служиш, защото Аз, Господ, твоят Бог, съм Бог ревнив, Който въздавам беззаконието на бащите върху децата до третото и четвъртото поколение на онези, които Ме мразят,

6. а показвам милости към хиляда поколения на онези, които Ме обичат и пазят Моите заповеди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво искаш да кажеш с тези цитати?
Ако имаш нещо против иконите, си загубил всеки спор "по точки" предварително.
Направо се откажи. Темата е стара.

Реформистите от всички видове просто не обичат изкуството. Струва им се скъпо и непрактично. Затова се правят, че в частност не одобряват иконите и църковните изображения по причини от верски характер. Имам си хипотеза по въпроса. Понеже първите последователи на реформираната вяра са били немски и английски скъперници-бюргери, не им се е харчело за украса на храмовете. По същото време щедри меценати и в католическа Италия, и в православния свят (въпреки Османската империя) на драго сърце са давали добри суми за величието на църкви и манастири. Просто едните ценят повече сухата пара, а другите - славата. Така е започнало всичко. Саксонци, померанци, англичани и шотландци (пословично стиснати) разграбили църковните съкровища, спрели да дават пари за изкуство и се отдали на религиозни войни срещу по-красиво живеещите останали християни. И въхвалявали паричното благополучие като Божи знак, че ще си спасят и душите, а не само кесиите. А когато Чарлс І все пак си поръчал портрет при ван Дайк, английските сукнари резнали и неговата глава - явно портретът е бил скъп.
На шведите Реформацията също им е дошла дюшеш. Като потомци на викингите те явно не са били особено набожни и първата възможност да опростят вярата и да се отдадат на грабежи из християнския свят по подобие на прадедите си им е харесала. Затова лутеранските шведски крале се впускат в сума ти жестоки експедиции по Балтика и в Германия, Полша и Русия...
Бе какво ще си говорим - когато Карл Густав Шведски изял пердаха при Полтава от руснаците, приютил го... турският султан. А най-добрите приятели на Османската империя до 1915 г. били англичаните. Протестантите изобщо винаги добре са се разбирали с Негово Величество падишаха в ущърб на католиците, православните и добрия вкус... Ислямът също е против верските изображения, нали?

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

Редактирано от glishev на 18.06.07 14:23.

Ислямът също е против верските изображения, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мехмед ІІ Фатих

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има и ислямски авторитетни богослови, които твърдят, че единственото "правилно" изображение е направеното с... калиграфия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, аз не казвам, че популярното е винаги хубаво. Но си струва да се отбележи, че и такова животно има, нали? Вярно, прилича на индийската статуя, постната отдолу под стенописа.
Но ако някой ревностен седне да изличава, замазва или руши изображението дори за да го замести с по-добро, ще прояви вандализъм. Това странно нещо на стената на черквата има поне някаква историческа стойност и си струва да остане на място като местна особеност. Интересно как са се отнесли монасите, когато им е било показано за први път. Явно и те не са били много в час с каноните.
Важното е сега някой да не тръгне да го подражава. Все пак се строят черкви, зографисват се... Лично мен адски ме дразнят два псевдоцърковни градежа у нас. Там по стените има не просто неканонични неща, а чиста гавра с добрия вкус, вярата и здравия разум: "Св. Петка" в Рупите и фалшивата Патриаршия на върха на Царевец в Търново. Ако бях кмет на болярите, отдавна да съм заложил динамит на хълма...
А има и още една грозна рожба на соц-виждането за имитация на религиозни сгради - т.нар. Обреден дом на Софийски централни гробища. Нещо като опит за атеистична черква... отвратително е.
А и Светлин Русев (нищо, че е академик) изобщо прави гнусни неща на религиозна тема. Виждал съм портрета му на св. Кирил. Нещо измъчено и със сиво лице, може би братовчед на Ам-гъл от "Властелина" гледа от платното. Зад него се е жлътнал непонятен кръг, който вероятно трябва да е ореол, но всъщност представлява жалко подобие на периферията на огромна сламена шапка.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

Кой ти каза,че си грамотен?