|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | (покажи всички)
|
С удоволствие, брате, нека обсъдим.
1) По подчертаното - Kaкво търси мъж с чалма и ятаган през 1878... - същото каквото през 1892. Много ясно че снимката от 1878 г е била възстановка, а не фото на реалното клане от 1876 г две години по-рано. Още повече, че по обясненията "държал нещо като ятаган или меч" и пр, може и топоришка или сарък да държи.
2) По-важно обаче - какво би доказал на тебе факта - ако излезе, че снимката е от 1892, а не от 1878? Какво е мястото на тая снимка в доказателствата за Баташкото клане? Никакво. Авторката е установила (небезспорно) че е възможно груповата снимка на оцелели батачени да не е от 1878 а от 1892 г. Но какво доказва тая снимка? Че по онова време са ходили там външни наблюдатели? Или някой претендира, че това са ВСИЧКИТЕ оцелели батачани, а ония дето не се виждат са убитите? Кой и къде е обосновал тезата че Баташкото клане се доказва чрез запазена снимка на батачани две години след клането?
По-горе в статията си авторката заявява - КРАЙНО ЛУКАВО - че едва ли не единствен и основен документ, който доказвал клането била тая снимка, която се датирала 1878. Ето в това кратко твърдение е събрана цялата отрова ехиднина. Защото има свидетелствата освен на Макгахан и на другия протестант отишъл два месеца преди него. Има документите на правителствената комисия. Прочети Иречек 1883 г при посещението на Батак какво описва. Прочети Алеко Константинов като турист като отива след не знам колко години как в кафенето му посочват "тоя е прочутия Ахмед ага Тъмръшлията". Прочети на Захари не само Записките, но и пътеписите и кратката проза от това време, за "помашката република" и пр. Човекът е имал от първа ръка сведения и то от двата лагера и не е писал някакви пропагандни измислици. Голям е материалът, налце са най-сетне костите на мъчениците в църквата, налице е била кръвта по дръвника. Срамота и грехота е делото на Балева и на немските задници.
Не предавай на зверове душата на Твоята гургулицаРедактирано от famulus на 27.04.07 15:29.
| |
Тема
|
Re: Анти-Батак
[re: famulus]
|
|
Автор |
| (минаващ) |
Публикувано | 27.04.07 15:55 |
|
И как разбра, че е така? Историка, пардон истерика Б. Димитров ли ти каза?
| |
Тема
|
Re: Не е това опита
[re: famulus]
|
|
Автор |
| (минаващ) |
Публикувано | 27.04.07 16:35 |
|
famulus,
Струва ми се, че не си разбрал статията. Авторката твърди, че Батак е мит, дотолкова, доколкото клането там по нищо не се различава от кланетата в много други села. И изследва ролята на изкуството (в случая на картината полския художник) в изкривяването на историческата истина и втренчването най-вече в клането в Батак и игнорирането на другите кланета. Датите са важни, защото показват как картината (вероятно) е повлияла на останалите произведения за Батак (Записките на З. Стоянов, стихотворението на Иван Вазов и т.н.).
| |
Тема
|
Re: Анти-Батак
[re: |]
|
|
Автор |
famulus (щастливец) |
Публикувано | 27.04.07 17:35 |
|
Изнесени са немалко материали в пресата за подготвяната (вече отменена)конференция, озаглавена отначало "Мит ли е Баташкото клане". Щом президентът като институция намери за необходимо да излезе със становище, значи не става дума за някаква истерика.
Прочее, твоите данни откъде са. На тебе кой и какво ти каза?
Не предавай на зверове душата на Твоята гургулица
| |
Тема
|
За да спрем празните приказки
[re: |]
|
|
Автор |
famulus (щастливец) |
Публикувано | 27.04.07 18:00 |
|
Не предавай на зверове душата на Твоята гургулица
Редактирано от famulus на 27.04.07 18:44.
| |
Тема
|
Re: Анти-Батак
[re: famulus]
|
|
Автор |
| (минаващ) |
Публикувано | 27.04.07 18:03 |
|
> Прочее, твоите данни откъде са. На тебе кой и какво ти каза?
Понеже не съм фен на спекулациите, щях да изчакам първо да мине конференцията, да видя _резултатите_ от нея, и тогава да коментирам.
> Щом президентът като институция намери за необходимо да излезе със становище,
> значи не става дума за някаква истерика.
Президента е най-обикновен популист. Не знам как не забеляза, че всички популисти (кой знае защо без Бойко Борисов) веднага се включиха в скандала :)
Между другото, цялата истерия по случая наистина показва, че Батак е мит :) В смисъла, от другото ми мнение до теб, не че не е имало клане. Митологизирането на Батак не противоречи на факта, че там наистина е имало клане.
| |
Тема
|
Re: Анти-Батак
[re: |]
|
|
Автор |
famulus (щастливец) |
Публикувано | 27.04.07 18:23 |
|
Бог да помага.
Не предавай на зверове душата на Твоята гургулицаРедактирано от famulus на 27.04.07 18:39.
| |
Тема
|
Re: Не е това опита
[re: famulus]
|
|
Автор |
| (минаващ) |
Публикувано | 27.04.07 18:40 |
|
Все пак не си разбрал статията. :) Тя твърди, че картината е изложена _преди_ да излезе последната част на "Записките..." и няма как да е повлияна от тях. Иначе приемам забележката, че няма как "Записките..." да са повлияни от картината :)
> Така че цялата работа е наистина не опит да покаже как "картината повлияла
> източниците" а да докаже че снимката е неавтентична, като преди това
> прави внушението, че едва ли не тая снимка е единствен документ,
> единствено свидетелство за клането. Ако премахнем снимката...
Не видях някакви внушения в статията, вероятно те са само в твоята глава. Иначе факта, че снимките са свързани с картината е интересен. Ясно е поначало, че те няма как да са направени веднага след клането, и не могат да бъдат директно доказателство за него.
> Фалшива е обче и самата теза на Балева че "Батак бил особен мит" на
> който се крепяла една лъжлива антитурска-антимохамеданска пропаганда.
Къде го прочете това? В жълтите вестници? :)
> ПС. Оставам обаче с впечатлението, че ти мислиш, какво нещата опират до
> тая статия. Както и другаде писах - съвсем не е така, става дума за цял
> проект, който трябвало да "развенчае мита Батак" и да премахне
> "Баташкото клане" като някаква идеологема, която настройвала българите
> срещу мохамеданите. Поне така бяха представени целите на проекта в
> пресата и в декларацията на президента се опонира срещу подобни тези.
Е и? На научни проекти се опонира с научни средства, не с вряскане по вестниците. В науката няма (или поне не трябва да има) свещенни крави и всеки факт може да се поставя под въпрос. На въпроса в името на проекта "Мит ли е Батак?" има два отговора -- "да" или "не". Откъде знаеш какъв ще е резултата от проекта? Виждаш в бъдещето? :)
| |
Тема
|
Празнословие и дърдорене на "I"
[re: |]
|
|
Автор |
maycal (старо куче) |
Публикувано | 27.04.07 19:01 |
|
Ето как си противоречи в един постинг:
"Понеже не съм фен на спекулациите, щях да изчакам първо да мине конференцията, да видя _резултатите_ от нея, и тогава да коментирам.
...................................................................................................................
Между другото, цялата истерия по случая наистина показва, че Батак е мит :)"
Щом като мисли и се изказва по такъв начин,би трябвало да не му се обръща сериозно внимание!
| |
Тема
|
Re: Не е това опита
[re: |]
|
|
Автор |
famulus (щастливец) |
Публикувано | 27.04.07 19:03 |
|
Не мога да го прочета в жълтите вестници, защото не живея в България. Бях абониран верно преди година за Труд за скромната сума от 240 евро годишно да го чета онлайн в нещо като ПДФ формат, но се отказах от това губивреме тая година.
Ето още един линк с резщме на проекта.
Сега - ако те кефи да мислиш (или да развиваш тезите), че тоя проект съдържа някакви идеи неразбираеми и недоблачни, или че е обект на заговор от жълтата преса, православните и пр, то си е твоя работа
По-горе си редактирах мнението и пуснах два линка, с единия е блог, в който пък има и линкове към програмата на предвижданата (и отменена) конференция.
И така.
А - и да не забравя- ТОВА НЕ Е НАУЧЕН ПРОЕКТ И НЕ Е НАУЧНА КОНФЕРЕНЦИЯ! Това е проект да се променя обществената нагласа, да се промени експозицията на Баташкия музей, да се цензурира по Оруеловски миналото, за да се направи политкоректно. Такива работи.
Не предавай на зверове душата на Твоята гургулица
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | (покажи всички)
|
|
|