в аналогията ми няма нищо от религията.

това,че ни се намерил смисъл е точно "проблема" ти.
при мене няма логика,но и не е задължително да има,за да може твърдението ми да е вярно.става дума за парадокс.парадокса обаче не е за такива ,като тебе...

ти си "мислиш",че "товоето доказателство" се базира само на логиката.но това не е "логика",а противоречие.

не "мисли" повече,за да не станеш като патките...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ще ида да насабера още дърва...

много кандидати за "кладите" ,бе хора!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Едно време, като млади хора студенти, срещахме се с най-различни образи, та веднъж попаднахме (говоря в множествено число - двама-тримата верни приятели от компанията) на един млад милиционер-поет, разжалван - обаче не за поезия, а за други работи. Тоя човек при малко вдъхновение пишеше цели страници стихове на зададена тема и като го черпихме две ракии - голямо желание изпита да покаже таланта си и молеше буквално със сълзи на очи да му зададем тема. Веднага бай Стоян му отправи постоянната тема:

- Пиши за смисъла на живота.

Поетът се замисли в типичната поза с подпряна глава и запраска стиховете, първите няколко съм запомнил и до днес:

Животът какво е? Недей да питаш много!
Бих ти дал книга за живота
Но вековете мълчат! Мълча и аз!
Само вятъра развява своя бял флаг!
Живота измама!
Да знайш - смисъл няма!


Защо обаче се сетих за та история сега - и аз не знам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

щото си под 16 години,чичко доктор...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде виждаш противоречие? Само пиши конкретно по темата. За заплати не искам да чувам.

За заплати не искам да чувам.

на социални помощи ли си?ами те не стигат само за един месечен преглед на канала.

Сега да разгледаме момента, когато първият интелект е умрял. В този момент задължително ли е било неговия живот да продължи след смъртта? Какво би била целта да съществува? Нямало е други мъртви интелекти. Може би е имало живи подобни, може би е нямало. Какъв смисъл би имало продължаването на живота на този първи интелект смел смъртта му? По определение той трябва да може да обитава и да комуникира с новата си среда. Други обитатели е нямало, така че няма да може да комуникира. Остава да е можел само да обитава. Но това е в противоречие с дефиницията на живот след смъртта. Тоест доказахме, че е съществувал поне един интелект, който е умрял и неговото състояние не е преминало в живот след смъртта. Не знаем какво точно е станало с него, но не е живял след смъртта си.

От тук индуктивно можеш да заключиш, че никой не е живял живот след смъртта - вторият умрял интелект не е живял, щото и първият не е => пак "следсмътната земя" е необитавана и така до безкрайност. Или ако не те задоволява можем и принципа на пълната математическа индукция да приложим:
Ти си доказал базата за 1 човек. Сега допускаме, че н-тия човек не може да живее след смъртта, от допускането следва, че и н+1-вия човек не може по същите съображения и от сичкото следва, че никой не живее след смъртта => няма живот след смъртта. Но пропускме, че има Бог и след смъртта човек може да обитава и да общува с Бога и опа така се чупи доказателството.

И добрв като сме по логиката и матиматикити, що никой не иска да приеме доказателството на Декарт, че Бог съществува, като то е издържано в духа на формалната математика ... е разбира се, ако приемем принципа за включване и изключване за верен, но то без такива приемания може ли нещо да докажем изобщо. Земи се запознай с теоремата за непълнота на аритметиката и нейното доказателство...ще спреш да доказваш безсмислици ми се струва, променя възгледите за логиката. Тай де при мен така подейства, а при тебе може и да не подейства, най-малкото ако вече си запознат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от пpocтo1чoвek на 19.08.06 20:47.

Много се радвам, че най-накрая някой пише за конкретният въпрос.

Метода за пълната индукция е неприложим тук. Не можем да докажем несъществуването на живот след смъртта по начина който си описал, защото след смъртта на втория индивид е възможно да има живот след смъртта, като вече комуникацията може да се осъществи между първия и втория. Аз специално в материала съм споменал, че ние не знаем какво точно е станало след смъртта на първия индивид, само знаем, че не е живял веднага след смъртта си.

Тоест имаме възможност живота след смъртта да се е появил някога след това, но има и възможност никога да не се е появил. Затова смятам, че доказателството ми остава валидно.

Говориш за теоремата на Гьодел. В този линк който си дал е описано прекалено неясно за незапознати. Най-лесно се обяснява така: "Всяка система от аксиоми е непълна.". И няма много общо с аритметиката. И няма и нищо общо с въпроса който повдигам тук.


Доказателствата на Декарт за съществуването на Бог едно време ги знаех, но вече съм ги забравил. Всички се оборват като нелогични. Интересен куриоз е, че Декарт е оборил първите няколко свои доказателства. После измислил още няколко нови.

Да, видях го това дето си го казал, ама нарочно го игнорирах

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от пpocтo1чoвek на 19.08.06 22:26.

Теоремата на Гьодел е странична тема, но е много интересна. За мен най-интересното от теоремата на Гьодел за непълнотата е, че тя се доказва със средствата на математическата логика. А доказателството е много красиво и преди много време, когато разбрах за първи път получих един вид просветление, тук използвам будистки термин.

Но не можем да я използваме за да направим генерално заключение от типа на "невъзможно е да получим пълно познание". Приложението на теоремата има ограничения. Например важи само за системи, които съдържат естествените числа като подмножество. Разбрах, че за това се свързва с аритметиката. Второто ограничение е, че важи за системи, които използват себе си за доказателствена система.

А това, че вярващите вярват в каквото си искат едва ли има нещо общо с въпроса. Те и невярващите в Бог вярват в каквото си искат.