позволете ми да натрапя съществуването си за пореден път, но преди време АРМАГЕДОН беше споменал Ибн Хазм като особено силен анти-християнски философ, срещу чиийто аргументи сме безсилни
(за справка тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Valentina на 16.03.05 16:43.

Никак не се натрапваш, защо го приемаш така? Що се отнася до Ибн Хазм вероятно Армагедон е имал предвид точно това, което и ти, но аз в никой случай не го разбрах в смисъл, че срещу аргументите му сме безсилни. Напротив, Армагедон подчерта някъде, че Кейв би го разперушинил, което аз поне приех съвсем насериозно. А и не виждам защо да не е. Вероятно въпросният арабски мислител има достатъчно ”желязна логика”, и точно затова Армагедон го намеси според мен. Тези писания биха се сторили логични на всеки антихристиянин. Но въпросът не е в способността ни да си вадим логични изводи. Всички имаме достатъчно добре развити средства за генериране на такива.

Една от причините, поради която предполагам е споменат Ибн Хазм, е опитът да се влезе в аргументацията му и да му бъде обяснено със собствената му ”мюсюлманска” логика защо това, което е писал, не може да бъде вярно. Нали законите на логиката са еднакви, а той умее да мисли? Но точно тук ще претърпим неуспех. Защото трябва да се излезе от тази логика за да бъде тя оборена. И сам разбираш, че такава логика е самодостатъчна и не вижда много надалеч, тя не може да се самообори, нито ние можем с нейните средства. Човек трябва да я надрасте, да погледне отвъд. С квалификацията ”мюсюлманска логика” и сам показваш, че много добре виждаш това.

Тук няколко пъти се опитваме да излезем от логиката на другия. Ето например Кейв отвори нова тема за храма, когато аз го питах според мен важни неща. Той просто в моята логика не можа да каже каквото и да било и затова поиска да излезе от нея. Тя му се стори тясна също както ни се струва тясна логиката на Ибн Хазм. За нас пък вашата логика е тясна, но по никакъв начин не можем да ви обясним това. Аз поне опитах.

Армагедон направи точно тази аналогия - дали ще спори с мюсюлманин или с протестант за него са все неща от един и същи калибър. Общото го е казал арабинът: ”всички тези думи, ако размишлява над тях човек с разум, ще узнае, че те са нечестиви мисли или лудост”. А с такъв аргумент не може да се спори. Или разглежданията между нас трябва да се водят на друга основа или май няма особен смисъл от тях.

Да пази Бог. Преди време - бая време - един арабин от моята студентска група искаше да ме "просвети" за св Троица и намери следното красноречие: че ако имаме трима асистенти по анатомия, не може да слушаме едновременно и тримата, защото единият би казал едно, в това време другият друго и пр... Горе-долу...

Но чудно ми е как това би препарирало Венци да отане безответен?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

много мислиш аск. не е лошо. но понякога е много. например, прекалено е дакжеш, че твоята логика ми биля тясна и съм бил отворил нова тема, за да избягам от отговори. това е прекалено далеч от разумния поглед върху нещата. на английски му викат wishful thinking - т.е. на теб ти се иска да е така. не казвам, че и ние не правим често същото. казвам, че в този случай ти правиш точно това. отворих нова тема, в която детайлно се показва защо не почитаме нито икони, нито имаме храмове, облекла и прочее... да кажеш, че това бягане от твоята логика е нечестно. най-малкото заради казаното в евреи 9, сякаш там не се говори именно за образи, храм и т.н. - точно неща за които си говорим с вас.

death comes first. then resurrection life.

Ники Преди еВРЕИ 9 Е еВРЕИ 7 И АЗ СЪМ ФИКСИРАН НА 7! сЕДЕМ ОБОРВА ТВОЕТО РАЗБИРАНЕ НА ДЕВЕТ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей!

ето го плътското мъдруване - представено в думите на Ибн Хазм.

Вярно е казал Иисус "никой не дохожда при Отца, освен чрез Мене" (Иоан 14:6)

Така че да отбягваме плътското мъдруване!

в кой и какъв храм е служил Мелхиседек? само на това ми отговори.

нима си забравил, че ти казах, че свещенството е едно от нещата пред които благоговея - било то в стария или в новия завет !?

death comes first. then resurrection life.

амин

death comes first. then resurrection life.

Бях решил, че повече няма смисъл да си пиша с теб по въпросите на вярата. Тук виждам, че въпросът ти е от друго естество. Наистина ти отговарям само за да избегна превратно тълкуване на моя постинг.

Добре изглежда обяснението ти, че приемам желаното за реалност. Може и така да е понякога, но пък по нищо не личи в случая. Смятам, че грешиш поне по две причини. Първата е в различията в средствата да си докажем нещо. Та и Ибн Хазм говори за Троицата, но Наско казва, че мисленето му е мюсюлманско. Не разбираш ли, че действително на такъв с мюсюлманско мислене нищо не можеш да му докажеш по този път, независимо, че и той чете Евангелието и нищо, че коранът съдържа достатъчно част и от НЗ? Не е въпросът Евреи 9, а разликите между нас в предпоставките за разбирането му.

Втората причина е, че в постингите, на които си чакам отговор, не се говори нищо нито за храм, нито за икони. Единственото друго обяснение, освен, че си се отказал да влизаш в тяхната логика, е евентуално твоето съгласие с тях.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това, което Вие наричате "нашето мислене" в действителност не е мислене. Вие не мислите върху евреи 9 и тълкуванието, което предложих - вие чисто и просто казвате - нашето предание пък позволява да си имаме храмове. това не е мислене. и между тази позиция и нашата позиция относно евреи 9 не може да има допирна точка, защото вашето е постулат, а нашето е екзегеза на библейски текст.

аз много пъти вече предложих - ние правим екзегеза, ПРАВЕТЕ И ВИЕ С ВАШЕТО СИ ПРЕДАНИЕ В РЪКА !!! Какъв е проблема ?? нека най-после започне дискусия по текста, а не постоянното му заобикаляне с безкрайното уточняване какви са ни мисловните предпоставки и прочее... да свалим картите и готово. къде е проблема?

В отговор на:

---

Втората причина е, че в постингите, на които си чакам отговор, не се говори нищо нито за храм, нито за икони. Единственото друго обяснение, освен, че си се отказал да влизаш в тяхната логика, е евентуално твоето съгласие с тях

---

В отговор на:

---

От доста твои отговори (далеч не само към мен) съм се убедил, че рядко отговаряш на това, което те питат. После защо се чудиш, че и на теб не ти отговарят на въпросите?

---