Здравейте колеги,
Попаднах в ситуация в която предпочитам да потърся съвет от вас, вместо да се опетлая повече:oops:
Значи ситуацията е следната:

1.Заявихме и получихме заповед по 410 за сумата от 5000 лв. Главница: 4 500 и лихва 500 /условно пиша цифрите/
2. Последва възражение и в срока подадохме УИ. И тук объркването. Значи, като цена на иска пишем 4 500 и 500 лихви, но в петитума

Моля да привмете за установено че .......................ни дължи 3 600 лв /ведно с лихвите/!! Не зная от къде се е получило това разминаване с цифрите.

3.получаваме съобщение да конкретизираме претенции за главница и мораторна лихва, по размер и период като се съобразим че съдът е сезиран с иск п о422 по оспорена заповед по 410.

4. подавам уточняваща молба в която посочвам...главница, лихви и периода за тях. получава се сума с около 40 лева по голяма от тази заявена в УС /цена на иска/ и в заявалението по 410.

5. Отново съобщение да се уточни размера?

Какво да посоча в новата уточняваща молба, че съвсем се обърках?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от klondajk на 16.02.12 12:35.

Хаха, тъкмо ти писах по темата в Лекса. Там има повече шанс, тука не останАа ора вече.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Лекса, според мен вече не е това което беше преди.Някак колегиалността изчезна, с изключение на 3-4 по стари потребителя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Моля да приемете за установено, че ответникът ни.............дължи сумата / тази в Заповедта ли?"
Е ми да.
С предходната уточнителна молба нищо не става, тя е етап от доуточненията, докато накрая се доуточните.

****

Да, за съжаление и Лекса не е каквото беше. Ама то и ние не сме.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно в целта са ти расъжденията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Странно защо в съобщението липсва срок в който да отстраним нередовностите.Приемам, че е обичайният 7 дневен."

Предположение - може да е поради пропуск, а може и да е просто защото съдията очаква, че ще ги конкретизирате във всички случаи, и не вижда смисъл от срокове и плашене с прекратяване.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Благодаря ти Мира.Чопли ме нещо. Според мен в ЗИ е посочена сума която е по голяма от поисканото от мен в петитума.

За суми над тези посочени в ЗИ не може да се претендира, но за суми по малки....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност... защо не пробваш нещо друго.

Указанията да обосновеш интереса си от установителния иск за разликата над заповедта (какъвто интерес нямаш) всъщност означават, че след уточнението съдът приема, че сте предявили иск за по-голямата сума.

Защо не пробваш с изменение на иска (214) за тази разлика от установителен към осъдителен? С внасяне на още малко такса, разбира се.

Ако аз съм съдията, бих го допуснала. Предполагам, че и този съдия ще го допусне, щом ти е формулирал така указанията. Някои колеги, с които не съм съгласна, смятат, че не можело да се гледат 422 и осъдителен иск в едно и също производство (да ги питаш що; бил уж различен съдопроизводственият ред и не знам какво), но опитай според мен.

Редактирано от MupaM на 16.02.12 16:51.

Абе..точно с тази съдийка не ми се спори по този въпрос ;)

Забележи обаче нещо:

1.в ЗИ присъдена сумата от 4 500, както и лихва 500 лв
2. в УИ, там в началото: цена на иска -посочвам си 4 500 главница и 500 лихва

Объркването явно идва от тук:

Моля да признаете за установено, че ........ни дължи 3 600. Т.е. искам дори по малко от сумата в ЗИ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колега, стига се чуди - пиши както си писал в заявлението, дословно - 4500 лв и 500 лв мораторна лихва от... до ..... (датата на подаване на заявлението), и законната лихва от датата на подаването до пълното изплащане на сумата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Какво да му кажа - виж сега, присъди това което е в ЗИ и в обстоятелствената част на УИ, щото в петитума съм объркал нещо сметките?????"
Аз в края на краищата не разбрах действителният размер на вземането ви 4500+500 ли е, или повече и от това (за някакви 40 лева повече нещо беше писал/а).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както Ви е издадена заповедта 1:1 :)
там трябва да сте конкретизирали главница, лихва и разноски.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Благодаря колеги,
Днес някак нещата изглеждат по ясни ;)). Мира, да, искаме толкова, колкото е сумата в ЗИ. Бяхме поискали ПО МАЛКО в петитума на ИМ, после пък повече / 40 лв/ с уточнителната молба и стана хаус.


п.п. А, идеята на Мира я запазвам! Сега не ми се иска да подразня съда допълнително с изменение на иска, но задължително ще пробвам в казус, различен от този.

Хубав уикенд на всички....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пробвай, но с някой твой приятел, а не страничен клиент, защото шанса да мине не е много голям :-) Съдиите не обичат да си създават затруднения

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изменение на иска ли няма да мине? Или съединяване на установителен с осъдителен?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако зависеше от мен - нито едното, нито другото.
Може и да не съм много "час", но процедурата по 422 цели единствено установяването на вземането по 410 респ. 417, което изключва ОСИ или изменение.

Колеги, извън темата да попитам, как намирате решението на съдия да прекрати производство в случай, че имаме запис на заповед издадена в ЕВРО, а е претендирана в лева? ;)
Просто ми е интересно вашето мнение...

Откъде, от кои текстове на ГПК следва, че "изключва ОСИ или изменение"?

Ми формално е прав според мен - претендира се нещо различно от уговореното.
Иначе аз издавам такива заповеди, щот по-лесно и щот всички издават и дори не се запитват правилно ли е. Съответно този малко е прекалил - щот всички издават.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от MupaM на 17.02.12 22:10.

При условие, че 422 ти е за "съществуване на вземането" - по 410 или 417, след като ти изменят иска - основанието или петитума, - или го съединят с още няколко - какво ще установиш с решението си? Ще бъде ли същото вземане, което е предявено със заявлението?
В този лед на мисли, в случай, че установя, че нещо съм сбъркал в заявлението, ще ми разрешиш ли да си го поправя?

Ще установиш онова по заповедта, а с останалата част на решението ще осъдиш за остатъка извън заповедта. Представи си все едно съединени осъдителни искове - същото е, само че тук единият е установителен.

"В този лед на мисли, в случай, че установя, че нещо съм сбъркал в заявлението, ще ми разрешиш ли да си го поправя?"
По принцип да - зависи как ще го поправяш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бих се съгласил ако съединяването е направено по някакъв начин още в заявлението.
Идеята ми е, че 422 е специален и относим единствено за заповедното производство. По тази причина, всичко което стои извън заявлението би трябвало да е недопустимо. Дори да има предявен и някакъв осъдителен иск, какво общо ще има този иск с установяването на оспореното вземане, за което пък има издаден ЗИ/ЗНИ?

Редактирано от ___zla_gad___ на 18.02.12 10:31.

Ми каквото си искаш общо може да има. Може да е "горницата" на същото задължение, може да е свързано с него друго отношение между същите страни, всичко може.
Правилата за съединяване не са по-различни от тези при два "обикновени" осъдителни иска.
Заповедта те ограничава само за едно - само за задължението по нея искът е установителен, но аз не виждам никаква пречка с него да съединиш колкото си искаш осъдителни искове за задължения извън заповедта.

"Идеята ми е, че 422 е специален и относим единствено за заповедното производство. По тази причина, всичко което стои извън заявлението би трябвало да е недопустимо."
Къде пише, че с иск по 422 не може да се съединява иск не по 422?

Редактирано от MupaM на 18.02.12 13:29.

А как ще се сметнат таксите? По установителния ще е 2 процента, а за остатъка - 4 процента :-)
Лично моето мнение е, че няма пречка да се съединят такива искове - налице са законовите предпоставки, а и освен установителния, в това дело има и осъдителен петитум - за разноските по иска, например, така че дали ще има един или два осъдителни петитума, не се усложнява много решението. Въпреки това се съмнявам, че голяма част от съдиите няма да го допуснат, щото просто не обичат да си усложняват работата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"По установителния ще е 2 процента, а за остатъка - 4 процента"
Да.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е ясно де

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Незнам дали си изпадала в положение - колкото и да е елементарен казуса да не виждаш решение"
Днес изпаднах.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите