Франчайза в недвижимите имоти / Взаимопомощ / Право

Писаниците са от раздел Недвижими имоти но май само в Право ще има кой да ги разбере.

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Допускам, че от Патентното ведомство са казали на твоя приятел, че няма регистрирана марка "ЕРА" намкво си, а не че няма право да я "отдава". Между двете неща има значителна разлика. Я пак си питай приятеля какво са му казали от ПВ.

KSANDOR (непознат )
На документа пишело :

В държавния регистър на марките няма данни за вписани лицензионни договори за предоставяне права на ползване на гореспоменатото дружество ( Ера България АД ) като лицензополучател.

По национален ред :Не са намерени материали

В базата данни на общността -OHIM -не са намерени материали.

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Тези ЕРА къде са регнати - в Щатите ли?

KSANDOR (непознат )
В Щатите ,там всичко е ок ,но в Европа са мошенници,ама за сега не му вярват много хора.Не сме склонни да мислим че обикновен човечец може да докаже че империята е гнила.

http://www.era.bg/

http://www.eraeurope.com/

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Не са мошеници, ако си притежават правата върху марката в Щатите.

KSANDOR (непознат )
За да отдаваш марка трябва да имаш вписани лицензии в патентно ведомство като тези:
http://www.ecopack.bg/files/about_us/about_55_bg.pdf
Иначе действаш без правно основание ,демек си мошенник.

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Напротив, лицензополучателите са балъци.

Само за твое сведение - това, че договорът не е вписан в ПВ, не означава, че е недействителен. Просто не може да се противопостави на трети лица, което означава, че ЕРА са с развързани ръце да си предоставят ползването на марката и ноу-хауто на колкото си искат баламурника. Прегледах им сайта, имат някаква шитнява брошура, дето нищо не ти казва. Беше ми любопитно да им видя договора.

KSANDOR (непознат )
А как ти се вижда да регистрира ЕРА еВРОПА лого и марка за печатни материали в Европа ,а Ера България да я продава франчайзингово за работа с недвижими имоти без да я вписва в ПВ?
От къде са ти правата за марката?Защо не си я вписал ,след като закона казва че ако отсрещната страна иска да се впише ти си длъжен да я впишеш.
а за балъците не те разбрах

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
При положение, че не разполагам със сертификатите за регистрация на марката в Европа, няма как да ти отговоря. Кой е притежател на европейската марка? Кои класове стоки и услуги включва регистрацията?
Ще ти кажа каква е схемата, доколкото я схванах: ЕРА (притежател на регистрация на марката ЕРА в Щатите??? така ли е?), сключва лицензионен договор (комбиниран) за ноу хау и марка с ЕРА БЪЛГАРИЯ (предполагам регнато тук дружество - в Търговския регистър). За да е действителен, достатъчно е този договор да е в писмена форма. Вписването му в ПВ, в което да фигурира ЕРА БЪЛГАРИЯ като лицензополучател за територията на България, е изцяло в интерес на ЕРА БЪЛГАРИЯ, тъй като тя, бидейки лизенцополучател, ще получи изключителните права, ако договорът е за изключителен лиценз. Не е необходимо марката да е регната в нашето ведомство, за да се сключи такъв договор.
От своя страна, ако ЕРА БЪЛГАРИЯ по договора има право, може да сключва договори за сублизинг с трети лица за предоставяне на право на ползване на марката (и ноу-хауто). Между другото, франчайзингът е ненаименован договор, за него няма легална дефиниция в Закона за задълженията и договорите или в Търговския закон. Определението му е в ЗКПО: 10. "Франчайз" е съвкупност от права на индустриална или интелектуална собственост, отнасящи се до търговски марки, търговски имена, фирмени знаци, изработени модели, дизайни, авторско право, ноу-хау или патенти, предоставени срещу възнаграждение, за да се използват за продажба на стоки и/или за предоставяне на услуги. Определението служи за счетоводни цели.
Дотук всичко е от действително по-действително, тъй като приемайки горните разсъждения и мои догадки, ЕРА са регистрирали щатска марка, регистрирали са и някаква марка в Европа, като не е ясно какви стоки и услуги обхваща, предоставили са на ЕРА БЪЛГАРИЯ ползването на тези права по договор за факторинг (в който се включва лизинг на марката и ноу-хауто), като единственото условие за действителност е договорът да е в писмена форма. ЕРА БЪЛГАРИЯ най-вероятно има право да сключва договори за сублизинг с трети лица, един от които е твоя приятел.
Тъй като явно хората са по-склонни да платят 20 000 лева по договора с ЕРА, а не да се допитат до адвокат или патентен представител, сега да ядат дървото.

KSANDOR (непознат )
Логото и името така както се ползват са регистрирани само за Nice 16 а не за Nice 36 както е редно при работи с недвижими имоти.Достъпа до европейската база данни е отдолу.
http://oami.europa.eu/CTMOnline/RequestManager/en_Result_NoReg
Понеже за марката има обявена опозиция те(Американците) не могат да я регистрират в Европа за Nice 36 с претенциите които имат за цвят, дизайни и име.
След като не може да се регистрира с това лого и име за Европа значи че не могат да я предоставят на трети лица и Американците не могат да я регистрират понеже има регистрирана марка Ера Европейска с друго лого но за същия клас която е на пазара от 1934 година.
А Ера България е мастърфранчайзър - купил е правото за България и Румъния.Аз преедполагам че и те са излъгани и са ги подвели че всичко е наред с марката и регистрациите или са я купили на половин цена заедно с проблемите.

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
И сега, моля да видиш този линк към сайта на Европейското ведомство:
http://oami.europa.eu/CTMOnline/RequestManager/en_DetailCTM_NoReg
В списъка на стоки и услуги явно фигурират "Printed publications relating to property management, real estate, mortgages, and related financial affairs."
Тъй като линкът не води директно към информация за ЕРА, напиши в търсеното име ERA, видът марка е figurative и ще ти излезе инфо за ЕРА.

KSANDOR (непознат )
Точно там гледам регистрация за Nice 16 - във филтъра ми излезе под номер 32
32 ERA
Trade mark No: 004575361 Type of mark: Figurative
Filing date: 02/08/2005 Date of registration: 09/10/2008
Nice Classification: 16 Status: CTM registered CTM registration published (B1)
Name of the owner: ERA FRANCHISE SYSTEMS LLC

Applicant’s reference: CE-20050491
Trade mark basis: CTM

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Аз като гледах, гледах, видях, че възраженията (опозициите, както ти ги наричаш), са оттеглени от опонентите. Имаш ли идея кои марки са регнати в Европа под име ЕРА и се отнасят за недвижими имоти?

KSANDOR (непознат )
Не знам къде гледаш че са оттеглени ,аз видях че имат в България 3 пълни отказа за регистрация на 18.11.2005 от 40 листовата справка виждам че са намерени nICE 36

с национална регистрация 107692 ,82714,82715,82716

международна -959720, 786959

oOHIM-782995,538421,5073697,4844114

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
Още по-интересното е какво пише в договора за франчайз. Какво точно се отстъпва?

KSANDOR (непознат )
„Ера България” АД се задължава да предостави неизключителни права върху търговската марка ”ЕRA”, с всичките и елементи като знаци, дизайн, цветове, търговски оформления и характерни модели, определени в договора като „ERA идентификация”. Освен това франчайзодателят се задължава да предостави „know-how” (ноу – хау) за ефективно управление на бизнес за посредничество при сделки с недвижими имоти, включващо продукти, програми, маркетинг и бизнес методи, идентифицирано в договора като „Интегрирана маркетинг система на ERA”, както и да организира обучение на персонала на франчайзополучателя в прилагането на предложеното “know-how” (ноу-хау).
В договора се съдържа неясно посочване на търговската марка, съдържащо изброяване на нейните елементи единствено „като знаци, дизайн, цветове, търговски оформления и характерни модели, определени в договора като „ERA идентификация”

Okaян яcтpeб (печен легхорн)
В резюме от дотук изяснените донякъде моменти по франчайза и ЕРА - мисля, че измама няма в случая. Така или иначе сме в сферата на догадките, тъй като не разполагаме с документите.

KSANDOR (непознат )
Аз имам всички документи ,договора който предлагат на фирмите,проверка от 40 страници от патентно ведомство която според експерта ясно показва че Собственността в Европа и България на марката ЕРА в клас 36 с дизайна който използват не е регистриран поради съдебен спор(марката е регистрирана за клас 16),документ че Ера България няма вписани лицензии -пак от патентно ведомство .
По диалога който направихме по темата съдя че си запознат в детайли с проблематиката ,да ти изпратя някои от документите да си кажеш мнението.Според хората с които говорих това си е чисто мошенничество,просто е в сферата на интелектуалната собственост и проблематиката е специфична.Марките се запазвт за определена територия и когато не са запазени за тази територия(Европа,Азия и тнт) е все едно ти продавам колата на съседа ,нищо че не е на мое име и не е моя.
Теб не знам какво те притеснява за да стигнеш до извода че е действано с умисъл и това е измама?Аз го посъветвах да ги съди до дупка.
Дела със сигурност ще има освен ако Ера България не подходят подобаващо финансово за да забрави моят човек че ги познава иначе таксите в съда са платени и ще се срещнат другия месец в арбитража,нека арбитрите решат.

Ясно се казва къде е определен франчайзинговият договор .Но състава на арбитражният съд едва ли чете съдебна практика.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 48

гр.София, 14.01.2010г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №672/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Обжалвано е определение №1682/24.07.2009г., постановено по ч.т.дело №857/2009г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, с което е отменено разпореждането от 10.04.2009г., по ч.гр.дело №3663/2009г. на Районен съд, гр. В., за незабавно изпълнени на издадената със същото разпореждане заповед и е обезсилен изпълнителния лист с длъжник А. иска отмяна на определението като неправилно. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК той поставя три процесуални въпроса: договорът за франчайзинг, придружен с нотариална заверка на подписите, удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника; същият основание ли е за издаване на заповед за незабавно изпълнение за събиране на посочените в договора суми, дължими в определен срок и без наличието на допълнителни условия; при изпълнение на задължението си по чл.418, ал.2 ГПК докъде следва да стигне проверката на съда относно обстоятелството дали представения документ удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Според жалбоподателя поставените процесуални въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като предпоставка на закона е обоснована и с факта на липсата на съдебната практика дали договорът за франчайзинг удостоверява подлежащо на изпълнение вземане и какви са правомощията на съда за проверка на документа. Според касатора договорът за франчайзинг нямал правна регламентация в българското законодателство и предметът, съдържанието и правните последици от действието му се определят от волята на страните, той поставя въпроса следва ли съдът да прави правни изводи относно предмета на договора, правата и задълженията по него, момента и условността на престацията.
В писмен отговор адв. , като процесуален представител на счита частната касационна жалба за недопустима, поради отсъствие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като счита, че съдът не се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуален въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. По съществото на частната касационна жалба - становището му е за неоснователност на жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК , от надлежна страна по делото.
Обжалваният съдебен акт, съгласно чл.274, ал.3 ГПК ще подлежи на касационно обжалване ако са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.
В обжалваното определение, въззивният съд е приел, че представеният договор за франчайзинг от 29.08.2007г., представлява изпълнително основание по чл.174, т.3 ГПК и въпреки неговата редовност от външна страна, той не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.418, ал.3 ГПК, в който, като условие за издаване на заповед за незабавно изпълнение е поставено изискуемостта на вземането да не е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство. Съдът е приел, че доколкото договорът за франчайзинг е двустранен договор, по който и двете страни имат поети задължения и доколкото не са представени доказателства от молителя, че е изпълнил задълженията си по него, за да претендира заплащането на възнаграждение, респ. на вноски към НМФ, не е налице една от предпоставките на чл.418, ал.2 ГПК.
С оглед на приетото от окръжния съд поставените от жалбоподателя въпроси – дали договорът за франчайзинг удостоверява подлежащо на изпълнение вземане и представлява ли основание за издаване на заповед за изпълнение, не са от значение за крайните изводи на съда за отхвърляне на молбата за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, защото отговорът е положителен и поради тази причина не е налице основната предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК. В определението си съдът изрично е посочил, че договорът за франчайзинг е изпълнително основание по смисъла на чл.174, т.3 ГПК.
Поставеният от жалбоподателя процесуален въпрос за правомощията на съда да извърши проверка дали са налице основанията на закона – чл.418, ал.2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на представения документ, е важен за заповедното производство въпрос и е от значение за основателност на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, подадено по реда на чл.417, т.2 и чл.418, ал.2 ГПК. Не е налице обаче втората допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Въпросът за представянето на допълнителни доказателства при подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.418, ал.3 ГПК е поставен във връзка с двустранния и възмезден характер на договора за франчайзинг и за поетите от двете страни задължения. За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, то следва приложимата правна норма, обусловила решаващия извод на съда да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която го урежда, като двете предпоставки трябва да бъдат налице кумулативно. В случая разпоредбите на чл. 417 и чл.418, ал.2 и ал.3 ГПК са ясни относно правомощията и обхвата на проверката, която трябва да извърши съда, когато молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение е основана на изпълнително основание, с което има поети двустранни задължения или изискуемостта на вземането е поставена от настъпването на друго обстоятелство, както и по отношение на задълженията на заявителя да представи доказателства със заявлението за доказване изискуемост на вземането си. Правно неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че договорът за франчайзинг не е уреден в българското законодателство. Дефиницията на “франчайз” е дадена параграф 1, т. 10 от ДР ЗКПО и с оглед на характера му на смесен, двустранен и възмезден договор, към него са приложими нормите уреждащи лицензионния договор и специалните правила на ЗМГО. Изложените доводи за правата и задълженията на страните и тълкуването на договора, нямат отношение към предпоставката на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, с оглед на посоченото по - горе съдържание на нормата.
В заключение, не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, поради което не следва да се допуска разглеждането на частната касационна жалба по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1682 от 24.07.2009г., постановено по ч.т.дело № 857/2009г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение.
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ