Интересен казус:

Лицето Х притежава 50% от дяловете на фирма Пример ООД. Съпругата му Ъ притежава другите 50%. През януари лицето Х продава с нотариално заверен договор дяловете си от фирма Пример ООД на фирма Сампле ООД. Всички документи са изрядни, има решения на съдружниците. Забравено е само да се напише уведомление за напускане на фирмата 3 месеца преди лицето Х да напусне фирма Пример ООД. Лицето Х получава парите за дяловете си.

След месец лицето Х решава да си върне дяловете. Изпраща нотариално заверена покана до фирма Сампле ООД че иска да си ги закупи обратно. Фирма Сампле ООД не е съгласна. Тогава лицето Х подава молба до фирмено отделение. Твърди, че липсва уведомлението и че подписа на протокола от събранието на съдружниците на фирма Пример ООД, където се решава той да си продаде дяловете, не е негов. Прави се графологична експертиза, която езуитски казва “възможно е подписа да е негов”.

Въз основа на само тези документи, през август съдия от фирмено отделение отменя решението за вписване на съдружника Сампле ООД и възстановява лицето Х като съдружник. Договора за продажба на дяловете въобще не е упоменат в решението.

Става по-сложно. Защото лицето Х предприема тези действия, без да уведоми съпругата Ъ и фирма Сампле ООД. През април съпругата Ъ също продава дяловете си на лицето Д. През септември изведнъж излиза, че съдружници са лицето Х и лицето Д.

Въпрос: Колко дяла има лицето Х във фирмата Пример ООД? Защото то ги е продало с нотариално-заверен договор, а е възстановено като съдружник. Някой чувал ли е за подобен случай?

PS: Следва продължение. Какво казва ВКС:))

.... откога подписа под нотариално заверената покупко-продажба на дялове е по-важна от някакви си уведомления и протоколи.
С договора за покупко-продажба на дял (нотариално заверен) Х си продава дяловете на Сампле ООД.
Този негов подпис е истински, предполагам. Доколкото е нотариално заверен.
Толкова.
Протоколи, заявления и прочие са вторични докумени, за които не е нужна нотариална заверка. Защото Х си е изразил ясно волята - продава си дяловете на Сампле.
Интересно ми е защо съдията от фирмено отделение (а не е ли тричленка, тъй като производството трябва да е исково, а не охранително) отменя вписването? Още по ми е интересно защо ако производството е било исково не е зададен въпрос на Х - абе, джанам, на нотариално заверения договор за покупко-продажба на дялове подписа твой ли е и получи ли си парите?

Извън темата, едно мое мнение. Наистина няма нужда от съдии във фирмено отделение. Техните регистрационни функции много скоро ги карат да забравят елементарни неща от правото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в съдебната ни система.

Една съдийка е взела решението. И то доста писана по вестниците заради такива случаи. Но все още на работа.

Има ли лицето Х право да гласува на общото събрание когато не притежава дялове?

Лично мнение:
Съдът по всяка вероятност е възстановил членствените правоотношения на съдружника - обжалвал решението на ОС. Имуществените отношения между възстановения съдружник и дружеството са прекъснати - щом си е продал дяловете. Не би трябвало, след като няма участие в капитала на дружеството, възстановения съдружник да има глас в ОС на същото.
Интересно е съдът не е ли прегледал причинно следствената връзка между напускането на съдружника и продажбата на дяловете ?