Наказателно постановление от 2001 г. Не е връчено. Не защото нарушителят не е намерен, а защото изобщо не е търсен. Забравили са го човека.
Тук е за прекратяване на производството, казва шефът, ти само намери в закона основанието.
Къде е това основание? В ЗАНН има преклузивни и давностни срокове за какво ли не, само за връчване на НП няма. Ако не се образува производство в определен срок след нарушението, по-късно не може да се образува. Прекратява се, ако няма издадено НП в 6-месечен срок от издаването на акта. Не се изпълнява наказанието, ако са минали две години от влизане в сила на НП.

Няма много логика връчването (и изпълнението) да може да се отлага до безкрайност, независимо колко време е минало от нарушението. Нали? Пропуск в закона. ?
Някой ми спомена за 5-годишната давност по ДПК. И тя не става. Тя е за възникнали задължения. Тук нямаме такова, защото з-ето възниква с влизане в сила на НП.
Какво остава? От една страна, административните нарушения са нещо от типа на престъпленията. Разликата е само, че са по-леки. Затова и ЗАНН препраща към НК "по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита". Според НК "наказателното преследване се изключва" след изтичане на определен срок от извършване на престъплението, независимо какви действия са били предприети преди това.
И това не ми харесва напълно. Не само защото в НК има различни срокове за това според наказанието. Но и защото ако приемем такова разрешение, това ще значи, че и по време на проточило се обжалване на НП също ще може да изтече срок, който да изключва наказването. А с това вече никой не би се съгласил.
Търсих практика. Не че очаквах много нещо да намеря. Намерих решение, в което по повод обжалване съдът връща наказателното постановление на наказващия орган, за да го връчи, че не било редовно връчено. НП е от 2000, а решението - от 2003. Това решение странно се различава от всички други за подобни случаи. Другите приемат (с основание според мен), че няма нужда от ново връчване, щом жалбоподателят знае за НП - иначе нямаше да го е обжалвал. (Жалбата е в срок, защото е ясно, че е узнал, но не е ясно кога.) Така или иначе - цял съд е решил, че няма проблем едно НП да бъде връчено близо три години след издаването му.

Вашето мнение какво е?

Тук ще трябва да се види в каква степен ще е приложим чл. 46 ЗНА . Ал.1 от него засяга неясните норм. актове; ал.2 засяга непълните норм. актове, а ал.3 казва, че наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава с ал.2 (т.е. при непълни норм. актове)
----------
Тук въпроса е: дали ЗАНН е неясен или непълен що се отнася до сроковете на връчване на НП? Май че е непълен, а не неясен. В такъв случай съгласно ал.3 на чл.46 ЗНА изобщо не може да става дума по пътя на тълкуването и позоваване на основни начала на правото и морала, да се търси "духа на закона", като се прилагат други - близки разпоредби от подобни норм. актове.
Няма начин - докато ЗАНН не бъде променен - НП ще може да се връчва дори и след 10-20-30 год. (дорде е жив наказания).

Точно така, непълен е, никога не съм казвал, че е неясен, а не непълен.
А целта в случая не е с прилагане по аналогия да се обоснове наказателна или административна отговорност, а точно обратното - да се обоснове отпадането и, което е напълно позволено според мен.

Виж си темата в "лекс"-а . (там съм с временен ник НП). Нарочно тук и там ти дадох две коренно противоположни гледни точки ( да има храна за размисъл). Току що изпратих второто си мнение.