Участие в ООД и пост. труд. д-р / Взаимопомощ / Право

....Решение № 1673825.02.03г. на ВАС:
"............ Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. По делото не се спори по фактите. Установено е, че невнесените осигурителни вноски за ДОО и НЗОК за които е съставен ревизионния акт за начет касаят вноските на съдружниците в "П. ф. - 98 "ООД, за упражняваната от тях в дружеството трудова дейност. В този смисъл е разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 2 КЗОО, според която лицата упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества задължително се осигуряват за инвалидност, поради общо заболяване, старост и смърт. Тези вноски се дължат обаче само ако тези лица упражняват трудова дейност, а не поради самия факт на съдружие. Това се разбира и от разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от НООСЛБГРЧ, съгласно която задължението за осигуряване на тези лица възниква от деня на започване или възобновяване на трудовата дейност и продължава до нейното прекъсване или прекратяване. С оглед на установената по делото фактическа обстановка правилно съдът е приел, че по делото липсват такива доказателства. От никъде не става ясно, че съдружниците за които са начислени допълнителните осигурителни вноски, действително упражняват трудова дейност в търговските дружества в които те участват. Това, че са съдружници в дружеството не означава още, че те са осъществявали такава дейност нито пък има индиции в тази насока. Изрично се посочва в устното заключение на вещото лице дадено в съдебно заседание на 30.01.2002 г., че за посочения период не е изплащано възнаграждение от дружеството на тези съдружници, за да може да се предполага, че това възнаграждение е получено за извършвана от тях трудова дейност.
Неоснователен е доводът изложен в касационната жалба, относно доказателствената тежест за доказване факта на упражняване на трудова дейност от съдружниците. В случая важи общото правило на чл. 127 ГПК, според което всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата на които основава своите искания или възражения. След като по делото няма данни, които да дават основание да се предполага, че е извършвана от съдружниците трудова дейност, то в тежест на страната която твърди това обстоятелство е да го докаже т. е. ревизиращите органи е следвало да установят наличието на основанието на съответния фактически състав на правната норма на чл. 4, ал. 3 на КЗОО, което те са приели, че е налице. За съдружниците не е съществувало задължението да доказват отрицателния факт за неупражняване на трудова дейност.
Като е стигнал до този извод окръжният съд е постановил правилно решение в съответствие с разпоредбите на материалния закон и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна следва решението като правилно да се остави в сила."
Е, тази Наредба май си я пропуснал!
Връщам си думите назад! Не си прав!

IGNORANТIA IURIS NOCET