Служител във фирмата ми получи запорно съобщение за погасяване на кредит по който е станал поръчител в размер на 3069.48 лв. Същия човек има кредит по който се превежда всеки месец погасителна вноска. Дохода му по ведомост след удръжката по кредита е 97.45 лв.
Трябва ли да му спирам пари по запорното?
Ако да - каква сума?

This game has no name.

А на какво основание удържате другия кредит?

Молба от работника. Попита ме длаи можем да му го превеждам по сметката, за да не си забрави и да изпусне срока.

This game has no name.

Удържайте му по запорното. Все едно другия кредит го няма.
Размерите са в ГПК, чл. триста и някой. Зависят от размера на заплатата.

Добре, но каква сума да удържам - заплатата му е 167.00 чисто (по памет го казвам). Те ми пишат, че задължението е 3069.48 лв аз би трябвало да му спирам по 41.75 лв (1/4 от 167.00 лв).
Чл.341. (1) (изм.,Изв.,бр.90 от 1961 г., ДВ,бр.28 от 1983 г.) Ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чийто размер е над минималното месечно трудово възнаграждение, може да се удържа само:

в) (изм.,ДВ,бр.124 от 1997 г.) ако осъденото лице получава от 150 до 200 лв. месечно - 1/3 част, ако е без деца, и 1/4, ако е с деца, които то издържа;
Благодаря за отговора.

This game has no name.

"Месечното трудово възнаграждение по предходната алинея се определя, след като се приспаднат дължимите върху него данъци"

Така като чета, май осигуровките излиза, че не се приспадат? Значи една четвърт от недотам чистото месечно възнаграждение?

Osigurovkite sa danakopodobni pla6tania, koito DPK opredelia v 4l. 13, al.2, t.1 kato publi4ni darjavni i ob6tinski vzemania ot edna grupa: danaci, akcizi, mita i zadaljitelni osiguritelni vnoski.
Mislia, 4e ne triabva da se pravi razlika mejdu izbroenite vidove vzemania ot strana na darjavata, tai kato 4rez tiah se opredelia ka4estvoto "danakoplatec (данъчен субект)". T.е. смятам, 4е тълкуването е разширително, с оглед разпоредбите на ДПК.

Данъкът се дължи на държавата срещу нищо конкретно насреща. Просто защото държавата трябва отнякъде да се издържа. За теб са си съвсем чиста загуба и затова има като че ли повече логика да не се взимат предвид при изчисляване на минимума възнаграждение, което трябва да остава за теб.
Осигуровките се предполага, че се плащат за самия теб - за бъдещата ти пенсия.
Така че не са чак толкова подобни.
А и все щяха да се сетят за тях авторите на този текст в ГПК, ако имаха и тях предвид.

Знам ли, може и да си права...
Вероятно биха се сетили, но като имам предвид формулката "освен, ако в нормативен акт не е предвидено друго" си мисля, че по-скоро не биха се "напънали" да се сещат. Цитираната "ФОРМУЛКА" само показва, че който е писал закона си е оставил вратичка за изход от колизии чрез субективизъм в тълкуването на ПН.
От друга страна за същността на данъците има различни теории като жертвена, застрахователна и още десетина. Жертвената, с която идентифицираш данъка и необходимостта от него е една от най-старите и не е съвсем издържана. Ако беше така, то данъците нямаха да приемат други роли, освен за издръжка на държавата и то на екзистенциално необходимите за съществуването й дейности. В настоящия момент те имат много социални функции, а освен тях икономически, та дори и политически. Нали плащаме данъци не само защото са задължителни /те и осигуровките са такива, въпреки сложения за благозвучие етикет "доброволни" на някои от тях/, а и защото очакваме възвръщаемост чрез подобряване на инфраструктурата, образование и т.н...
Така, че не намирам същностна разлика между данъци и осигуровки нито от икономическо, нито от правно естество. Различна е сметката, по която се осчетоводяват и акумулират.

Нали плащаме данъци не само защото са задължителни /те и осигуровките са такива, въпреки сложения за благозвучие етикет "доброволни" на някои от тях/, а и защото очакваме възвръщаемост чрез подобряване на инфраструктурата, образование и т.н

Точно затова ги плащаме, разбира се; в този смисъл и мен може да ме пишеш за поддръжничка на застрахователната теория, само дето не знаех, че така и викали.
Но понеже не получаваме според това, дали и колко плащаме, а абсолютно всеки си получава - затова ми се струва, че за тях има много повече логика да ги вадим от дохода, отколкото за осигуровките, в случаите, когато изчисляваме размера на дохода във връзка с нещо.