Според закона (де да го знам кой точно - може би за народното здраве) ваксините в България са задължителни - има административни санкции - глоба.
Ако не се направи например ваксина срещу полиомиелит, в макар и малък процент от случаите има опасност от трайни увреждания равностойни на тежка телесна повреда - до първа група инвалидност.
Та питанката ми е:
Ако някой подстрекава хората да не си ваксинират децата, това може ли да бъде тълкувано като престъпление?
И още: Може ли да бъде тълкувано като подстрекателство за причиняване на тежки телесни повреди?

Bеer? Moooorrre?

...са описани едно по едно в Наказателния кодекс, който е много дълъг и лично аз не го познавам много подробно в специалната му част (отделните престъпления). Те непрекъснато добавят нови отделни състави. Чак прекаляват. Ако човек се зарови, може и да намери някое подходящо. Има си цяла глава за престъпления срещу народното здраве, мисля. Май че тя беше, в която първите два състава (първите две престъпления) започваха с "който тури...". На мен те ми се паднаха навремето на изпита, аз не ги бях чела, те бяха накрая на конспекта, но помнех двете престъпления "който тури...", защото с приятелката ми от курса им се бяхме хилили. Започнах с тях и Паликарски (той ни преподаваше) нататък ме прекъсна и изобщо не разбра, че другите не ги знам.
А иначе на въпроса ти - аз не знам. И не ми се рови из НК. Може би някой друг ще знае и ще каже.
Чак умишлено причиняване на телесни повреди не е. Нито е "подстрекателство" (подбудителство е терминът на НК). При подбудителство трябва, първо, подбудителят да има умисъл за ТТП и второ, да предизвика умисъл и у извършителя. Ако "извършителят" не е отговорен (малолетен, или невменяем, или няма умисъл у него или изобщо няма вина по някаква друга причина), се нарича "посредствено извършителство" и у "подстрекателя", за да е такъв, пак трябва да има умисъл за т. тел. повреда.
Има и причиняване на тежка телесна повреда по непредпазливост. Непредпазливост има, когато деецът не е очаквал, но е трябвало да очасва, че действията му ще доведат до това; или е съзнавал опасността, но е мислел, че ще я предотврати.
Но ако някой просто е убеден, че ваксината е вредна, защо да не си изказва мнението? Ако успее да убеди друг (родителя) в същото, чия е отговорността? И лично на мен ми е малко трудно да определя кой какво е можел и е бил длъженда предвиди в случая.

Редактирано от Mиpa CM на 18.07.04 10:50.

Няма безвредни лекарства. И всяка ваксина носи и някакви рискове. Ама детския паралич е много страшно нещо.

Хъм - кефи ме фразата "Който тури" :)))


Поне ми даваш насоки какво да чета :)))
Пък и някои понятия си ги изясних (добре де до някъде :)

Еееех тези конспекти :)))

Bеer? Moooorrre?

А тя нали проблемът е бил... когато се е слагала на боцка, сега нали е капки?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но пак повтарям всяко лекарство си има странични ефекти, нежелани ефекти и т.н.
Тоест и при ваксините ги има тези неща.
Новите ваксини са с помалко странични и нежелани ефекти.

Въпросът е в това че без ваксина е по лошо.
Има неща от които оставаш инвалид, от други се умира.

И ако някой хване да чете тенденциозно наистина може да изкара че ваксините са най-голямото зло.
Така де при добро желание, може и Ал Джазира да бъде изкарана като най-демократичната и правдива телевизия на този и останалите светове :))

Bеer? Moooorrre?

освен това неслагането на ваксина е административно нарушение, а не престъпление, така че...не става