Има ли някой представа как си кореспондират следните законови разпоредби:
1. Не може да се начислява лихва върху лихва;
2. Вземания от държавата се събират в последователност - разноски, лихва, главница.
Едното противоречи на другото.
Въпросът ми е, как да обясня на данъчен, че ми цака лихва върху лихва, като ми казва, че след като съм си изплатил задължението със закъснение, той си е прибрал първо лихва и ми е останало неплатена главница в/у която продължавам да дължа лихва.

Аз казвам:
10 000 задължение
1 000 лихва за забава
След изплащане на задължението дължа само 1000лв лихва, върху която не се дължи лихва.

Той казва: Дължиш 10000 задължение и 1000 лихва - общо 11 000. Ти си платил 10 000, с които си погасил 1000лв лихва и 9000 главница. Остава ти задължение 1000лв. главница, върху която дължиш лихва.
Кой прав, кой крив а сега де?????

той е прав ;-)

i've got enough of it

Начислява ти лихва върху непогасената главница. "Събират се в последователност..." означава именно, че не си ти тоя, който определя платените от теб 10 хиляди "задължение" (тоест главница) ли са, или лихва. Законът определя.
И аз работя такова нещо и веднъж се разправях с един, който ми обясняваше, че "аз съм написал в платежното нареждане главница, а не лихва".
Не си прецакан. Той е прав, а ти си крив.

Добре де, дайте ми един конкретен случай, за който да може да се приложи това, че лихва в/у лихва не се дължи.

Не се превръща в главница, не увеличава главницата. Ако главницата ти е 1000 лева и лихвата ти е 10% годишно, след пет години дължиш 5х10% все върху 1000 лв.
Да се дължи лихва върху лихва, означава през определени периоди натрупаната вече лихва да става главница. Да кажем през една година. Лихвата ти е все 10%, но първата година главницата ти е 1000 лв, втората - 1100 лв., третата - 1221 лв. (1100х10%+1100) и така нататък.
Питай, ако искаш, в "Счетоводство" или във "Финанси", там са икономисти и специално са ги учили тия работи.

никой не ги е учил там..... просто това е поредната простотия на законите ни.....
това тръгна от ДООто преди години - там слънце, има едни параграфи - ти си пишеш че им плащаш по еди си кой параграф и си плащаш точно 10 000лева - по тоя параграф който е за главницата...... има си отделен параграф за лихвите \може и отделна сметка даже да има\ -\а аз там не съм плащал.... току утре кажат - къде ти е платежното за лихва.... отделно че имаше нещо от типа че данъчните задължения за да се прихващат или приспадат трябва да са от един и същи вид - познай ДДСто и лихвите колко са от един и същи вид, че да може най простия данъчен инпектор да ми прави прихващане - дали пък е упълномощен за тая работа - това дали някой се е замислял\

и аз го виждам случая като лихва върху лихва, ама ей - на някой е написал така закона, че ме прецакват......

я като се замисля тея плащат и за да поддържат банкова сметка - поне пет лева месечно - що не вземат да смятат тея пет лева за разноски и върху тях да ме цакат - какво ще кажете -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тук няма прихващане, диър

i've got enough of it

Не знам за какво точно са им, и на тях, и на НОИ. Нещо счетоводно ще да е. Разбира се, че и аз се възполвах от практиката им да считат главницата за погасена, щом постъпи сума с параграф за главница (отделна сметка няма, между другото, само параграф), все едно колко лихва си натрупал досега. Внесох си само главницата на здравните вноски от 2000 г. ;-)
Не е правилно и не знам защо го правят. Допускам някой ден, като направят ревизия на някой, такива плащания да почнат да ги "преразглеждат", не знам, де. Данъчните и те доскоро така правеха, сега гледам, че са почнали да смятат колко лихви има (като при нашия "прецакан") и да ти отнасят парите първо към лихвата.
*
Не е тръгнало от ДОО-то, ЗЗД е от 1949 г. и там си го има същия текст (разноски, лихви, главница) за гражданските задължения. Онова "от типа" беше, че задължения към държавата и вземания към нея могат да се прихващат само ако един и същ орган ги установява. За различни видове данъци не съм чула да има такова нещо. А според мен лихвата си е същият вид задължение - нищо, че данъчните за всякаква лихва използват един и същ параграф, различен от този на главниците. Така или иначе, това не пречи на прихващането - могат да ти прихванат напр. данъчен кредит с всеки друг данък, и го правят. За държавните вземания до 1996 г. беше - разноски, главница, лихва. После държавата явно си е казала - бе, аз защо да се прецаквам, и от 1996 г. го направиха като за задълженията между частни лица.

Редактирано от Mиpa CM на 16.04.04 11:50.

аз пък не виждам нищо нередно в това "разноски, лихви, главница"
разбира се,
санкционна норма.
и така е нормално.
самата лихва си е санкционно вземане.

като не плащаш на време
плащаш си за "гяволъка" и после си плащаш това дето тъй или иначе е трябвало да си платиш.

i've got enough of it

И аз не виждам.