Уважаеми колеги, в клуб счетоводство поставих следния казус и се получи интересна дискусия от която аз лично не мога да реша как ще е най-правилно да постъпя - да се обжалва или не един ДРА. Представям ви цялата дискусия (дано не се отегчите прекалено) и ви моля за съвет и помощ.

Благодаря предварително.



(antone) Фирма регистрирана по ЗДДС осчетоводява профоми и си ги включва в дневника за покупките по ДДС и си тегли данъчен кредит по тях (още следващия месец). След време идват данъчни фактури по проформите, които счетоводителя си прилага към проформите (не се осчетоводяват).
След 9 месеца идва ревизия по ДДС и разбира се вижда кви са ги надробили...
Актът не признава целия размер на ползвания дан.кредит по проформите и облага фирмата с него + лихви.
Фирмата обжалва.
Ако изходим за предимство на съдържанието пред формата следва акта да е само за лихвите за срока между датата на проформата и на после издадената дан. ф-ра. А чух, че такъв данъчен прецедент съществува, т.е. при аналогична ситуация са наложени само наказателни лихви.
Може ли някой да ми помогне - основателна ли е жалбата и какви аргументи ще са най-силни при обжалването в съда?


(тeди ) По принцип би трябвало да са само лихви, но пък в ЗДДС никъде не са споменати проформите като първични счет. документи, така че доста трудно ще се справите с това. Още повече, че при плащане по проформа се издава дан.фактура до пет дни след плащането и може да се спори кога точно е настъпило дан.събитие "Чл.25. (1) Данъчното събитие по смисъла на този закон възниква на по-ранната от двете дати:
1. датата на прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока или датата на завършването на услугата;
2. датата на плащането (цялостно или частично авансово плащане).
(2) Когато не е възможно да се определи датата на възникване на данъчното събитие, се приема, че то е възникнало на датата на фактическото предаване на стоката или на датата на фактическото завършване на услугата.
(3) На датата на възникване на данъчното събитие:
1. данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли, или
2. възниква основание за освобождаване от начисляване на данък за освободените доставки. ", така че може това право на дан.кредит да не е било възникнало в момента на осчетоводяване на проформите и най-вероятно е така. Ще си имате ядове.

(Mиpa CM ) Анджак, де, не е било възникнало.
Точно затова човекът признава, че дължат лихви за това, че са си приспаднали кредита по-рано, отколкото е трябвало.


(тeди ) И още от ЗДДС "Чл.93. (1) Данъчни документи по смисъла на този закон са:
1. данъчна фактура;
2. данъчни известия към данъчна фактура;
3. опростена фактура;
4. известия към опростена фактура.
(2) (доп.,ДВ,бр.102 от 2000 г.) Данъчните документи се издават от регистрираното лице - доставчик, в срок до 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, а известията - в срок до пет дни от изменението на данъчната основа и се отразяват в счетоводството и в дневника за продажби за данъчния период, в който са издадени.
(3) Данъчните документи се издават най-малко в два екземпляра."
Тези проформи не са включени в дневника за продажбите на доставчика и може да се спори доста за това дали им е възникнало правото на дан. кредит. Обмислете всичко добре, защото имам познат, който вече нколко години се съди с данъчните и от лихвите сумата му по акта се е увеличила двойно.

(antone) Обаче на практика те не са могли да ползват пък полагаемия данъчен кредит по данъчните фактури. Това е основния ми аргумент - заведени са проформа фактури (по грешка), но след това при пристигането на данъчните фактури е забелязано това и за да не се краде ДДС те не са заведени, а само са прикрепени към проформите. Т.е. моята идея, че следва да се вземе впредвид, че реално няма неправомерно теглен ДДС (по същество и съдържание), а има предсрочно теглен ДДС за което нарушение може да се наложи санкция (някаква глоба) и да се начислят лихви. А с акта си данъчните направо си събират ДДС-то което е теглено. От друга страна има данъчни фактури, които не могат вече да се осчетоводят и да се ползва дан. кредит, защото са минали 3 месеца от датата на издаването.


(Mиpa CM ) На мен Вашите разсъждения ми се виждат съвсем правилни, но за съжаление не можах да намеря нещо за точно такива случаи. Намерих едно решение на ВАС (№6882/7.07.2003) по жалба срещу ДРА, с който е отказан данъчен кредит заради липса на някакви реквизити на фактурата. Съдът казва, че въпреки несъответствията на фактурите с изискванията, целта на закона е постигната и няма основание да не се признае кредитът. И че редовността на фактурата трябва да се преценява не формално, а с оглед на това, дали дава информация за предпоставките по същество на правото на дан. кредит - осъществена е доставка между регистрирани лица, данъкът е посочен във фактурата, деклариран и внесен - и така нататък.
Не е съвсем като вашия случай, но е горе-долу в същия дух.

(ha_sega ) stiga ste se karali
tova, 4e os4etovodqvano DDS po proformi e nepravilno
dany4nite s osnovanie ne priznavat DDS
ni6to ne otgovarq na zakona- moje i 20 dany4ni fakturi da ima
za men nqma variqnt da se vyrne tova DDS
nikakyv princiv v ZDDS nqma za predimstvo na sydyrjanieto pred formata


(Mиpa CM ) Какво мислиш, че принципът трябва да е написан черно на бяло, и то точно в ЗДДС, иначе не вАжи?
Не че знам какво точно е осчетоводяване, но никой тук не е казал, че осчетоводяването на проформи е правилно. Въпросът е тази неправилност основание ли е да ти откажат д.кредит, след като е ясно, че материалните предпоставки за възстановяването му са налице.
То и в другото решение, което цитирах, при съставянето на фактурите е имало разни неправилни работи.


(Yahoo ) Големи дяволи сте. Не бях се сетил, че някои може да си иска данъчен кредит по проформа фактури т.е. по нещо което е нищо.
Според мен данъчните правилно са постъпили. Правото на данъчен кредит за това е право защото може да се упражни, може и да не се упражни.
Кога възниква и как се упражнява е написано в чл. 67 ЗДДС:

Възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит за
данъчен период по смисъла на чл. 64 и 66
Чл. 67. (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2001 г.) Правото на приспадане на данъчния кредит възниква за данъчния период, през който е издадена данъчната фактура, данъчното дебитно известие или митническата декларация, и се упражнява чрез осчетоводяването му и отразяването му в дневника за покупки и справката-декларация за този или в един от следващите три данъчни периода.

В конкретния случай като не са отразени данъчните фактури в дневника, правото на данъчен кредит не е упражнено. Ако са изтекли и трите месеца - съвсем вече не може да се упражни. Принципите - друг път.
Каквото и друго да отразяваш в дневника за покупки щом не е данъчна фактура, данъчно дебитно известие или митническа декларация - няма данъчен кредит (с малки изключения).

За мен поне три глоби могат да ти сложат за тази работа с проформите:
1. по чл. 133 ЗДДС - заради неправомерно ползване на данъчен кредит и неверни данни в СД (май никои не я прилага) - чл. 133 ЗДДС
2. за неотразяване на получени данъчни документи в срок - чл. 136 ЗДДС
3. за невнасяне на данъка в срок - чл. 146 ЗДДС

Глобата по т. 2 е за всеки документ. Другите са за всеки данъчен период.
Освен глобите и ДДС и лихви.
Според мен нямаш шансове дори и при обжалване.

(az13 ) Прочетете си отново чл. 64, ал.1 и ал.2 на ЗДДС - ако не е изпълнено дори едно от условията в точките - нямате шансове.


( Nemil ) От така изложеното заключавам, че всички условия по чл. 64 (1) са изпълнени , но към датата на възникване на данъчното събитие, т.е. след 3-4-5 месеца при плащането по проформите и издаването на дан. фактури.
Според мен вапросът не е дали е имал право на дан. кредит а кога възниква това право. В този смисъл може да се иска според мен признаване на правото на дан. кредит, при налагане на санкция за формалното нарушение на закона и лихви за периода.
А предимството на съдържанието пред формата е основен счетоводен принцип (а и най-общо законов) и според мен не е необходимо изрично да е упоменат в ЗДДС.

Не се засягайте, лично мнение - на съд!

...в шумките

Защо вместо да се кумиш - не действаш? Имаш само един вариант - да обжалваш! Тъкмо си в късметлийски период - ще хванеш 50 лева такса, вместо 1000 и нагоре - почти нищо не губиш. Ако си състоятелен и желателен - можеш да си платиш сумите по акта, поне да не текат лихви, така се застраховаш срещу евентуален неуспех на обжалването.
Отсей мотивите "за" и ги впиши в жалбата. Нищо няма да загубиш.
Не разбрах само - счети ли си или колега-юрист.

:)

ne iskah da izpadam v prekaleni obiasnenia, no sled kato postavi taka vaprosa :
veche objalvam, no dosega въпросът e voden ot drug (sredno kompetentno, s uklon kam слабоoкомпетентно).

Имаме отменен ДРА от регионално дан. управление и в последствие препотвърден ДРА от ТДД - Пловдив. Делото е заведено в Пловдивски окръжен съд и насрочено за началото на февруари. За съжаление не съм юрист, а финансово-счетоводен консултант (с претенции и за данъчен ... ама нали виждаш... не особено основателни). Не познавам и добър юрист в тази област, нямам време и да търся май. Подшушнаха ми "causa perduta" (юрист), и "имаш шанс" (съдия).
И главниците и лихвите по акта са платени. Ползвахме си и дан. кредит за последните 3 месеца по издадените по проформи дан. фактури (това успяхме да спасим)...

трябва ми само пекан юрист в такива дела, който да се наеме да го спечели :) и яки аргументи.
Ако не, аз ще се явя с фирмения ни юрист. А залогът не е малък.
Е това е.

за контакт : ecosolution@abv.bg

За Пловдив съм чувал за Гонев че е добър в тази част.

Ти ми обърка представите! Толкова народ се труди да прави безумносложни, стрикти и истински изглеждащи структури, за да изтегли някой лев ДДС, а вие там - с проформафиктури го правите!!!!...вече се замислям дали да не те поканя на една обмяна на опит за наша сметка?!?!
Естествено, че ще го обжалваш....въпреки минималните шансове! Но това не прави данъка по ДРА-то по-малко дължим! И най-разумно ми изглежда просто твоите фирмери да вземат да си купят ДДС в почти същия размер, да си го приспаднат от задълженията и.....чак после "каквото сабя /съдът/ покаже!"
Ако нямаш идея откъде - ....пиши тук!

Да, но безумно сложните и стриктни изисквания се поставят не самоцелно, а все с цел да установяват, че по същество условията за приспадане на кредита са налице.

Естествено! иначе....хаха...всеки би приспадал и с хвърчащи проформафактури!
В края на краищата опира до качество на предлагания продукт, до цената му, която е съществена част от дължимото....и до липсата на преднамерен негативизъм у съответния данъчен инспектор. Но щом колегата казва, че са им върнали ДДС за следващ период - значи такъв в случая няма.

...и кой е тоя "компетентен" съдия, ако не е тайна?

"...молят за живот, плачат, не знаят,
че във черно са толкоз красиви..."