Vuprosut mi e po koi vuprosi nakazatelnijat sud se proiznasija s reshenija i vsicki li instancii mogat da se proiznasijat s reshenija?

Същият този съд се произнася най-често с присъди, а също така и определения. И решения пише в някои случаи, подробно описани в НПК. Значи, сядай си на парцалките и се запретвай да си пишеш курсовата работа. Когато възникнат въпроси относно тънкостта на темата, заповядай.

Ако Kakata е права в предположението си, че пишеш курсова работа, е добре да знаеш следното - съгласно чл. 119, ал. 1 от Конституцията на Република България правораздаването у нас се осъществява от ВКС, ВАС, апелативни, окръжни, военни и районни съдилища. Ето защо съдилищата, които разглеждат наказателни дела, са конституционно определени и са ОБЩИ, т.е - не се разделят на граждански, наказателни и пр. Ето защо терминът, който ти употребяваш - "наказателен съд", е неточен, защото у нас такъв съд няма - има само съдилища измежду посочените в горната конституционна разпоредба, които разглеждат наказателни дела. Един "наказателен съд" би бил par excellence специализиран съд, а за да има такъв, съгласно чл. 119, ал. 2 от КРБ, е необходимо да бъде създаден със закон. Нашият НПК обаче не съдържа разпоредби, по силата на които се създава наказателен съд.
А по въпроса решения/присъди - вж. мнението на Kakata.

Съдът се произнася с решение винаги, когато няма обвинителен акт.
А подробностите остават за милото ни студентче, което пък е добре дошло да пита, но не и да очаква от нас да му напишем курсовата работа.

Винаги съм смятал, че когато нещо е сложно, проява на юридическа елеганстност е да го опростиш. Затова мисля, че, като цяло, това, което е цитирано от Kakata като мнение на адв. Нейков, е точно. Обаче от себе си добавям едно доуточнение - въззивният съд се произнася с решение не когато няма обвинителен акт, а когато няма ОБВИНЕНИЕ, по аргумент от чл. 334 НПК. Ако за съответното престъпление е имало обвинение в първата инстанция, въззивният съд отменява присъдата и постановява нова присъда.
И още нещо - когато въззивният съд намери, че не са налице основания за отменяването или изменението на присъдата, той я потвърждава - чл. 336 НПК. Това въззивката прави с решение. Ето как има случай, при който, при наличие на съответното обвинение в първата инстанция, следващата инстанция също се произнася с решение.
Оставам с най-добри пожелания.

Нали се разбрахме питащият да си прочете и пак да се яви подготвен за да пита.

... да бе вярно! Права си, защо да му поднасяме знание наготово - ние (по-точно аз), не сме получили нищо даром!

Много ми е интересно да ти чета мненията.

И аз така бях разглезила неколцина млади адвокати и адвокатки, с консултации и разисквания по казусите им с часове. Като си припомних, обаче, как имах смелостта да очаквам от опитните адвокати само по два-три лафа в отговор на мой въпрос и как за тия два-три лафа изчитах де що намеря по материята, май започнах да ставам лоша.

Значи, от мен да запомните, аз НЕ СЪМ АДВОКАТ, а и трудно се разглезвам, защото в диви времена живеем (ако забележката на Уважаваната Kaka е била по мой адрес).