Няма да навлизам в подробности, щото си имам достатъчно други проблеми, пък и да пиша тука - все тая, политика не се прави по Интернет (засега). Поне за мен нещата са съвсем ясни - каквото и решение да вземе Костов, то ще е измежду последните важни решения, които ще взима през живота си занапред. Понеже икономическата политика на кабинета е пред провал, той отчаяно има нужда от външна политическа и най-вече икономическа подкрепа. Това е възможно, само ако е послушен, рабирай - закрие четирите, а после вероятно и останалите блокове от АЕЦ. Така България ще получи някакви съмнителни изгоди от покана за преговори, които може да продължат десетилетия, а Костов - малко пари да позакърпи платежния баланс и възможност да представи нещата като голям успех на сините, т.е. - глътка въздух и вероятно спокойно довършване на мандата. После ще дойдат проблемите с енергйния баланс, с които обаче ще трябва да се справя следващото правителство, което няма да е на Костов, защото българите никога няма да му простят такава мащабна ликвидация на един от източниците на национлно самочувствие, каквито и причини да се изтъкват. Ако откаже закриване, България остава на края на опашката за ЕС (където всъщност е и сега), но все пак със съхрнена енергийна система, без която икономиката загива. ЕС сваля политическото си доверие от Костов и финасовата подкрепа за правителството, при което бюджет 2000 се издънва тотално или по логиката на Муравей се закърпва с високи данъци и орязани социални разходи, което пък ще доведе до ново свиване на икономиката през 2001г. Тогава Костов пак си отива, но поне ще може да го представи като опит за защита на националния интерес. С други думи - хич не му е лесно. Аз мисля, че след войната в Косово той няма да посмее да застане отново срещу народа си, особено след грандиозния провал на местните избори. Но от друга страна сега Костов е слаб, а слабият минисър-председател е уязвим. Мисля, че решение по такъв жизненоважен въпрос не бива да се взима от правителство и Парламент, на които им остават броени месеци от мандата. Иначе съм твърдо "за" членството на България в ЕС, но против европейския рекет. Ако се поставя дилемата "или АЕЦ, или ЕС", може би най-правилно е да се отговори в подобен стил: "Или ще осигурите инвестици за строежа на АЕЦ Белене, или блокове 1-4 на АЕЦ Козлодуй остават." Но да бъдем реалисти - купувайте свещи!

Кристиане, Не те познавам, но ми се виждаш човек, който вдява някои неща. Защо не погледнеш нещата под друг ъгъл - затварянето на малките блокове може да носи ползи за България в по-голяма степен отколкото негативи. Да, ЕС трябва да плати част от разходите за затваряне - но откъде идва и "Белене" в тази сметка. Ако ти си за национална независимост ми отговори - при повече от 75 % внос на първични енергоресурси ОТКЪДЕ енергетиката ни ще крепи т.нар. "национална независимост". От Москва, от Вашингтон, от Брюксел? Единствения начин е намаляване на потреблението (чрез ЕФЕКТИВНИ технологии за производство и консумация) и разнообразяване на доставчиците на горива. Преди 2 години един германец - Хелмут Шеер, шеф на "EUROSOLAR" - каза нещо много интересно и вярно. Много хора са против развитието на слънчевата енергия, защото НЕ МОЖЕ ДА ИМА МОНОПОЛ ВЪРХУ СЛЪНЦЕТО. Можеш да дадеш на концесия нефтени и газови кладенци, рудници, язовири - но слънцето и вятъра - не!!! Това е номерът - като не може да се владее - да се спре развитието на технологиите. Да си чул, че ядрената енергетика получава стотици и хиляди ПЪТИ повече субсидии от възстановяемите източници на енергия? И била евитна. Що се отнася до това дали хората ще разберат евентуалното затваряне на малките реактори - това е въпрос на дискусия, която правителството (както и всичките му предшественици) отказва да води. Защото ще стане много ясно кой печели и кой губи от АЕЦ-а. И печелившите не сме ние с тебе. Бъди сигурен - както можеш да си сигурен, че свещи не ни трябват. Освен ако тези, които управляват енергетиката не започнат рекет срещу държавата, за да запазят привилегиите си.

Петко, Признаваш на другите, че "вдяват" туй-онуй. Но какво друго предимство има сега за нас Слънцето, освен че Другарят Генерален Секретар на ЦК на СДС още не го контролира? Каква площ ще трябва да се покрие със слънчеви панели, за да постигнем 440 MW (мощността на един от малките блокове на АЕЦ-а)? Но енергетиката ни освен че може да внася първични енергоизточници, може и да изнася ток! Друг въпрос е каква цена за него спазарява сегашното правителство. България от години не консумира толкова ток, колкото може да произведе. Излишъка се превръща в експортен продукт, а от там - и във валута. А виж, субсидиите - откакто е сътворен АЕЦ-а субсидира ТЕЦ-овете произвеждайки ток 2-4 ПЪТИ по-евтин. И вместо БулдозероВаляка Бакърджиев да урежда от японците 600 милиона USD за резервни мощности на Марица-Изток (200 MW), да похарчим малко повечко - около 1 милиард, но да спретнем още един блок в Козлодуй (680 MW). При това говорим за същата Марица-Изток, която превръщаще, превръща и ще превръща плодородната Тракия в лунен пейзаж. По-добре да затворим ТЕЦ Варна, който освен че гори далеч по-скъпи вносни въглища, също така изхвърля във езерото неоползотворената топлинна енергия вместо в жилищата на третия ни по големина град! И за да изпреваря поне някои аргументи срещу атомната енергия ще кажа нещичко по два от тях: 1. Отпадъците от АЕЦ са силно радиоактивни. Да, така е! Но са няколко десетки килограма годишно. При това след подходящи договаряния с Русия те могат да се преработят там, че и да се съхраняват там. А какво да правим милионите тонове пепел? И дали обществото знае, че въглищата имат естествена радиоактивност? И че като изгори въглерода от тях пепелта остава многократно по-радиоактивна? Или пък си даваме сметка за серните окиси, излизащи от комините, които с дъжда ни падат на главите под формата на серниста и сярна киселини? 2. ЕС не иска да ни приема докато имаме ядрени мощности. - те и без това няма да ни приемат докато изтече проектния живот на сегашните реактори, че и много след това; - във Франция и Германия има десетки атомни централи, а ние - само една. При това Франция произвежда над 3/4 от тока си в тях!! Май проблема е другаде; - Гърция и Турция НЕ МОГАТ да си построят атомни централи просто защото са силно земетръсни. От там цената на тока при тях е доста по-висока спрямо нашия. Румъния си построи атомна централа с френски капитали. Реакторите там технологично са по-близки до чернобилските отколкото нашите!!! Дали се притесняват за безопасната работа на АЕЦ Козлодуй, или той е страшно неудобен конкурент?

Във връзка с гореизложеното, проектанта документация за фабриката за свещи е готова, производството на сярна киселина в химическите ни заводи се закрива (ще си я събираме от дъждовете). За съжаление все още не са завършили изследванията доказващи позитивното влияние на плетенето на въбови кошници на светлина от свещуи върху удължаването на живота. (Това трябва да е важен аргумент при вземането на решение за закриване на АЕЦ). Вземат се мерки изследването да се завъурши в най-кратки срокове за да можем и ние в мнай-скоро време да се наречем евроПЕЙЦИ. Ура, напред към светлото бъдеще /опа това за светлината май е политически неуместно/

Вече тотално ми писна от комунистически мнения. Всеки трезво мислещ българин знаеше, защо гласува за ОДС през 1997г., а имено за промените в икономическия и политически живот в Българиа, за структурните реформи в стопанството ни. Ние вече показахме на света, че не може да ни се има доверие и че на нас не може да се разчита. Приоритетите на това правителство, за което гласувахме, бяха членство в Европейския съюз. Цената- АЕЦ Козлудуй мен не ме интересува, защото поскъпването тройно на тока не е равно на нашия живот. Замислете се само за това колко заплати в държавни предприятия плащаме с нашите данъци, т.е. заплати. Костов ще успее, най-вече заради своята непоколебимост и решителност и всякакви нападки срещу него са не само вредни за нас и добре замислени дребни спекулации.

Вече тотално ми писна от комунистически мнения. Всеки трезво мислещ българин знаеше, защо гласува за ОДС през 1997г., а имено за промените в икономическия и политически живот в Българиа, за структурните реформи в стопанството ни. Ние вече показахме на света, че не може да ни се има доверие и че на нас не може да се разчита. Приоритетите на това правителство, за което гласувахме, бяха членство в Европейския съюз. Цената- АЕЦ Козлудуй мен не ме интересува, защото поскъпването тройно на тока не е равно на нашия живот. Замислете се само за това колко заплати в държавни предприятия плащаме с нашите данъци, т.е. заплати. Костов ще успее, най-вече заради своята непоколебимост и решителност и всякакви нападки срещу него са не само вредни за нас и добре замислени дребни спекулации.

Мисля че Костов е решил да затвори АЕЦ и може би ще успее. Е за какво ни е АЕЦ като нямаме икономика която да консумира тока? За какво ни е ЕВРОПА като няма какво да и продадем?

Г-н Edin Защо сте анонимен? Мисля, че сте твърде ограничен за да коментирате подобни теми.

Реакторите на АЕЦ-Черна вода са система PWR - същата като на АЕЦ-Козлодуй, разликата между технологията CANDU в Черна вода и ВВЕР в Козлодуй е във вида на използвания Уран. В технологията използвана в Козлодуй урана е обогатен или около 4% U-235, в Черна Вода се използва природен Уран, но за сметка на това охлаждащата вода е тежка вода или обогатена на деутерий. Системата използвана в Черна Вода не е харктерна за Франция а за Канада. Система РБМК (Чернобил) се развива основно в Литва, Украйна и Англия. Просто много ме е яд да видя некомпетентни мнения относно АЕЦ и ядрените технологии. Мисля че вместо да се коментират тези въпроси, коментиращите би трябвало да имате по-добри познания. Относно закриването на двата реактора ВЕРР-440 / В230 (1и 2 блок)и последващото на ВЕРР-440/В230* (3 и 4 блок) проблемите освен политически аспект имат и строителен, който за съжаление е неотстраним и би трябвало да се обърне внимание точно на този проблем. Безпорно ще се стигне до закриването на 4 стари реактора, въпроса е само кога и как. Далеч по-важно е кави ще бъдат заместващите мощности смятам за доста прибързани изкаванията за Белене или 7 блок на Козлодуй. Не че от резултатите на изборите няма да повлияят на това решение, но това са въпроси за енергийна стратегия за близките 20-30 години и не се определят само от СДС или БСП, това е въпрос от национално значение и решението не може да се вземе от политическите централи, а с национално съгласие. Работил съм в областта на екзотичните енергийни източници, до момента в които анализирах резултата като вятърничава рабо%/usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin:/usr/X11R6/и

Реакторите на АЕЦ-Черна вода са система PWR - същата като на АЕЦ-Козлодуй, разликата между технологията CANDU в Черна вода и ВВЕР в Козлодуй е във вида на използвания Уран. В технологията използвана в Козлодуй урана е обогатен или около 4% U-235, в Черна Вода се използва природен Уран, но за сметка на това охлаждащата вода е тежка вода или обогатена на деутерий. Системата използвана в Черна Вода не е харктерна за Франция а за Канада. Система РБМК (Чернобил) се развива основно в Литва, Украйна и Англия. Просто много ме е яд да видя некомпетентни мнения относно АЕЦ и ядрените технологии. Мисля че вместо да се коментират тези въпроси, коментиращите би трябвало да имате по-добри познания. Относно закриването на двата реактора ВЕРР-440 / В230 (1и 2 блок)и последващото на ВЕРР-440/В230* (3 и 4 блок) проблемите освен политически аспект имат и строителен, който за съжаление е неотстраним и би трябвало да се обърне внимание точно на този проблем. Безпорно ще се стигне до закриването на 4 стари реактора, въпроса е само кога и как. Далеч по-важно е кави ще бъдат заместващите мощности смятам за доста прибързани изкаванията за Белене или 7 блок на Козлодуй. Не че от резултатите на изборите няма да повлияят на това решение, но това са въпроси за енергийна стратегия за близките 20-30 години и не се определят само от СДС или БСП, това е въпрос от национално значение и решението не може да се вземе от политическите централи, а с национално съгласие. Работил съм в областта на екзотичните енергийни източници, до момента в които анализирах резултата като вятърничава работа. За пръвържениците на възстановяемите източници на енергия (вятърна, слънчева и др.) мога да кажа че природните условия на България не позволяват ефективното им използване. Гърция никога няма да построи АЕЦ, заради общественото си мнение, за Турция това не само че е възможно, но и имат готови проекти (доколкото си спомням бяха за 4 АЕЦ) които са пускат, замразяват и т.н., заради липса на принципна позиция на политическите сили в Турция. Доста по-напред е ядрената програма на Югославия.

Честит имен ден! Мислех да не се включвам в дискусията с реплики, но имам 5 минути за пет изречения. Тоя филм с непоколебимостта на министър-председателя вече сме го гледали 95-97г., не мислиш ли? Нека разсъждаваме държавнически, а не с категории "за" и "против" Костов. Аз просто анализирах ситуацията, нито нападам, нито оправдавам Костов. Мисля, че от Европейска интеграция разбирам повече от Надето Михайлова, така че повярвай на това, което сега ще напиша: Да се разглеждат като алтернативни от една страна висока безработица, ниски доходи, липса на социална сигурност, а от друга - членство в ЕС, е подигравка с интелигентността на хората, а точно това прозвуча от изявленията на управляващите. Напротив - решаването на споменатите проблеми е единственият път към ЕС. И е много грозно да се търси алиби за провала в икономическата политика в желанието за интеграция в ЕС. Много ясно прозвучаха напоследък констатации от различни посоки, че всъщност реформата буксува и икономическите проблеми не идват от реформите, а от липсата на реформи и още по-лошо - от реформи в грешна посока. Членство в ЕС е възможно само при силна икономика. Но силна икономика без АЕЦ Козлодуй не може да има засега. Костов е наясно с това, но той ще трябва да избира между две злини. Ако е добър играч - решение има. Но той не е добър играч на международната сцена, а и няма на кого да разчита. Това е истината. А иначе кой за какво е гласувал 97-ма - не знам, но очевидно една огромна част са гласували за нещо по-различно, щом сега не повториха вота. Пък да кажеш, че всички мнения, различни от официалната версия, са комунистически - е това е много примитивно. Аз не съм, не съм бил и доколкото се познавам - няма и да бъда комунист :-)) Но като слушам някои хора - имам чувството, че последното убежище на комунизма (като характерен стил на поведение и управление) не е национализма, а СДС. Така де - кой би се усъмнил, че е скрит там...:-)) Айде весел празник днес!

Съгласен съм напълно с теб относно коментарите. В становището си съм погледнал нещата от политическа гледна точка, защото често тя е водеща при взимането на едно или друго решение. Не съм наясно с техническите подробности в енергетиката, но съм икономист и много добре знам какви предимства и съответно какви загуби за икономиката може да има неразумната енергийна политика. Интуицията ми подсказва, че закриването на четирите блока ще е голяма грешка, ако не се обвърже с цялостна и ясна стратегия за изграждане на екологично приемливи алтернативни мощности. Идеите за слънчева и вятърна енергия са абсолютно неприложими, освен тук-там за битови нужди. Струва ми се, че в тази ситуация повдигането отново на въпроса за АЕЦ Белене ще бъде от полза. Аз лично смятам, че създаването на нови ядрени мощности е неизбежно.

Edin ot mnogoto otrizatelni kachestva na Stoianov i Kostov e che sa mnogo poslushni i ne zashtitavat interesite na Bulgaria. Razshiriavame Mariza i zamarsiavame vazduha okolo Plovdiv, a chistata energia triabva da zakriem. V BAN iledvaha starite atomni stanzii. Tehnite rekomendazii triabva da sa baza za dogovariane. Triabva da nastoiavame za nisak zaem s 10 godini bez lihvi za stroezha na sashtite moshnosti. Ako ni dadat drugo dobre, no pone da ni dadat zaem na izgodni uslovia i da se izvadiat ot stroia sled puskane na novite moshnosti. Triabva da se saobraziavame i sas komshiite shtom iskame da zhiveem zaedno dori da ni se struva che ne sa pravi. Vizh voinata beshe drugo. Ne triabvashe da uchastvame v terora nad komshiata dori i gospodara da ni dade nekoi grosh(Dori ne dade). PS: Samo za Kostov govorim, a istinskia razboinik e Stoianov. Toi e dneshnia Zar ili zhelaesht da bade.

Г-н Димитър, Да не си мислите,че Вие сте много "неанонимен".... Смятам,че вие сте ограничен!

Е,това се казва истинско СДС-арче!!! Няма значение, колко ще ни струва тока,важно е да спазваме правата линия на Партията!! Ако за вас твърдоглавието е "решителност", дааа много е решителен примиера Костов. Ама вече си имахме един такъв министър-прецедател преди този и знаете как свърши той.

Tova e nai-bezdarnoto neshto , koeto sam chel prez zivota si. Javno stava vapros za student po ikonomika, koito ne se oslania na konkretni fakti, a na obshtoto tecenie ot mnenia v Bulgaria, koeto moze da se obobshti v edna duma "okalvane" na vlasta. Dragi mi gospodine, nedeite da pravite pribarzani izvodi za politikata na Kostov, zashtoto tia za momenta e nai-dobria variant za razvitie na Bulgaria. Vie kato zaemete vazen i otgovoren post i se ubedite che tova , koeto vizdate otdolu e nesravnimo po-malko ot gledkata otgore, to togava shte imate i drugo mnenie za pravitelstvoto. Ne sam sedesar, nito komunist, no uvazavam nashite upravnici za smelostta koiato imat da ni vodiat napred. Ako vie sega ne osaznavate tova, to sled 10-15 godini, kogato stanem clen na Evrosaiuza shte se ubedite v tova. Vash Stratsimir Trifonov, student 3 kurs Moskva Finansova Akademia

Tova e nai-bezdarnoto neshto , koeto sam chel prez zivota si. Javno stava vapros za student po ikonomika, koito ne se oslania na konkretni fakti, a na obshtoto tecenie ot mnenia v Bulgaria, koeto moze da se obobshti v edna duma "okalvane" na vlasta. Dragi mi gospodine, nedeite da pravite pribarzani izvodi za politikata na Kostov, zashtoto tia za momenta e nai-dobria variant za razvitie na Bulgaria. Vie kato zaemete vazen i otgovoren post i se ubedite che tova , koeto vizdate otdolu e nesravnimo po-malko ot gledkata otgore, to togava shte imate i drugo mnenie za pravitelstvoto. Ne sam sedesar, nito komunist, no uvazavam nashite upravnici za smelostta koiato imat da ni vodiat napred. Ako vie sega ne osaznavate tova, to sled 10-15 godini, kogato stanem clen na Evrosaiuza shte se ubedite v tova. Vash Stratsimir Trifonov, student 3 kurs Moskva Finansova Akademia

Tova e nai-bezdarnoto neshto , koeto sam chel prez zivota si. Javno stava vapros za student po ikonomika, koito ne se oslania na konkretni fakti, a na obshtoto tecenie ot mnenia v Bulgaria, koeto moze da se obobshti v edna duma "okalvane" na vlasta. Dragi mi gospodine, nedeite da pravite pribarzani izvodi za politikata na Kostov, zashtoto tia za momenta e nai-dobria variant za razvitie na Bulgaria. Vie kato zaemete vazen i otgovoren post i se ubedite che tova , koeto vizdate otdolu e nesravnimo po-malko ot gledkata otgore, to togava shte imate i drugo mnenie za pravitelstvoto. Ne sam sedesar, nito komunist, no uvazavam nashite upravnici za smelostta koiato imat da ni vodiat napred. Ako vie sega ne osaznavate tova, to sled 10-15 godini, kogato stanem clen na Evrosaiuza shte se ubedite v tova. Vash Stratsimir Trifonov, student 3 kurs Moskva Finansova Akademia

Подкрепям Димитър, че Костов е твърд и силен политик, който може да вземе решението за АЕЦ. Но със сигурност за да направи това първо ще се посъветва с грамотни експерти и при всички положения ще потърси съдействие и от останалите политически сили. Предполагам че ще ги изтъргува на добра цена и едва ли едно такова решение би имало тежки последици.

Мисля че мога дави кажа малко повече за ядрените технологии. Според вида на използвания топлоносител на реакторите те се разделят на два типа газови (въглероден двуокис) и течни (вода, течен натрий). Със газов топлоносител е Чернобил или ситемата GGR, в Англия са правени опити за подобряването им, но без сериозен успех общо взето малкото покачване на КПД е за сметка на сериозни щети за безопасността. Течен натрий се използва само при реакторите с бързи неутрони, те са повечето за военни цели но при тях горивото е отработилия уран във водните реактори. Те са и особенно опасни. Такава АЕЦ в околностите на Лион - Франция претърпя много тежка авария, малко преди Франция да заговори за спирането на АЕЦ-Козлодуй. Основната система реактори са тези с вода, които са три вида: 1. С кипяща вода BWR 2. С вода под налягане PWR 3. С тежка вода - CANDU BWR са предимно на самолетоносачи, подводници и др. транспортни средства. Около 80 % от използвате реактори в енергетиката са PWR. Интересен е случая CANDU. Системата е създадена в Канада и се използва само в техните реактори. Учудващ бе избора на Румъния за тази система, но все пак Канада предложи на Турция субсидия от около 1,5 млрд $. Провалът на ядрената програма на Канада беше вследствие на лошата технология, много по податливи на ръжда и силни екологични замърсявания с радиоактивния тритий. Канадското правителство спря 14 електроцентрали с тоя тип реактори и се отказа от строителството в Турция. Румъния пусна Черна вода, но аз мисля че те може и да я спрат преди Козлодуй. Проблема е само в това че те имат много по-силно лоби от нас, но няма да е учудващо ако и Канада поиска от Румъния да затвори Черна вода. Моето мнение е че няма алтернатива за ядрената енергия, но с максимално възможната безопасност.

Mr.Dimitrov, ti opredeleno si zarazen ot Politicheska liobov i kysogledstwo. Hora kato teb koito sliapo virvat na swoia idol bez da razsyzjdavat, dokaraha omraznia komunizym u nas - 45 godini poslushanie. Politikata gospodincho e predi vsitchko mislene i diplomacia, a ne NAVEZJDANE. Znaesh li kolko obeshtania imame ot Evropejskia syiuz. Pomnish li obeshtaniata za obeshteteniata za vojnite v Kuweit, Yuogoslavia i t.n. Kolko "vleze " v djoba na Bulgaria ot tova?

Слушай сега мойто момче, аз политиката на Костов я следя много отблизо и я изпитвам на гърба си всеки ден, за разлика от тебе, който си в Москва. Така че прибързаните изводи ги правиш ти - политическите ти пристрастия замъгляват студентския ти мозък, но пък третокурсниците - даже и в Оксфорд - са доста неуравновесени и с малък кръгозор, така че не се обиждам. Тоя период съм го минал преди 5-6 години :-)). Може Костов да е най-добрият министър-председател досега, но след него ще има по-добри, нали виждаш, т.е. надявам се че виждаш, как с годините нещата малко по малко се нормализират и си идват на местата. Преди всичко обективните условия, но и много субективни фактори и грешки, водят неминуемо до постепенния край на периода "Костов". Просто приеми фактите. Научи се да отсяваш желаното от действителното, щото за един бъдещ икономист това е от изключително значение. Повече нямам време да се занимавам с теб сега, надявам се по-късно вечерта да успея да отговоря на евентуална реплика. Поздрави на Москва! (В петък съм там за кратко:-))

Ako Politikata se praweshe ot horata uchastwashti v tazi diskusia, sega Bulgaria shteshe da byde Switzerland na Balkanite. Vinagi me e draznelo umnite hora da mogat da si obsyzjdat mneniata samo v Internet in na sedianki , a nekadyrnicite da prawiat politika ....Ama taka e v zivota. Blagodaria i na Kristian, i na Kamen , i na Galina i na..za udowolstwieto da prisystwam na tozi smislen razgowor.

Mr.Beam вие сте напълно прав , аз искам да благодаря на г-н Д.Д.Димитров за неговото най-абсурдно и глупаво мнение с което доказва ,че политическите лумпени седесари,комунисти и т.н са най-деградивната част от общесвото ни и тяхна е вината за издигането на пиадестал , на хора който ни тласкат към разруха и мизерия. Бог да пази българите!

Това е статия от Капитал от 13 март тази година. Съветвам те също така да направиш сърч в сайта на Капитал по темата Козлодуй и да попрочетеш малко повече статий относно икономиката на ядрените отпадъци и въобще за ядрените централи и после да говориш такива глупости (в икономически смисъл). Най-смешното е че пишман експерти из народните маси вече осъдиха Костов затова че се е съгласил да се затвори АЕЦ, когато в същото време той започва да говори че запазването на тези вехторий е било по-важно от влизането в ЕС и че може би сме щели да сме се откажели доброволно от ЕС в името на така скъпите за сърцето на всеки българин ядрени вторични суровини. Ако наистина го направи ще бъде точно такъв политически престъпник, колкото и Жан Виденов. А иначе мнения като твоето и въобще политическата некомпетентност на българите в момента е направо шокираща. Но ето я и статията: Костов влезе в капана “АЕЦ” Европарламентът отряза финансирането за двата хилядника заради отказа да спрем малките блокове Галя ИЛИЕВА Седмицата измина под знака на АЕЦ и това е обяснимо. Започна се с интервюто на премиера Иван Костов пред Ройтерс, според което, един от основните проблеми във взаимоотношенията ни с Европейския съюз е искането да спазим поетия през 1993 г. ангажимент и да извадим предсрочно от експлоатация четирите стари блока на АЕЦ “Козлодуй”. След това министър-председателят изненадващо замина за козлодуйската централа. Него го пуснаха да я разгледа, но не и придружаващите го журналисти. Излезе, че след като близо десет години в атомната централа влизаха чуждестранни консултанти, посланици, търговски представители и прочие дипломати, външни и местни еколози, руски, американски, немски, френски, хърватски и т.н. специалисти, шефовете й изведнъж се сетиха, че обектът бил секретен. Така че няма документирани свидетелства какво точно е видял Иван Костов, важна е убедеността на премиера, че “АЕЦ “Козлодуй” не е чудовището, което плаши”. Около 3 часа той проверявал как са оползотворени парите, отпуснати за модернизация на съоръженията. След което премиерът отчете, че централата работи безопасно, през последните 25 години не са нанесени вреди на природата, и съобщи, че инвестиционната програма на правителството за 1999 г. предвижда в нея да се вложат нови над 120 млрд. лева. Около една четвърт от парите ще отидат за реконструкция на първите четири блока, останалата част - за модернизацията на двата хилядника. След което Костов обяви, че България не можела да се откаже от евтината ядрена енергия - една идеологема, която битува в някои енергийни среди от доста години, но която практиката отдавна е опровергала. Всъщност една атомна електроенергия е толкова по-евтина, колкото по-малкоразходи за сигурност се правят. Непоклатима остана позицията на премиера, че старите реактори трябва да работят поне до проектния срок - около 2004-2005 г. за първи и втори блок и след 2010 г. за трети и четвърти. Формално тази позиция е патриотична - тя се споделя от българското общество, около нея се обединиха политическите сили и депутатите с готовност застават в нейна подкрепа. Проблемът дотолкова се преекспонира в медиите, че се създаде впечатление едва ли не за окопна война, в която правителството брани самоотвержено последната “конкурентоспособност, която е останала на българската икономика” от “агресивното искане за затваряне на атомната централа”. След тази поредица от остри изявления премиерът на практика не си остави никаква алтернатива за достойно отстъпление при едно затягане на преговорите с евросъюза. Колкото до ЕБВР и ЕС в случая с АЕЦ “Козлодуй” става въпрос по-скоро за принципи - ако искаме политическа и финансова подкрепа от евроструктурите, ако се стремим към интеграция в тях, трябва да спазваме поетите ангажименти. Пред тях формулата Всяко ново правителство ревизира договорите на предходните не е печелившата. В същото време никак не е изключено след една-две години да се наложи да спрем блоковете не под натиска на Европа, а защото го налага икономическата целесъобразност. Основният въпрос, на който трябва да се отговори ясно и недвусмислено, е наистина ли ще се върнем към дискотечните ефекти без произвежданите от първи и втори реактор около 4.4 млрд. квтч годишно. След временното увеличаване на потреблението през 1995-1996 г., което специалистите отчитат като резултат от неразумната индустриална политика на правителството на Виденов, през последните две години то се задържа в границите на 38.2-39.3 млрд. квтч годишно. Още през миналата година се видя, че раздутите прогнози на Комитета по енергетика и НЕК, според които потреблението на електроенергия трябваше стремително да се увеличава, за да достигне до фантастичните 55 млрд. квтч през 2005 г. и 63 млрд. квтч през 2010 г., не се оправдават. Това е резултат от няколко обективни фактора, които ограничават потреблението - по-високата цена на електроенергията, индустриалният спад в традиционно енергоемки производства като тежката химия и металургията, умереното нарастване на брутния вътрешен продукт в условията на валутен борд и т.н. Според прогнозите на Световната банка, ЕБВР и Националната агенция за енергийна ефективност към 2010 г. ще се консумират не повече от 45-48 млрд. квтч електроенергия годишно. Очевидно е огромното разминаване с електроенергийната стратегия на правителството - това са цели 15 млрд. квтч, за покриването на които са необходими около 1500 - 2000 мегавата нови мощности, които, ако се построят, ще погълнат огромни инвестиции. Нереалната прогноза на енергийното ведомство и електрокомпанията за електроенергийния и мощностния баланс залага опасен капан за правителството. За учудване е, че то не прави никакъв опит да коригира компрометиралата се вече енергийна стратегия в нейната най-съществена част - очакваното електропотребление и инвестиционния план на Националната електрическа компания. Напротив, кабинетът опитва да прокара стратегията и пред депутатите, с което тя придобива статут на официален документ, зад който стои не само едно определено правителство, а парламентът. В същото време енергийните специалисти сочат, че годишно потребление от 43-45 млрд. квтч към 2005 г. може да бъде покрито от съществуващите централи и планираните нови 660 мегавата в ТЕЦ “Марица изток 1” без участието на първи и втори блок на АЕЦ “Козлодуй”. В момента използваемостта на атомната централа, особено на 5 и 6 блок, на ТЕЦ “Варна”, ТЕЦ “Бобовдол” и ТЕЦ “Русе” е значително по-ниска от проектната, т.е. енергийната система работи с една доста малка част от мощностите си. Според разчетите за електроенергийния баланс през 2004-2005 г. ще се консумират съответно 42.4 и 43 млрд. квтч, а електроенергийната система ще разполага с електропроизводствен потенциал за производството съответно на 50.8 и 53.1 квтч. Това показва, че извеждането на 880 мегавата мощности няма да предизвика енергийна криза, дори ще има известен излишък от 4-5 млрд. квтч годишно, които при гъвкава политика могат да бъдат реализирани на външния пазар. Разбира се, необходимо е рехабилитиране на старите централи, но и без това тези проекти вече са задвижени. Временното им спиране може и да не се усети, ако се работи в разумни срокове и обеми и се използва голямата сезонна неравномерност - почти двукратното намаляване на натоварването на електроенергийната система през лятото. Някои експерти твърдят, че извеждането на първите два блока на АЕЦ “Козлодуй” по предварителни оценки ще излезе по-евтино от експлоатацията им при сегашното ниско ниво на електропотребление. Необходимите около 80 млн. долара за повишаване на сигурността им могат да бъдат употребени за погребване на реакторите, вносни енергоносители (ядрено гориво) ще се заместят с местни (лигнитни въглища). Освен всичко друго това ще сложи точка и на конфликта между АЕЦ и комплекса “Марица изток”, където има много тясна връзка между обема на производството и себестойността на въглищата и на тока. Друг неизползван резерв е енергийната ефективност, включително намаляването на загубите при производството, преноса и разпределението на електроенергията. В това отношение програмата на правителството 2001 е по-ясна и недвусмислена от стратегията. Вече много години със своите 25% България е на първо място по загуби пред Унгария, Румъния и Турция и далече пред западноевропейските страни. При такива загуби не само да запазим старите ядрени блокове, но и да построим още четири, системата пак няма да заработи ефективно. Само заради петпроцентното увеличение на загубите след 1990 г. работят напразно 250 мегавата, за да произвеждат 2.3 млрд. квтч електроенергия годишно - толкова, колкото произвежда един от проблемните блокове сега. С такива загуби няма да ни посрещнат с отворени обятия в Европа, дори да не съществуваше проблемът с малките блокове на АЕЦ. Може би е време да преоценим проектите да ставаме енергиен център на Балканите, може би вече е време те да се преосмислят. На първо място не може една страна да строи енергийната си стратегия на презумпцията, че поне още десетилетие няма да пуска транзит на ток към съседните страни и че те ще продължат да страдат от хроничен дефицит на електроенергия. Турция строи активно газови централи и в скоро време може би ще може да задоволява потребностите не само на европейската, но и на азиатската част. При това Турция залага постоянно нарастване на потреблението на природен газ, което най-вероятно ще намали консумацията на електроенергия. В региона вече има активно предлагане на електричество на конкуретни цени - от Русия, Украйна, Молдова, Румъния. Ако ние не пуснем транзита, Турция може да си осигури алтернативни доставки през Грузия, до която има построен 750-киловолтов електропровод. При тази ситуация най-добрата политика в енергийния сектор е оптимизиране на мощностите и пренасочване на инвестиции към рехабилитация и енергоспестяване, за да произвеждаме електроенергия на конкурентни цени. При 75% внос на енергоносители България е и ще бъде не енергиен център, а провинция за преработване на чужди енергийни суровини в едно традиционно капиталоемко и мръсно производство. Евросъюзът заяви готовност да финансира енергоспестяващи проекти, а също така да отпусне средства за рехабилитационната програма на ТЕЦ “Перник” и ТЕЦ “София”. Може би е по-добре, вместо да демонстрира революционен патос и героични пози, управлението на държавата да помисли дали няма да е по-изгодно да спазари изпълнението на програмата за затварянето на първите два ядрени блока срещу програма за рехабилитация на топлофикациите и изграждането на централи с комбиниран цикъл за производство на топло- и електроенергия. При всички случаи една по-балансирана политика при преговорите с ЕС би била по-полезна. В четвъртък вечерта обаче стана ясно, че вече е твърде късно за смекчаване на тона - в Страсбург европарламентът гласува резолюция Да бъде спряно финансирането за 5 и 6 блок на АЕЦ “Козлодуй”, докато България не се ангажира твърдо да закрие четирите по-стари реактора. Парите за модернизирането на двата хилядника са общо около 300 млн. долара. Резолюцията призовава Европейската комисия да изготви енергийна стратегия за всяка странакандидатка и да сключи споразумения за закриване на реакторите от първо поколение. В плановете трябва да се посочи с какви алтернативни източници ще се заменят извадените мощности. Посочва се, че реакторите ВВЕР 440-230 не могат да бъдат модернизирани, така че да отговарят на стандартите за ядрена сигурност. Поради това се препоръчва да бъде прекратено финансирането за тях. Поставен е въпросът за повече прозрачност в бюджета на ЕС за ядрена сигурност. Ревизия установила, че 294 млн. евро били изразходвани в Централна и Източна Европа без задължителните търгове.

Абе ex-Pesho, ти не ги разбираш тия работи....човека си знае, кво му говориш и ти...... Volk

Поръчкови статии са се писали,пишат се и ще се пишат!

Naistina? :))))))) he he he he normalno e, kwo ochakwate.... Volk

От такива като тебе, дето се мислят за много умни и не използват собствените си мозъчни клетки стигнахме дотук. Каква точно "глупост (в икономически смисъл)" съм написал, умнико? Вземи прочети внимателно всичко. Много добре знам колко е сложен проблемът. Как очакваш тук в няколко реда да се изпише всичко? Вместо да раздаваш квалификации, напрегни малко атрофиралия си мозък и гледай на нещата от дистанция и цялостностно. Иначе до безкрай можеш да ми копираш статии и чужди (най-често поръчкови) мнения, ама какво от това?

защо сте минали ( ex-Pesho , Кристиян и др. ) на личностни квалификации ?

Като казвате че Костов е твърд и праволинеен - дайте ПОЛОЖИТЕЛЕН пример !? Аз не мога ...

Много лесно се излагат политически и "научни" аргументи без количествено покритие. За подробности - Златко от 26.10.99, който е явно по-компетентен. Моята мисъл е за това, че цивилизацията не познава ресурс от какъвто и да е вид, нуждите от който да са намаляли по какъвто и да било начин. Не виждам как енергията ще направи изключение, и какви "икономии" освен цялостно деградиране на техническата цивилизация ще доведат до значимо намаляване на търсенето на този ресурс. А за това, дали може или не да се контролира добивът на енергия от слънце, вятър и т.н. опиум за народа - никой в зората на въгледобива и добива на петрол, да не говорим за ВЕЦ, не се е замислял, че това начинание може да се монополизира и контролира. Ако изобщо имаше някаква значима полза от слънчеви централи, енергия на приливите или нещо друго, щеше да има и добив, и контрол. Освен всичко това, уранът поне доскоро беше Made in Bulgaria, и още щеше да е, ако някой не беше извлякъл политически дивиденти от прекратяването на добива.

Напълно подкрепям Кристиан За Козлодуй трябва да преговаря (да се изтъргува добре). Ако не си оправиме икономиката сами, ще си гледаме Европа през крив макарон още дълги години. Ще припомня и други особенности около историята на България и манталитета на българина: Всички постижения на България в последствие се губят от политиците - примери колкото искаш. Българина първо търси вината за нещастията си в другите, а не поглежда себе си.

Добре ... Стращимире - това че учиш в Москва е "добър" аргумент. Ако беше физика или математика където образованието там е на ниво, ама икономика !?

Ясене напълно съгласен съм с тебе. Безмислени са разсипията с слънчева, вятърна и др. екзотична енергия. ТЕЦ ще предизвика глобално затопляне на климата от което общо взето ефект биха имали само северните народи / Канада, Скандинавските страни/, за нас ефекта би бил катастрофален. Единствената избор е АЕЦ. Много съм отчаян от прекратените изследвания или направо набутването им в девета глуха на Термоядрения синтез, като единствената безопасна и екологична технология. С нарастване на броя на АЕЦ все повече се повишава опита при конструиране и експлоатация. Затова аз мисля че не е неразумнно да се закриват старите блокове, но след изчерпване на ресурса им. Малко ако трябва да се замислим за поколенията в новия век трябва да си признаем липсата на алтернатива за АЕЦ.

Субсидиите са икономическо явление, зависещо главно от очаквания в бъдеще резултат и проявяващи незначителни флуктуации по други причини. А ето ти и очакван резултат - приблизителен, доколкото съм запознат с нещата: Цена на "атомна" електроенергия - 0.05 до 0.25 $/kWh (има разнобой в оценките) Цена на "слънчева" електроенергия - 0.75 do 1.5 $/kWh (зависи от технологията) т.е. ако ги нямаше флуктуациите, субсидии нямаше да има въобще.

За Камен .. Бих искал да те питам някой неща - понеже гледам че разбираш от АЕЦ и даваш някой конкретни данни. Каква е степента на сигурност на старите 4 блока, сравнени с подобни в Европа и най вече с Черна Гора. След като платихме (взехме на заем) доста пари за западни технологий за повишаване на безопасността - колко време могат да се използуват въпросните реактори - дали ще се изплатят инвестициите по безопасността поне. Като се затворят старите блокове - рано или късно това ще се наложи - какво да се прави - Беляне или друго ?

Има и още една страна - след 50 години, или след 100, а ние сме длъжни да мислим и за тогава, всякакви днешни ежби за ЕС, НАТО, СДС, БСП, ВГЗ (с извинение), ще звучат като мъдрости на две гроздови в селска кръчма. За сметка на това, едно дръпване напред в инфраструктурата, промишлеността и технологията, каквото е атомната енергия, ще има съществен ефект по-късно. Справка - въвеждането на парната машина на някои места и отпорът срещу нея на други - или който и да било нов и принципно по-мощен метод или ресурс.

Няма проблеми с безопасността на АЕЦ, мисля че ме питаш за безопасност, а не за сигурност. В последните години АЕЦ-Козлодуй направи много по-безопасността / допълнителни системи и т.н. /. Проблемите на Черна Вода са с технологията, а в Козлодуй такива проблеми няма. Времето което могат да се използват старите реактори е доста ограничено от ресурса им. Една стара техника колкото и добре да се поддържа няма да е като новата. Затова мисля че трябва да се ориентираме към нови мощности. Аз съм от Ловеч и предпочитанията ми са за Белене. Приблизително баланса Белене-1 или 7 блок на Козлодуй е в това че Белене ще се построи по-евтино и ще се експлоатира по-скъпо. Трудно ми е да преценя кой от двата варианта е по-добър.

Стефане. Нека да разграничим понятията сигурност и безопасност. Да АЕЦ-Козлодуй е по-сигурна от Черна вода. За 25г. експлоатация няма нито един инцидент класиран по-горе от 2 степен, а в Румъния вече имат 1. Проверките извършени от експерти на OSART и WENRA през тази година доказаха, че АЕЦ-Козлодуй по нищо не отстъпва на западните електроцентрали. Реакторите на 1-4 блокове могат да се експлоатират дори до 2008г., тъй-като проектния им срок е 25 РЕАКТОРНИ години, а не календарни. За сведение мисията OSART струваше на АЕЦ-козлодуй 10 дена работа на блоковете. Въпроса с АЕЦ-Белене е в по-голямата си степен политически. В енергийната ни стратегия е заложена нова ядрена мощност след 2006г. Дали това ще бъде Белене или друга площадка ще решат политиците и надявам се в по-голямата си част специалистите в тази област.

Трудно само от някои вестници ще получиш сериозна информация. Много от журналистите са подвеждани от едни или други "специалисти". Търси сайтове на WANO - световна организация на ядрените оператори или IAEA - Международната Агенция по Атомна Енергия. Ще намериш доста много в различни държави и доста сериозна информация от най-важните организации в ядрените технологии. Общо взето мнението на ЕС е нищо, но и в WANO се изказват съмнения отностно ВЕРР-440/В230. Ако от WANO или МААЕ се вземе становище за недостатъчна безопасност на тези реактори, то те ще трябва да се затворят незабавно, без да се съобразяваме с икономическите последици. Мнението им на последната мисия OSART е че са безопасни и блокове 1 и 2 са на световно ниво.

Изглежда тук никой не разбира че проблемите с тези реактори са икономически, а след това и технически. Там е работата че митът за евтината ядрена енергия се набива в главите на българите от детските им години и никой не иска да види очевидното. А то е много просто: 1. Цената на ядрената енергия по света се движи между 6 и 8 цента за киловатчас. В Козлодуй тя е 2 цента. 2. В по-горната цена не знайно защо юнаците от НЕК не калкулират разходите по обработката и складирането на ядрените отпадъци и сумите необходими за затварянето на реакторите, дори и това да стане през 2020 година. 3. Ако се прибваят тези необходими пера ще се окаже че киловатчаса трябва да струва най-малкото 4 цента, а не 2 цента. При 4 цента цена на тока от АЕЦ Козлодуй той става абсолютно непродаваем нито в България, нито на Балканския полуостров. 4. До 1989 г Русия безвъзмездно е преработвала и взимала за вечно съхранение отработеното ядрено гориво и въобще всички други отпадъци. От 1989 насам тя е спряла това да го прави и оттогава всички отпадъци непреработени се съхраняват на временна площадка в самата централа, което е абсолютно противопоказно от гледна точка на безопаснотта. 5. Дори и въпросната временна площадка ще бъде запълнена само след 4 години и България ще има само две алтернативи - или да спре ВСИЧКИТЕ реактори или да плати за съхраняването на отпадъците в чужбина. Надявам се сещаш колко ще струва това? 6. В момента всички български централи работят под проектната си мощност, а загубите при производство на ток достигат фантастичните 25%. само ако се стегнат въпросните централи и се преоборудват така че да спрат загубите и се повиши ефективността им ще има достатъчно мощности въпреки спирането на 4-те реактори България да задоволява своите нужди и дори да изнася ток. 7. Някой задавали си въпроса, защо ако французите толкова много искат да ни изместват от енергийния пазар (все едно че не могат при наличието на такива енерийни мощности да направат дъмпинг на нашия ток) защо те участват в модернизацията на 5 и 6 блок и ще ги ползват на концесия? И пак в тази насока - защо американци, германци и французи се натискат да вземат на концесия наши електроцентрали (включае и 5 и 6 блок), а никой не иска да се занимава с 4-те малки блока? Дали са толкова ефективни и изгодни както иска да убеди обществеността мафията около НЕК?

1. Ако цената е тази, то на каква цена ще внасяме ние, тъй като това е неизбежно, ако затворим АЕЦ 1и2 блок преди 2004 (нямаме заместващи мощности за т.нар. базов режим). Защо Турция се съгласи да внася от нас. 2. В цената от 2 цента е включено всичко това. 3. Цената от 4 цента е тази на която ние изнасяме. И не само ние. За върхова енергия тя може и да е по-висока, особено през зимата. Ние изнасяхме ток през лятото и внасяхма (преди) през зимата. Въпреки това надявам се никой не е забравил времето когато България приличаше на дискотека. 4. Да Русия взимаше отработилото гориво най-вече заради ПЛУТОНИЯ. Сега това става, но с минимални и то договорени количества отработило гориво. Проблемът със съхраняването е от преди и бината за неговото решение не е на АЕЦ. 5. Това е въпрос на договорка и инвестиции. Не само АЕЦ в Българя "произвежда" отпадъци. 6. АЕЦ работи на 80% от мощността си поради факта, че се налага веднъж на 12месеца да се извърши презареждане, ремонт и модернизации. За старите блокове това са 2.5-3 месеца за година, а за 5 и 6 блокове при преминаването им на 3 годишен цикъл този срок ще бъде под 2.5 месеца. 7. Никой вече по света не прави такъв дъмпинг. Другото си е интереси. Германци, французи, американци, италианци, шведи и други участваха в модернизацията на 1-4 блокове. Защо ли? А въпроса с ефективността е лесен. Един блок за година прозвежда 100 мил.$. Ако разходите бяха по-големи, до сега да са го затворили.

1. Ако цената е тази, то на каква цена ще внасяме ние, тъй като това е неизбежно, ако затворим АЕЦ 1и2 блок преди 2004 (нямаме заместващи мощности за т.нар. базов режим). Там е работата че модернизациите на 5 и 6 блок, както и на Мариците ще бъдат завършени преди 2003 година, същите тези лоши чичковци от ЕС ни предлагат средства за модернизациите и на другите централи. За всички центали в България има интерес от чужди инвеститори, само зе тези блокове не. Защо ли? Толкова ли лошите капиталисти са тъпи че не виждат че вместо да ги затварят могат да печелят от тях? Единствено англичаните проявиха интерес, но само дотолкова доколкото да си продадат технологията за зареждане на руски реактори от този тип със западно гориво. Защо Турция се съгласи да внася от нас. Ами то и стоманата на Кремиковци се продава в Западна Европа, но виж колко са загубите на комбината. Не е въпроса да продаваш, а да печелиш. 2. В цената от 2 цента е включено всичко това. На едно друго място ти казах да направиш малко сметки относно приходите и разходите. 3. Цената от 4 цента е тази на която ние изнасяме. И не само ние. За върхова енергия тя може и да е по-висока, особено през зимата. Ние изнасяхме ток през лятото и внасяхма (преди) през зимата. Въпреки това надявам се никой не е забравил времето когато България приличаше на дискотека. Цената от 6 до 8 цента която се смята за нормална по света включва всички тези разходи и в кочто има нормална норма на печалба не повече от 10%. Помисли малко дали е реално ние да произеждаме на себестойност 2 цента с всички необходимо присъщи разходи, като единствения източник на разликата в себестойността на тока при нашите центарли и тези по света е цената на труда. Помисли дали работните заплати са достатъчни да оправдаят разликата между 2 себестойност при нас и 5 цента себестойност по света. 4. Да Русия взимаше отработилото гориво най-вече заради ПЛУТОНИЯ. Сега това става, но с минимални и то договорени количества отработило гориво. Проблемът със съхраняването е от преди и бината за неговото решение не е на АЕЦ. А защо не става? Ами защото след 1989 година руснаците искат вече да си плащаме за тази услуга. Сети се защо не можем да си плащаме. 5. Това е въпрос на договорка и инвестиции. Не само АЕЦ в Българя "произвежда" отпадъци. Естествено. Но хората включват разходите по тяхната обатботка и складиране в цената. Затова и произвеждат на себестойност 5 цента, а не 2 цента 6. АЕЦ работи на 80% от мощността си поради факта, че се налага веднъж на 12месеца да се извърши презареждане, ремонт и модернизации. За старите блокове това са 2.5-3 месеца за година, а за 5 и 6 блокове при преминаването им на 3 годишен цикъл този срок ще бъде под 2.5 месеца. Към тези 3 месеца на година прибави времето през което по една или друга причина ток не се произвежда - аварии, профилактики, ремонти и т.н. В момента АЕЦ работи с 50% от мощността си. 7. Никой вече по света не прави такъв дъмпинг. Другото си е интереси. Германци, французи, американци, италианци, шведи и други участваха в модернизацията на 1-4 блокове. Защо ли? Ами защото 24 милиона екю бях отпуснати безвъзмезно от ЕС за да закърпят малко от малко положението до закриването на тези реактори. НИКОЙ не иска да ги купува или да ги взима на концесия. Както ти казах единствено англичаните изявиха такъв интерес и то само заради причината която ти посочих по-горе. Наистина всеки си гледа неговия интерес. Само ние не си гледаме нашия. А въпроса с ефективността е лесен. Един блок за година прозвежда 100 мил.$. Ако разходите бяха по-големи, до сега да са го затворили. Всеки блок работи с 50% от мощността си. От тях в никакъв случай не се изнасят 100% навън. Тоест нямаме приходи на ниво от 4 цента за цялата произведена енергия, а продажби в страната на цена 2 цента. Смятай дали са 100 мил $. И нещо друго. Около цялата шумотевица около сигурността се изпускат някои съществени моменти в позицията на ЕС за закриването на реакторите. Проблемът в този тип ректори е не толкова в самите реактори (макар че имат недостатъци в самата принципна схема, но такива имат и на Запад), а това че нямат адекватна защита в случай на авария от типа на Чернобил. Всички реактори на Запад имат бетонни черупки които да предпазват и да намаляват до минимум радиоктвивността изхвърлена в оклонлата среда в случай на авария. Това е стандарт. Тези 4 реактори не отговарят на този стандарт. И затова след като искаме да ставаме европейци трябва да отговаряме на техните стандарти. Има два начина - или да ги затворим или да ги приведеме в съответсвие с тези стандарти. От ЕС казват че не могат да ни отпуснат средства за тяхната модернизация, защото те биха били толкова големи, че въпросните централи ще станат абсолютно и безвъзвратно нерентабилни. Затова и никой не иска да се занимава с тях. От същото това ЕС ни казват че срещу затварянето на тези реактори са готови да инвестират в нов, 7-ми блок и в модернизацията на другите централи. От друга страна, май никой не си задава въпроса защо францизите (дето ги набедихме във всички смъртни грехове) участват в модернизацията на 5 и 6 блок? Нали следвайки вашата логика те не само не трябва да го правят, но и да искат и те да се закриват. Ако тези блокове наистина имаха бъдеще и бяха рентабилни французите щяха много повече да спечелят ако ги купят или ги вземат на концесия, отколкото ако се опитват да ги затворят.

1. Там е работата че модернизациите на 5 и 6 блок, както и на Мариците ще бъдат завършени преди 2003 година. До 2003 модернизациите не могат да се завършат. В момента няма даже задание за обема и обхвата за тях. Най- рано март ще бъде възможно да се подпише договор за модернизациите, които се очаква да продължат то 2006-2008 година. 2. Цената от 6 до 8 цента която се смята за нормална по света включва всички тези разходи и в които има нормална норма на печалба не повече от 10%. Помисли малко дали е реално ние да произеждаме на себестойност 2 цента с всички необходимо присъщи разходи, като единствения източник на разликата в себестойността на тока при нашите центарли и тези по света е цената на труда. Помисли дали работните заплати са достатъчни да оправдаят разликата между 2 себестойност при нас и 5 цента себестойност по света. Работната заплата е < 1 % от разходите на АЕЦ. Но 5 цента са голяма глупост, разликата далеч не е само в работната заплата, но в ремонти кампании, цени на метали и ред други по ниски цени в България отколкото в света 3. Ами защото след 1989 година руснаците искат вече да си плащаме за тази услуга. Сети се защо не можем да си плащаме. Руснаците вземаха Pu за ядрени оръжия, а не за съхранение. Време е смяташ да изразяваш компетенто мнение да прочетеш нещо за ядрените технологии. 4. Но хората включват разходите по тяхната обатботка и складиране в цената. Затова и произвеждат на себестойност 5 цента, а не 2 цента Разходите за преработка и съхранение може да е 2,5 %, но в никакъв случай 2,5 пъти. 5. Към тези 3 месеца на година прибави времето през което по една или друга причина ток не се произвежда - аварии, профилактики, ремонти и т.н. Профилактика,ремонт и т.н. са част от ремонтните кампании. За последните 5 години си спомням само за един случай на авария и то извън АЕЦ, при която АЕЦ спря за по-малко от 1 ден. 6.Всеки блок работи с 50% от мощността си. Само при пускане или спиране и никога в нормален режим. Много рядко се налага както е сега да се държат като резервна мощност. По план сега се очаква началото на отоплителния сезон и всеки момент ще се натоварят на 100 %. 7. Въпроса със стандарти за АЕЦ, бетонни черупки и т.н. просто не ми се коментира. Прочети нещо свястно и тогава пиши по тези въпроси. КАМЕН

Ebi si majkata! Еби си майката!