|
|
|
Тема
|
как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
|
|
| Автор |
Киро ( ) |
| Публикувано | 21.11.12 08:45 |
|
|
Две изречения си написъл а толкова много грешки! Тъпънар!
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Киро]
|
|
| Автор |
Ceтит Бaгaин () |
| Публикувано | 22.11.12 06:27 |
|
|
Красноречива е до толкова, до колкото на момичето и се иска скептиците да разсъждават съгласно нейните пожелания. Все пак коледа е близо не е лошо да помечтае опонентите и да са идиоти.
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Ceтит Бaгaин]
|
|
| Автор |
Киро ( ) |
| Публикувано | 22.11.12 08:42 |
|
|
Писал съм неведнъж: затопляне(тренд) ИМА.
Друг е въпросът дали е антропогенно(свещената коза на "затоплистите"). Има и няколко второстепенни(дали е толкова драматично, имало ли го е и преди в близката история, след Холоцена), но отричането на затоплянето в момента... не е заекът в тоя храст.
Казвам ти какво Е, без да имам намерение да споря с теб.
Две изречения си написъл а толкова много грешки! Тъпънар!
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Киро]
|
|
| Автор |
bira_more (бира) |
| Публикувано | 22.11.12 17:09 |
|
|
Дори според мен не е важно дали затоплянето е антропоценно. Според мен единствено важно е дали затоплянето е полезно за България, а мисля че е полезно.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Справка:
№9, Доналд Цурри, е експерт по аблация; много качествен човек. Но от аблация до атмосферна наука зее доста голяма пропаст. Поне мнението на такъв човек има тежест. Плюс той вярно е работил в НАСА; вече е пенсиониран от там, и работи като консултант извън НАСА.
Обаче... №15 се занимава не с инжинерство, а със "системно" инжинерство (едно време ги наричаха инжинерни счетоводи), плюс изобщо не е работила в НАСА. За НАСА като контрактор - да, но не е била служителка на НАСА. Природният въпрос е: какво прави такъв човек в редица от НАСА тежко-калибрени клечки!?
На кратко, цялото това отворено писмо и изброените в него хора... Струва ми се че някой е насъбрал имена от подписка, я по тази тема, я по друга, и я е навързал в различно направление. Първоначално май идеята е била да се покаже как не само хора в НАСА, но и контрактори към НАСА (сиреч, неподлежащи пряко на политическо вътрешно маневриране в НАСА) подкрепят някаква теза, но после някой е решил да обърне подписката за друга цел, и е трябвало да кръцнат споменаване на корпорацийте, чиито служители (№15 измежду тях) са подписали...
От едната страна са такива анти-затоплисти... От друга страна са самите затоплисти... Хвани единия удари другия.
Позицията на затоплистите редовно бива подривана от безсрамно крещящо търгашеския наклон на идеята им - която за сега как пък веднъж не намери "климатично разрешение" което да е по-производимо, по-евтино, по-качествено, с нужда от по-рядка подмяна...
Що се отнася до България, глобалното затопляне ще засили маларията и други комар-носени болести край Дунава (обаче България може да се справи с това), но ще запече / засуши земите на юг и югозапад, които ще увиснат изцяло на вода от реки, извиращи в България. Което подсилва българската позиция.
Между другото, руснаците и канадците също се кефят (къде тихомълком, къде не толкова) на глобалното затопляне, защото то ще опустоши земеделските земи в САЩ (в момента те са най-произвеждащите в света), но ще отвори заместители в Русия и Канада. САЩ ще се налага да внасят храна, а Русия и Канада ще изнасят. Полюсен обрат на днешните позиций.
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Киро]
|
|
| Автор |
Ceтит Бaгaин () |
| Публикувано | 23.11.12 04:44 |
|
|
Глобалното затопляне или застудяване е по-скоро въпрос на гледна опорна точка, отколкото на спор.
Ако се изхожда като опорна точка от последната ледена епоха или в последствие от така наречената малка ледена епоха от по-близки времена, то затопляне има. В случай че се подходи от пиковата част на температурите след ледниковата епоха, то в номента сме в студената графа.
Практически сегашните температурни стойности още не са възстановили нивата си отпреди малката ледена епоха. И считам че е прекалено опитът да се възстанови температурния баланс от миналото да се обкичва с апокалиптични метафори по-подходящи за поезията на Данте.
| |
|
Тема
|
+1+150(толкова са ми памичките)
[re: bira_more]
|
|
| Автор |
Киро ( ) |
| Публикувано | 23.11.12 09:23 |
|
|
Две изречения си написъл а толкова много грешки! Тъпънар!
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Ceтит Бaгaин]
|
|
| Автор |
Киро ( ) |
| Публикувано | 23.11.12 09:34 |
|
|
Затова се взема един солиден репер: Нормите '61-'90 на СМО(или някои предпочитат 30-70)
В тоя случай от твърдо под норма - 1880 докъм 1910(какви зими е имало тогава - както 1-10 февруари тая година, но не 10, а по стотина дни - ноември е бил с отрицателна средномесечна температура за София), сме с между градус и половина и два над нея средно, като летните ни месеци показват най-голям прогрес, справка - всички с над +3 аномалия това лято.
Има още много да се желае от зимните, НО! Прогресът е огромен! Никой и не би помислил за незагримно лозарство не само в Северна Бг, а тая година, дори при минус 18-20 за няколко дни, по лозята практически имаше само козметични поражения при мен - просто дори такива силни студове, ако са толкова кратки, не могат да обърнат тенденцията.
Това е просто факт.
Екзотиките от горните снимки, ако трябваше да пазя не 1-2 седмици, както сега, а 100 дни(плюс значително по-хладно лято), нямаше да са там.
Накрая: да, ако вземем за база Холоценовия Оптимум има още прогрес, който трябва да извървим и да го достигнем, тук съм съгласен. Затова и нямам мнение относно антропогенността на тренда към момента, МАКАР, че ми се иска да е така, защото това би осигурило стабилността му за дълго време напред.
Понеже приказките за "лошото" затопляне са като едновремешните такива за "комунистическата нравственост" да речем - някои може и да им вярват и медиите да ги дъвчат, но засега, за нас и северно от нас, колкото по-топло, толкова по-добре.
Две изречения си написъл а толкова много грешки! Тъпънар!
| |
|
Тема
|
Re: как "скептиците" виждат Глобалното "застудяване"?
[re: Киро]
|
|
| Автор |
Vito Corleone (Vito Corleone) |
| Публикувано | 25.11.12 11:53 |
|
|
дали човешката дейност има решаващ принос - според мене именно това е най-важното.
защото ако няма, в което аз лично вярвам, целият дебат трябва да остане на научно ниво и да не товари хората под форма на преференциални цени за ВЕИ, въглеродни квоти и всякаква друга форма на екологичен рекет...
защо никой не оспорва гравитацията?
| |
|
|
|
Важно е какво гоним. Ако имаме полза от глобалното затопляне, и такава полза се очертава следващите 100 години, няма основания за тревоги.
Ако се очертава апокалипсис в следствие на глобалното затопляне, без значение чия е вината (бог/богове, синьо-зелени гущери, природа, човек) - трябва да се търсят решения. При търсенето на решения, може да се търси и кой е виновен, но на първо място - оценка, после решения, и накрая виновен.
В момента целта е да се докаже че човек е виновен (не е важно дали глобалното затопляне е полезно или вредно - важно е човек да е виновен), и трябва да се заделят кинти за усвояване. Е баш с този момент, аз лично не съм съгласен.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
|