Форбс: "Дебатът за климата е culture war"

Отклоняване на темата.

п.п. забавно ми е да чета неща, които нямат нищо общо с мен, но се придържай към темата.

Това е частна конференция на Heartland Institute, който е сбирщина от аматьори.

Иначе, до тук темата се развива точно според описаното от Станфорд:

We must acknowledge that the debate over climate change, like almost all environmental issues, is a debate over culture, worldviews, and ideology
[линк]

Всеки дебат за климата с някой като теб е загуба на време, според професорите по социология в Станфорд.

Истинската конференция по Климат е била месец по-късно в Сиатъл.

На глупостите от Heartland Institute може да се върже само социалната група от тукашня форум.

Ми погледни им сайта на Heartland Institute. Там почти няма човек с диплом за Климатолог. Нито един няма!

Социолози, си говорят за геофизика. Много внушително. В коя ли културна група биха сложили например професора от Харвард Питър Хюберс?

Професорът в Харвардския университет Питър Хюберс, е използвал компютърни модели, за да проектира различни сценарии за да докаже, че наклонът на оста на Земята е решаващ фактор. “Сега можем да потвърдим това със сигурност повече от 99%” – казва ученият. Това откритие ще позволи да се предскажат действителните глобални промени на климата.

Професорите са остарели, конгреса на климатолозите бил частен. Който не вярва на твърденията им е консерватор. Това по-скоро говори, че социолозите на които се позоваваш са безсилни да докажат тезата си и за това са го обърнали на културна тематика. Не е много насърчаващо за последователите им.

Все едно. Въпросът е следния: В ранните геологични епохи, концентрацията на въглероден диоксид в атмосферата е била много по-голяма от днешната. Десетки пъти. На теория земята би трябвало да се пастьоризира. На практика температурите са били около днешните и дори по-ниски. Не е необходимо да имам диплом по климатология, за да заподозра, че въглеродния двуокис не е водещ фактор в оформянето климата на Земята.

Ако някой климатолог обясни това разминаване между теория и факти, то съм склонен да храня по-голямо доверие към преценките им.

Земята се пастьоризира, когато метанът започне да излиза от дълбините. Вече има течове на земен метан в Аляска и Русия, а наскоро намериха теч на метан от океана покрай източното крайбрежие на САЩ.

Дали е домино ефект, ще го разберем.

Говорят, защото организации като Heartland нямат нито един специалист в тях. Ето ти социална група, според която всички климатолози са маскари.

Харвард Питър Хюберс е прав, но освен оста има и много повече.

За земната ос НОАА имат добро пояснение, точно като за теб

Така - значи ти обясняваш че опонента ти щял да го закъса щот бил дребна риба. Тоест ти няма да го закъсаш щото си едра риба.

Bеer? Mоre?
Плацебото

Следователно Питър Хюберс е прав, че наклона на оста е основния решаващ фактор за климатичните изменения. Не виждам какво повече има за дискусия. Освен ако смяташ, че някак човечеството, чрез въглеродните емисии изменя земната ос.

Темата за специалистите често може да бъде спорна.
До клкото разбрах, ти не вярваш в бог. Но какво разбираш от теология? Колко специалисти с висше по теология и най-вече ватиканът и патриаршиите като най-големите ерудирани специалисти по божественото биха се изправили и заявили че няма бог?

Ти, който не си специалист по теология, нима имаш право да оспориш мнението на специалистите? Следователно, отиваш на църква и се подчиняваш на божите повели. А очевидното, няма значение. Важно е какво са решили специалистите със съответните дипломи.

Както вече настоя. Хайде да се придържаме към темата. А темата беше, че смяташ, че тези, които се съмняват в ролята на човека в глобалното затопляне, чрез генериране на въглеродни емисии са културни реликви от древни времена.

И като стана въпрос за древни времена: През ранния Плейстоцен концентрацията на въглероден диоксид е 500 частици на милион и средна температура от 18 градуса по целзий. Креда, концентрацията е 1700 частици на милион и температурата отново е 18 градуса по целзий. В края на Ордовик концентрацията на въглероден диоксид е 4400 частици на милион и съвпада с тогавашната ледена епоха.
Сегашните концентрации са около 390 частици на милион.
Може и да нямам диплома на климатолог, но определено ми изглежда нелепо при 4400 частици на милион да има ледникова епоха, а да се опитват да ме убедят, че ако стигнем 450 или дори 500 частици ще настъпи свръхтоплинен катаклизъм. Готов съм да бъда убеден, но стига да е чрез нещо по-смислено от културоложки превземки.

Залагам си десният тестис, че пак няма да ти отговори по същество.

Ако пък всякога благодариш на Бога, ще го умориш от глад и ще го прогониш

Ама първо да мине през синагога, а след това и през джамия. Все специалисти та дрънкат.

Bеer? Mоre?
Плацебото

Нкой не може да ме убеди че хората, които макар и да се увеливат като брой заедно със съпътстващото това газоотделяне(по различни начини), може да имат по-голяма роля за глобалното затопляне от милиардите тонове архбактерии и целия друг планктон, който е струпан в океаните, които да не забравяме са около 2/3 от повърхността на земната планета.

Тук не говорим и за въглеродния цикъл на сушата, който на тоя етап продължава да се извърхва по законите на химията и физиката.

Ако решим да се задълбаем повече ще видим че влиянето на водната пара над океаните заедно с облаците допринася за около 60-70% от т.нар парников ефект, като за въглеродния диоксид се отделят около 10-15%, малко след това идва метана Последният обаче има много по сериозен потенциял като газ, който задържа земната радиация и както знаем не се отделя от хората в такива количеста в каквито наблюдаваме тези процеси при животните и земните недра, разлагането на отпадъци и тн.

Така да се върнем на водната пара, която както казахме причинява основната част от парниковия ефект. От тук следва да търсим причините за затоплянето на водата, които доколкото съм останал с впечатление се коренят в слънчевата активност.

А и тоя постер, който си плеснал с тая ромнезия, ясно е че по-скоро ти е интересна политиката отколкото реалния дебат и науката.

Аз лично се радвам, че най-накрая в западния свят се появи някой политик (Ромни), който открито да заговори за скептицизма относно глобалното затопляне. А глобалното затпляне нямаше да толко популярна тема ако Ал Гор(пак демократ - че какво друго) не беше закъсал за кинти.

Какви са последиците, след 1 януари в БГ ще трябва да се плаща за абсолютно измисления въглероден данък, и някой страни(като Германия) да печелят от продажбата на квоти.

В крайна сметка ще стане така че старците от Видинско като си плащат тока ще пълнят джобовете на Меркел - къде е социализма тук, господин демократ?

Айде скрий се някъде, на колене ти се моля!

[IMG][линк][/IMG]

да се смея ли, да плача ли ...