Да не е тука бре:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не виждам, как снежинките на Хаваите променят много общата картина:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

голема статистика, за цели 32 години

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

хаха, това с гренландия беше добър удар

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Знаем, че в миналото е имало затопляния. Въпросът е, какво става днес? Затопляне или заледяване? Статистиката до този момент не показва заледяване, както сам може да видиш.
Затоплянето е глобално, като по-голям ефект има в северното полукълбо, заради по-големия % СО2. В друга тема показах статистика подкерпяща моето твърдение, данни обобщаващи измерванията на СО2 глобално.

Онова, на което си посветил темата е флуктуация край Хавай, причинена от Ла Ниня. Същата Ла Ниня причинява студеното време в Сиатъл. Но, това не е глобален ефект, а локален, защото ако мръднеш малко по южно от Сиатъл, температурите са рекордно високи. Връзката между глобалното затопляне и флуктуациите в Ла Нина/Ел Нино е сложна. Едното влияе на другото, но как точно, тепърва ще се разбере.
НОАА имат 2-3 самолета лаборатории в Пасифика за да изследват тази сложна физика.

За пореден път ми показваш, че никога не си се занимавал с наука професионално. Никога не използваш научна аргументация и залагаш на "сензации". Демонстрираш първо-сигнално мислене, а не научна критика.

ми те зелените са открити врагове на човешкия род, за тях най важна е майка гея, после разните животни и биоразнообразие, и чак на последно място хората

Не спорим за зелените, а за научни данни, т.е. добре аргументирани и доказани факти за глобалното затопляне.

Политизирането на темата мен лично не ме вълнува, защото това е извън контекста на науката и научния метод.

Редактирано от nnnlo на 10.06.11 17:13.

за пореден път говориш глупости

баф го локалния ефект, върху половината от тихия океан

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

колко добре са доказани, статистиките винаги са отрязани както им изнася на затоплистите.
а човешкия фактор е меко казано съмнителен.

проблема е че въпроса се политизира, ако не се политизираше изобщо нямаше да ми пука кой какво казал за глобалното незнамсикаквоси.

а и тука все пак е клуб политика

Не са отрязани. Статистиките включват и данни за палеоклимата. А за човешкият фактор има данни от 100 000г насам, които показват рязко покачване на СО2 за последните 50г, като ръста на СО2 не пасва, нито на вулканичната активност, нито на слънчевите цикли. Науката знае много добре, как да измери % СО2 от вулкани и данните показват, че вулканичният СО2 не е достатъчен за да пасне на общият ръст от СО2. Т.е. има допълнителен % СО2, добавен върху естествените източници.
Тези данни са доказани от всички международни измервания в глобален мащаб.

Останалото, както написах, е политизиране и ниско-интелигетно мислене.

Не е върху половината Тихи океан. Това е само една студена ивица:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

я погледни хубаво картата, май червеното е доста по-малко от синьото яяяяя

кой ще се наводни и ерозира, сибир и канада?

Сетих се за твоя научен експеримент със сладолед.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гледам: има само една ивица студена аномалия в Тихия, и една по-малка в южния Атлантик. Всичко друго е в затопляне.

Kарай Нивата и ближи сладоледа.

Сладоледа си е твой, ти си падаш по експерименти със сладолед. А аз ще си карам Нивата.
Та - ще направим разделение на труда. Ти ще правиш опити със сладолед, а аз ще си бръмча с нивата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дали има смисъл да питам, защо на ТАЗИ "научна" световна карта прилежно са изрязани полярните зони... Гренландия, хич я няма на хоризонта а на юг светът свършва при Нова Зеландия и далеч преди Огнена Земя...

Но е интересен фактът, че студените води на Тихия океан минават през екватора почти без да се повлияят от горещините в тези ширини и масивът от студени води смело прегазва в северното полукълбо, където сега е лято и би трябвало да са по-топли... Прави и впечатление, че студени са зоните с дълбоки води, а топли са по-плитките зони... Тоест основната маса от океанската вода е доста студена...

След като през януари, "научно" ни "обясни", че десетки хора в сащ умират от студ а в европа летища са затворени заради студа и в адриатика се появи лед, защото гренландия се стопляла... Колко му е и сега студовете да бъдат обяснени с настъпващите горещини... Все пак след задълбочени научни консултации, цял филм направиха за това как глобалното затопляне ще предизвика ледникова епоха...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

глобалното затопляне. Днес пусках топлото в колата че се намръзнах. Баф мамаму ще изпукаме от студ от това глобално затопляне.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Едно от обясненията идва оттук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно тъй... Ел Ниньо затвори германските летища... Дума си няма...

Между другото напразно очаквах пролетните наводненния в България дето ги обеща по "научно обоснованите" си модели от 13 януари тая година... щот такива наводнения просто нямаше... Та толкова, за това колко може да се разчита на моделите ти...

А като оф: при зимната епопея когато и германци пукаха от студ: гледах по дойче веле един чешит с научна титла дето сочеше едни диаграмки и превъзбудено викаше... успяхме, успяхме... вече можем да влияем частично на климата, вижте глобалните температури спадат...

Чудя се кога цялото зелено войнство ще подеме същия припев...

Имаше подобна олелия и как сме затворили озоновата дупка като сме спрели фреоните... ама надали някой с акъла си се връзва на подобни изцепки...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А като оф: при зимната епопея когато и германци пукаха от студ: гледах по дойче веле един чешит с научна титла дето сочеше едни диаграмки и превъзбудено викаше... успяхме, успяхме... вече можем да влияем частично на климата, вижте глобалните температури спадат...

Чудя се кога цялото зелено войнство ще подеме същия припев...

При положение, че НАСА, НОАА, Британската метеорологична агнеция, и т.н. показват едни и същи данни показващи глобално затопляне, не виждам как ще успееш да си убедителен. Наскоро скептици от Бъркли решили да проверят дали не могат да докажат, че няма затопляне. Анализът им показал точно обратното, съгласие със затоплянето, но те се надявали, че анализа щял да се обърне.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

зелените помчитат не само майка -гея ами и татко-гей

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак да напомня, че зад данните за глобалното затопляне не стоят еко-активисти, топ-научни ведомства: НАСА, НОАА, Станфорд, Имперски Колеж Лондон,....

Пред тях, ти си джудже.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Баламурник си беше и баламурник ще си останеш... Ако беше извадил и библията да цитираш или свидетелствата на свети тома например, съвсем щеше да се въздигне авторитета ти съобразно достолепните ти източници...

Аз съм расъл при социализъм и ако не друго съм схванал, че една здрава доза скептицизъм относно каквото и да е твърдение с логически пукнатини, никога не е излишна... Както и че приемането на готови авторитетни изводи, обикновено те пързалят информационно... Дали ще е наса бан или бъркли, това са учреждения и като такива обслужват интереси, за да си заслужат финансирането... а както казв2а ампа зелените пари са сладка хапка за много народ из едрия бизнес... тъй, че не ми лалай, че наса и сие не били зелени...

Данните са данни, но винаги могат да бъдат ако не фалшифицирани, то със сигурност манипулирани... Примера е даже с термичната световна карта която си постнал по-горе. На север света свършва нейде на испано-френската граница и да не говорим за гренландия ами и англия я няма никаква... а на юг всичко отмира на нивото на южно африкансаката република и нова зеландия... Полярните и субполярните зони са грижливо изрязани, за да се представи страшната картина на глобалното затопляне...

А за зимните студове... излезе с тезата, че в гренландия валяла киша и там се образувал топъл фронт, който избутал студения въздух към европа... такава била версията на наса и не нам още коя си шматарочна организация... Веднага изскача въпроса: Отде на майната си се е тропнал тоя топъл въздух в гренландия и то през декември-януари? Все пак това не е сицилия с нейното ярко слънце... За справка виж ква е продължителността на деня в гренландия в началото на януари... а ако не намериш погледни за значението на понятието арктична нощ... от ляво (в америка) студ, от дясно (в европа) студ а пък по средата в арктическа потънала в зимен мрак гренландия свежа пролет и кокичета... айде де... кпсс; бкп- вечна дружба и комунизма ще победи в света щот е най-напредничаваия строй... направо се преизпълвам с вяра в авторитетите на научния комунизъм и наса... ама да са им живи и здрави баламурниците като теб...

Още един пример: след застудяването в ранното средновековие, в девети век настъпва рязко затопляне или климатичен оптимум (затоплянето е станало доста по-бързо за не повече от тридесетина години се стига до температурния оптимум от който ние все още сме далеч)... И това става без заводи, фреони, метан въглероден диоксид или петролна индустрия... Тоест става въпрос за глобален климатичен процес... за който наса си нямат сносна и доказана идея на какво се дължи... Но е ясно, че е глобален и независим от хората процес... Едва когато този процес бъде разгадан напълно, може да се позволи лукса върху това да се насложи и влиянието на човешката дейност... а не както сега ни в климн, ни в ръкав само и единствено човешката дейност да бъде набеждавана...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

мани, те за оня вулкан в исландия набедиха глобалното затопляне, какво остава за гренландската киша

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По Дискавъри канала, даваха, че след няколко милиарда години Слънцето ще стане много голямо, 10 пъти по-голямо от сега и ще погълне Меркурий, а на Земята ще има температури от типа над 300-500 градуса дори и то в продължение на повече от 1 милиард години.

Така, че Слънцето ще изпари водата и всичко ще стане на пустиня. Прави са, че се очаква глобално затопляне, но то няма нищо общо с хората.

Представете си температури над 500 градуса заради Слънцето. Как ще ги спрат тогава? Имало вероятност и Слънцето гравитационно да погълне Земята, така, че затоплянето ще е още по-глобално.

В твоят случай няма скептицизъм, а отричане на научен факт в полза на некви твои полит-философски убеждения.

Климатът на планетата е под непрекъснато наблюдение. В това число, наскоро пуснаха сателит за измерване солеността на водите в океаните. Помним, че тук във форума едни като теб ми обясняваха, че солеността на водата не е важен параметър.

Грешиш, когато казваш, че науката прикрива или обслужва някого. Пример са последните резултати от Фермилаб и ЦЕРН. Два различни екипа на две различни места получават различни резултати за едно и също нещо. Фермилаб обявява откритие, ЦЕРН казва, "ние не го виждаме в данните". Начи, някой бърка.

В случая с климата обаче, всички измервания на средната температура показват едно и също. Няма значение дали екипът е американски, европейски, или китайски. Тогава, вероятността някой да бърка е малка.

едни тук, в този клуб ти обясняваха закона на Архимед. Ама явно не си го доразбрал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ахъ, нали ти поясняваше, че Ахримедовата сила е една и съща в сладка и солена вода. Толкова ти е умствения багаж.

Нали не мислиш че в швейцаеските банки има само швейцарски пари... Различни екипи обслужващи едни и същи интереси, водят до сходни твърдения... Това надявам се че го проумееш дори ти...

Научен факт дето се явява само на тия дето го твърдят е като явяването на свети петър и антуража му от ангели на попове и кардинали няа-а как да не буди полит-коректното ми доверие... Факт е че зеленчуците казват на студовете през зимата аномалия, а на горещините през лятото... глобално затопляне... в тоя ред, просто няа-а как манипулациите с данните да не са верни ...

Нали смрънкаха и че до 30 години хималаите щели да останат без ледници... при условие, че през миналия август и същото бе и през по-миналия и през по-по-миналия дори снега на нашите хълмчета като рила не се стопи напълно... ама щом казват, че ще се топят ледниците на хималаите нанизани още на пет километра по вертикала, значи ферно ще е... долу горе, колкото... явяването на дева мария в харлем с черен младенец в ръцете... ама факти кво да прайш... само дет не се връзват с действителността...

Може да има сравнително затопляне, може и да няма, но температурата ни е далеч под температурните параметри отпреди хиляда години... и още по-ниска отколкото преди пет хиляди... докато не се намери свястно и обосновано обяснение на какво се е дължала тази висока температура при условие че въглеродния диоксид е бил доста под сегашните нива, то не ми остава друга възможност освен да приемам така наречените зеленчукови факти за "ала бала портокала"...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и за живак, пак е същия. айде като за тебе:
"Всяко тяло, потопено в течност, олеква толкова, колкото тежи изтласканата от него течност"

Ясно ми е, че четеш за науката от жълтите вестници. Ето например:

"Може да има сравнително затопляне, може и да няма, но температурата ни е далеч под температурните параметри отпреди хиляда години... и още по-ниска отколкото преди пет хиляди... докато не се намери свястно и обосновано обяснение на какво се е дължала тази висока темпера"

Няма peer-review, където да има данни за подобно нещо, но във вестниците където четеш го има.

Същата е. Ако вземем празната ти глава и експериментираме с нея, тя ще плува във всички изредени от теб течности и във всички случаи ще измести точно толкова течност като тегло колкото тежи самата тя.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз ти пиша за Архимедова сила, от която зависи дали тялото плува или потъва.

При всички случаи, ако пък вземем овчата ти чутура, въздуха няма да я вдигне, защото плътността и е по-голяма от плътността на въздуха.

Като си в басейн, не си ли усещал, че има сила, която ти вдига краката и гъзо? Това се нарича Архимедова сила?

Бегай в първи клас!

точно, изчислява се по един и същи начин независимо от вида натечността

или ти знаеш некъф друг начин за шресмятането и

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ~@!$^%*amp;()_+ на 14.06.11 21:42.

В учебниците по история го има, както и в историческите източници... нещастни наивнико... И за колониите в гренландия и за търговския им обмен с продоволствие отгледано там, и дори за нашата история за тва как например Калоян хуква на военен поход през януари през планинските проходи, без да се притеснява от сняг...

Тва са си исторически документирани събития и всички сателити, диаграмки и гръмки титли на зелените насаджии не могат да ги променят...

Ама щом данните не присъстват в некъв си зеленчуков сайт дето ако нещо го няма,... значи за теб не съществува кво да говорим колко си в час със събитията... Лика прилика сте със суеверните... щом нещо не е както го пише в библията, значи няа как да е тъй...

за тва и научаваш за частната совалка седем години след изстрелването и, и гордо пльоскаш тая пенсионирана новина като чипо нова..., че имаш наглостта и да обвиняваш скромния че не ти играе ролята на прес център да те вкарва в час какво, къде става ако го няма при насаджиите... Толкоз за надеждността на подобието ти на осведомяване...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако това, което го разказваш е вярно, тогава щеше да си летиш във въздуха. Да, ама не. Защо самолетът набира скорост при излитане?

Ами вярно е, и не - няма да летим във въздуха. Дори ти няма да летиш във въздуха. Защото вярно - празната ти глава те тегли на горе, ама задника ти те приземява.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кат стана дума за въпроси... Колко мозък ще ти изпличка ако те мелне в кратуната осем грамов куршум с кух връх и летящ със скорост 710 метра в секунда...?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Андък де - моята чутура си е с нормална плътност, и изместения от нея въздух макар и да е много, защото главата ми е голяма, тежи по малко от главата ми. Поради което главата ми има отрицателна летаемост, за разлика от твоята глава.
Като съм в басейн - архимедовата силата която ме изтласква е точно равна на теглото на изместената от мен вода - нито повече нито по малко.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ще е пълно разхищение. Ако не уцелиш точно малкия му мозък - куршума няма да изпличка никакъв мозък.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами вярно е, колкото и да не ти ссе вярва

А летенето на самолета нема общо със закона на архимед, виж дирижаблите и балоните имат

Баси, мислех си че поне закона на архимед го е проумял най-после
А то мине не мине месец и пак требе да му го обясняваш

Хубав пример. Защо балон с хелий лети, а балон Ксенон не?

Редактирано от nnnlo на 15.06.11 02:23.

Е хубаво де, тегло, та тегло. Вземи 70кг желязо, и човек с тегло 70кг. Водата може да издигне човека, но не и желязото. А познай що?

щото главата ти е куха

ако желязото беше кухо, също щеше да бъде издигнатао
като сички параходи по света

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ако желязото беше кухо, също щеше да бъде издигнатао

Именно, това заради плътността. Плътността на пълен куб, и празен куб не е една и съща.

Зацепи в крайна сметка? Важно е колко маса е вкарана в даден обем!

Същото, както разликата между неутронна звезда и Слънцето. Неутронната звезда има маса, колкото Слънцето, но тази маса е събрана в обем на сфера с радиус 10 км. В резултат, гравитационното поле на неутронната звезда е по-мощно от гравитационното поле на звезда с маса = 10 пъти тази на Слънцето. Ако събереш масата на Земята в обем с размер по-малък от радиуса на Шварцшилд за Земята, познай какво става? Това ще ти го оставя като задачка-закачка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и неутронната звезда плува в безкрайното море от глупост на ннннннннннло,

И двата балона олекват с точно толкова колкото тежи изтласкания от тях въздух. Нито повече нито по малко.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Закона на Архимед е просто нещо. Всяко тяло потопено в течност олеква точно с толкова колкото е теглото на изместената течност. Нито повече нито по малко.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гравитационното поле зависи само от масата. На разстояние осем и половина светлинни минути - за земята е все тая дали слънцето ще е със сегашния си обем или ще е с диаметър 10 км.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

сега като завали сняг в калифорния или по други топли американски курорти..иди там им разправяй за глобално затопляне...
така ще те изстрелят в кенефа ти че няма да изплуваш до като си жив

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То триметров сняг да натрупа в Калифорния, ако няма ревю - начи не е истина, няма го и несъществува.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е вярно. Гравитацията се смята чрез, уравненията на Хилберт Айнщайн, а те съдържат плътност и налягане. И така, ако Слънцето се свие до 10км, при същата му маса, Земята ще бъде разпарцалена. Ако пък свиеш обемът на Слънцето под радиуса на Шварцшилд се получава черна дупка.

Понеже подозирам, че ще си редактираш просто изумителната чак до недостоверност, глупост, която написа преди малко, я копирам в оригинал, без да пипам нищо:

"Не е вярно. Гравитацията се смята чрез, уравненията на Хилберт Айнщайн, а те съдържат плътност и налягане. И така, ако Слънцето се свие до 10км, при същата му маса, Земята ще бъде разпарцалена. Ако пък свиеш обемът на Слънцето под радиуса на Шварцшилд се получава черна дупка."


Плътност и налягане......
Освен чудовищно бедна обща култура( гугл НЕ ПОМАГА, както се вижда в твоя случай), ти си просто...сори за повторението, изумително необразован.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Kиpo на 15.06.11 17:11.

Плуването е резултат от две изравнени сили Архимедовата и Гравитацията.

И така, при един и същ обем, и една и съща маса, куха желязна сфера и плътна желязна топка имат различна плътност. Следователно кухата сфера ще плува, а плътната топка ще потъва, защото Архимедовата сила не може да изравни Гравитацията. Така, плътна желязна топка е в състояние на падане във вода, така както е в състояние на падане и във въздух.

Системата неутронна звезда - червен гигант. Неутронната звезда има масата на Слънцето, но заради голямата плътност гравитационното поле е толкова силно, че падането на монета върху неутронна звезда е равнозначно на термоядрен взрив. Астрономите го знаят, като X-ray burst.

Я напиши тензорът на енергията-импулса в уравнението на Хилберт-Айнщайн, за да видим, дали аз съм необразован или ти?

И неграмотен. Разбра ли защо е МНОГО важно тирето като такова? Айде, майната му на пълния член.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тензорен анализ съм учил още в началото на деветдесетте, но по-скоро ще сторя свирка на главния мюфтия, отколкото да се "доказвам" пред теб.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ми написа, какво съдържат 16-те компоненти на тензора енергия-импулс в ОТО. Не ти е присъщо да си признаеш, че съм прав. Нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи, ние първо трябва да си изясним закона на Архимед. После ще говорим за гравитация.
Много си кух - аз ти обяснявам като на особено тъп човек, че неутронна звезда с масата на слънцето ще влияе на земята по същия начин както слънцето - на разстоянието на което се намират в момента и скоростта на земята.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще бъде разпарцалена ако мине на километър над неутронната звезда, ако пък се лашне в нея - и земята ще се неутронизира.
Бая зор ще е да свиеш слънцето под радиуса на Шварцшилд за Слънцето.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Подтискащо тъп.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Законът на Архимед е свързан с 3-тия принцип на Нютон, но на теб ти е бедно знанието за да ги вържеш.

аз ти обяснявам като на особено тъп човек, че неутронна звезда с масата на слънцето ще влияе на земята по същия начин както слънцето - на разстоянието на което се намират в момента и скоростта на земята.

Не същото. Би било, ако Нютоновата формулка за гравитацията не е валидна при плътности = плътност на неутронна звезда.

Единият лети, а другият не. Защо?

Бе май ги връзвам малко по добре от теб, щото на теб ти трябваше сладолед за експерименти.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми отиди в 3 - 4 ти клас да ти обяснят. Не ми се обяснява на бавноразвиващи се в този момент.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом не го обясняваш, значи не знаеш.

ами то имаше сняг, само че не е кой знае какво чудо, случва се на всеки 4-5 години

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След като помпозано уведоми целия клуб, че кило олово тежи повече от кило хартия... то, след тая бисерна мъдрост, просто няа начин да не се съгласим с кое да е твое твърдение... Дори и че слънцето, ще се свие до три километра... тоест да колапсира... ферваме ти! Нищо, че за такъв подвиг, му тряаат към седем пъти по толкоз маса, колкото има сега... ама щом казваш, прав ще да си, макар и кат сгърчено пипало на агонизиращо мекотело...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Измисляш си разни работи, които не съм ги писал. Не съм писал, че Слънцето ще се свие, а какво става масата му е събрана в сфера с радиус 10км. Точно това е и неутронна звезда.

Писа за радиуса на шварцшийлд. А за слънцето тоя радиус... тоест хоризонта на събитията на черна дупка... е три километра... Но ако не искаш да останеш пак неразбран или криво разбран, що не вземеш да опишеш какво и как ще разпарцалеви нашата планета и да си спестим 1001 постинга кой кво не е разбрал и що...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За мен е важно да схванат, че два обекта с еднаква маса, но много различна плътност имат различен гравитационен ефект.

Когато събереш 6 кварка на разстояние 0.004 ферми има една физика, когато са 200 ферми е друга физика. Скалата има значение.

Но нуждата от повторение, за да схванеш вече навява мисли за нелечима идиотия.

Жените нямат право да вземат своите деца и да ги възпитават в небрежност към Божия Закон!

Да, но Луната няма атмосфера. Т.е. плътността на средата играе спирачна роля. Естествено, ако вземеш вакуум, плътност 0, и малка гравитация, ще наблюдаваш това, което е на филмчето.

Просто ти си ПТ, а в момента нямам нерви да ти обяснявам елементарна физика.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Можеш да обясняваш ако знаеш, а ти не го знаеш. Напразно търсиш оправдания.

Аз съм съгласна с тебе, ннло.


Не им се вързвай, тук са се сабрале шайка идиоти с претенции, които изгониха нормалните хора от това место, наречено дир.


По времето на Фукла тук имаше включени поне по 1000 регистрирани потребителя онлайн. В момента това са не повече от 20 регистрирани потребителя, плюс 250 нерегистрирани.


Ич да не ги убедиш, скоро ще ги уволнят горканите, с тая жалка статистика. Ми нека гонят, ми нека се правят на идиоти. Как сметаш, кой ще държи цел портал с национални претенции, ако нема потребители да кликат?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

при следващ офтопик заминаваш почивка до светлия християнски празник Коледа. Предупреждавам само веднъж. Лично на мен ми омръзна да ти чета втръсналият набор от 5-6 изречения в различни скинчета: бг мъже(колко са скапани), бълхария, дира, клубовете, колко добре (уж) те праска твоят дърт пундю, как си осъдила Бирата(мирата, кирата, лирата - задраскай ненужното). И с това се изчерпва май репертоарът.

Жените нямат право да вземат своите деца и да ги възпитават в небрежност към Божия Закон!

И защо да съм оффтопик? Казах, че съм съгласна с ннло за това: два обекта с еднаква маса, но много различна плътност имат различен гравитационен ефект.



А че сте се събрали отбор невежи юнаци по физика да го борите, и това стана ясно. Сега и фактите ли са ти криви, и пак Роксана ти е виновна за липсата на потребители?


Я си погледни статистиката в момента, в разгара на работния ден, имаш САМО 50 регистрирани потребители, и няколкостотин нерегистрирани, ама това са потребители не само на клубовете, а на целия дир.


Както казах по-горе, аз помня времената на Фукла, когато регистрираните и регнати потребители бяха регулярно по 1000 и около, денем и нощем, отделно негеристрираните.


Еми, да ти благодарим лично за съсипването на дир? цветя да ти купя ли, и да устроя манифестация на партийния генсек?



Какво съм ти виновна аз, че виждам фактите? защо си го изкарваш на мен и на ннло, вместо да говориш за фактите? факт ли е, че той казва истината за два обекта с еднаква маса, но много различна плътност имат различен гравитационен ефект. ??? много ти е неприятно, че на едно местенце те загащиха за два безспорни факта? еми, ся....да си мислил, като си говорил глупости, и да си мислил, като си съсипвал дир.....ама друг ти е виновен и за двете, така ли?


На твое место яко ще се замисля. Както ти казах, без кликането на потребителите, за тебе и двайсетте ти всичкознаещи модератора нема да има заплатки, а на света нали се сещаш колко му пука.


И изкарай от обръщение лафа, колко са ти прави модераторите, защото цел свет е на опъки, само модераторите ти са на терсене. И хората са разумни да го виждат, и точно затова избегаха от дир и от теб, и от модераторите ти.



Иначе, света ще си фърфи и с теб и без теб. И с дир, и без дир. Нали се сещаш колко му пука на света за правотата на двайсетте ти модератора, които задължително винаги се оказват наопаки на света. Е, света им го начуква яко....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а тъкмо бях решил, че си научила - максимум две изречения по няколко думи, за да те удостоя с честта да те прочета. Аре потапяй се и - предупредена си.

Жените нямат право да вземат своите деца и да ги възпитават в небрежност към Божия Закон!

И с грубости не променяш фактите.


А фактите са много неприятни за тебе.


Ннло-то е прав, факт. Ся, който си е учил физиката, явно си я знае. Който не я е учил, да я е учил овреме.


На който му е зле статистиката, да си смени модераторите и атитюда.




Робът се бори за свобода. Свободният - за съвършенство.

А, забравих.

И да си оправиш речника. Сарми се пише сарми, това е положението.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Знам, не знам - поне те обучихме на едно - а именно всеки предмет потопен във вода, олеква точно с толкова колкото е теглото на водата която е изместил.
Сега идва следващата по тежка задача - да те обучим на следното:
Всеки предмет потопен в течност олеква точно с толкова колкото е теглото на изместената течност.
Може и да се справим до към 2020 година.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ех, физичке, физичке... изобще не вдяна темата за какво става въпрос...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ае зациклихме в режим 1001 постинга с многозначителното ти не си прав... и не, бе ти не си прав... и пак и пак... Явно не щеш да обясниш как стоят нещата според теб, за тва аз да кажа как виждам ситуацията и ще се опитам да я обясня възможно най-простичко а пък после може и да намесиш десетината уравнения за решаване на гравитационните пропорции...

По същество гравитацията е изкривяване на пространството или време-пространството... как можем да си го представим... Вземам едно кило сачми и го сипвам на купчина върху опънато одяло или подобно. То хлътва с определени параметри... После вземам сачмите претопявам ги в компактно кюлче и пак го слагам на одеялото... то хлътва много по-дълбоко отколкото когато е било под формите на сачми... Но-о ъгловото изкривяване в периферията на хлътването не надвишава това от сачмите...
Тоест въпреки, че гравитационните параметри за опитното тяло се променят, то те не оказват влияние на други тела, по-силно отколкото преди уплатняването на обекта. За това и бирата изрично уточни фактора за осемте и половина минути разстояние от слънцето...

Иначе ако хипотетично космически кораб мине на хиляда километра над неутроонна звезда, той ще бъде засмукан, но същото ще стане и ако се бухне в слънцето само на 1010 километра от центъра му, дори и да е без неутронна звезда...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

е нано-кораб, построен от НАСА и проектиран от Него.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе мноу сте се отплеснали бе мумчета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Я да та запитам, кое е по-тежко - 1 кило джилезо или 1 кило памук?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Верно ли си такова шаранче или успешно се правиш?

Ако се правиш, направо кандидатствай за Оскар... като гледам как ти се връзват

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но-о ъгловото изкривяване в периферията на хлътването не надвишава това от сачмите...

Грешка. Не може да си напасваш физиката, така както на теб ти е угодно.

п.п. Уравнението на състояние на някаква материя зависи пряко от плътността. За това, преди да смяташ с уравненията на Хилберт Айнщайн, трябва да знаеш уравнението на състояние, т.е. каква е зависимостта енергия-плътност.

Тривиално, ако сложиш плътност 0, кривината е 0, и тогава имаш нулева гравитация.

на половина си прав

за отдалечената част,
за земята е почти се тая дали на мястото на слънцето има неутронна звезда или нормална

но да минеш на 1000 км от неутронната звезда от гравитационна гледна точка не е същото като да се набухаш почти в центара на слънцето, даже ако се абстрахираме от налягането и температурата
в първия случай градиента на полето е огромен и ще бъдеш разкъсан от приливните вълни в собственото си тяло
във втория случай не е нищо особено, а понеже си заобиколен отвсякъде с "почти" еднаква маса даже и за посоката наяма да си много сигурен :)

Уравненията са десет а не едно както се мъчиш да минеш метър и да нагодиш нещата както ти е угодно на моментната хрумка... Въпреки, че съм опростил версията, за да разбере всеки за какво става дума, обединения фактор на тези уравнения, ни най-малко не противоречат на казаното от мен... Все пак ако скочиш от ските си и затънеш в снега, то не означава, че и ските ти ще затънат... Но ако случайно имаш нещо да кажеш... не съм махналия и ще го прочета...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кефи ме как стреляш в празното пространство с празни приказки.

Знам, не знам - поне те обучихме на едно - а именно всеки предмет потопен във вода, олеква точно с толкова колкото е теглото на водата която е изместил.
Сега идва следващата по тежка задача - да те обучим на следното:
Всеки предмет потопен в течност олеква точно с толкова колкото е теглото на изместената течност.
Може и да се справим до към 2020 година.

Оня мушмурок непрекъснато пише за "плаване", а не за потапяне на цялото тяло. Дори Роксана ще ти поясни, че е много по-лесно да се плува във вода, отколкото в мед.

Друго елементарно нещо, което не знаеш: летене и плаване са едно и също. Точно за това питах, защото два балона с еднакъв обем, но с два различни газа (хелий и ксенон) имат различна летливост.

Балон с хелий и балон с ксенон. Имат еднакъв обем. Балонът с хелий излита. Балонът с ксенон пада на Земята. За пореден път те питам, защо? Ако не ми отговориш, значи или не знаеш физиката, или прикриваш отговора за да не си признаеш, че съм прав.

Ще ти дам сламка. Защо нагорещеният въздух лети? Начии, ако не знаеш това, нема смисъл да те питам дали си компетентен на тема климатични промени.

И сега айде пак на айсберга. Сложи кубче лед във вода, и после в мед. Има ли разлика? Аууу, има нали? Начи, плътността има значение. Същото е с разликата сладка вода и солена вода.

Редактирано от nnnlo на 16.06.11 18:30.

Противоречи. Примерът с одеалото е неуместен, защото слагаш граници, в които закачваш одеалото. С това се създава еластичен ефект на мембрана.

При гравитационната кривина граници няма, защото пространство времето е безкрайно. Кривината няма еластичност.

Верно, на пръв поглед примера с мембраната има нещо общо с кривината на пространство времето. Но това е само на пръв поглед.

Идеята беше, че дали ще се блъснеш в гравитация или в материя, все няма да минеш през желаната точка...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за отдалечената част,
за земята е почти се тая дали на мястото на слънцето има неутронна звезда или нормална

Не е тая, защото неутронната звезда създава гравитационно поле, което не е 1/разстояние на квадрат. Нютоновата формула не работи при екстремна гравитация и плътност.

на разстояние два милиарда светлинни години, гравитационния ефект от празната ти кратуна е почти толкова забележим като този на неутронна звезда

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що да е безкрайно... И земята е безйрайна , ако фърчиш по екватора... ама в 3д версия кат тръгнеш нагоре без да следваш кривата на хоризонта, картината е друга... все пак погледни си в наса-справочника, че вселената има маса или енерго-маса да кажа за по-точно... а цялата тая дандания е в комбина с нулевата точка на времето... тоест вселената има и възраст...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Донякъде, ако си се намъдрил на повърхността на неутронната звезда... за тва и черните дупки, въпреки че се срутват в себе си, не засмукват вселената..., освен онова което не ги цапне пряко... Иначе ако беше както казваш ти и уукането на мажоретката ти, то неутронните звезди и черните дупки щяха да са генератори за енерго-маса или материя... ама уви закона за запазване на енергията си важи...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Едно просто У-уу... щеше да е още по-съдържателно и интелектуално извисено до твоето равнище за израз... когато не знаеш и нямаш какво да кажеш...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не почвай със закона за запазване на енергията, че пак ще стане една
нашич велик физик и със него не е наясно, ако се разровиш назад ще откриеш темите му за катализаторите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама ние не сме ти доизяснили смисъла на закона на Архимед за течностите, ти тръгна да подфъркваш.
Аз пиша следното:
всеки предмет потопен във вода, олеква точно с толкова колкото е теглото на водата която е изместил
Ако го потопиш на 50% - пак ще олекне точно с толкова колкото е тежестта на водата която е изместила потопената част.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен не се прави. Но наистина има и някакъв минимален шанс да е гениален артист.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

чао. Чакам те с пуйката на Коледа.

Жените нямат право да вземат своите деца и да ги възпитават в небрежност към Божия Закон!

то слънцето щело да свети по-слабо, ама това не било нАучно доказано че се отразява на климата, щото предишния път нямало било нАука и peer reviewed статии.
ама човешкия фактор в климата, за разлика от слънчевия бил нАучно доказан, щото имало било peer reviewed статии, само имало било студ ама той не бил доказан, щото peers не го били review-нали.

Те така и от френската академия на времето с peer reviewed статии беха доказАли, че камъни от небето не мооат да падат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ~@!$^%*amp;()_+ на 17.06.11 05:34.

да де

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Четох преди около година "Състояние на страх" на Майкъл Крайтън, там много добре е разгледан въпросът около т.нар. "глобално затопляне".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Крайтън е велик.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, защото ледниците в Арктика се продължават да се топят линейно дори при слънчев минимум. Слънчевата активност е периодика, а линейна зависимост. Ако си учил малко математика, би трябвало да правиш разлика между периодична и линейна зависимост.

Физиката Санчо, е наука базирана на наблюдение. А наблюдението Санчо, показва, че Слънчевата активност не се корелира с топенето. Ето защо, от гледна точка на научния скептицизъм учените пишат: no evidence за дадено твърдение.

Ти очевидно не си писал научни статии, за това този "език" ти е непонятен.

Честито.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а 1816, кво е имало пак ли хората нещо са пръднали?

тази ми харесва, като пример за затоплянето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

New research indicates that routine weather events such as rain and cooler-than-average days can add up to an annual economic impact of as much as $485 billion in the United States.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е ся ша дам 18 кинта, за нещо, което както винаги не си разбрал
доколкото видях, те са изследвали главно влиянието на химичния състав, не на температурата

Никой не отрича, че има нарастване на цо2, въпросите са, е ли то резултат от човешката дейност? човешката дейност отразява ли се на климата? Това лошо ли е?

Щото очевидно ти не си задаваш основния въпрос при наличие на гранични и поякога противоречиви данни КОЙ ИМА ПОЛЗА

Ти простолапаш каквото ти дадат и както сам се похвали вървиш със мейнстрийма, абсолютно научен подход

живееше във времената на Галилей, сигурно щеше да е пръв край кладите - да помага, да е с майнстрима. Да съответства на peer review'тата.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е ся ша дам 18 кинта, за нещо, което както винаги не си разбрал
доколкото видях, те са изследвали главно влиянието на химичния състав, не на температурата

Или по-скоро пак избирателно си чопнал една две думи. В статията има графика за температурна зависимост!

Никой не отрича, че има нарастване на цо2, въпросите са, е ли то резултат от човешката дейност? човешката дейност отразява ли се на климата? Това лошо ли е?

След като има емпирични данни за него, значи е факт. Въпросът е, че на теб тези данни не ти допадат, и се правиш, че ги няма.

Ти простолапаш каквото ти дадат и както сам се похвали вървиш със мейнстрийма, абсолютно научен подход

Научният метод е един единствен. Така е от времето на Коперник и до ден днешен мейнстрийма на научния метод не е променен.

И така, след като има емпирични данни за човешкия фактор, той не може да бъде пренебрегван.

част от парите определено са отишли и при тея дето са направили тоя гениален research .
иначе кой да се сети, че това е така, ти във всеки случай не си се сетил.

Харченето на пари за наука е най-важният приоритет за човечеството. Иначе човечеството го чака бъдещето на динозаврите.

не се безпокой, по-голямата част от този половин трилион ще отиде при правилните хора.

Пак не си правиш труда да четеш. Тези половин милиард са паричната сума от нанесени щети: унищожени къщи, пътища, и т.н.

горкичкия толкова си тъпичък, че не можеш да разбереш какво съм казал, а то е съвсем елементарно
земи прочети мненията ми от начало, ако пак не ги разбереш, прочети ги отново

и не, не става дума за конспирация, става дума за гонене на интереси със съмнителни средства
по същия начин по който през педесетте се е твърдяло, че цигарите са полезни

С малката разлика, че не правиш разлика между наука и явни глупотевини

Кое наричаш глупотевини? Peer-review статии в Nature, за теб са глупотевини?

До този момент не виждам коментар по двете статии. Защо ги избягваш?

Докажи ми, че горните две статии са сбъркали!

Написан е от 368 климатолози и метеоролози от 45 държави. Изследването на климата е направено от наблюдението на 41 параметъра.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ей сега ще изчета 272 страници

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Global
groundwater fluctuations show a combination of
climate effects and direct human influences. Biomass
inventories show general decreases in the tropics and
increases in midlatitudes, reflecting deforestation
and afforestation, respectively. However, these are
uncertain and may have country-specific errors.

---

В отговор на:

---

Aerosol abundance and distributions are influenced
by many factors including land cover, surface
winds, volcanic activity, biomass burning, and other
human activities, and remain a major source of uncertainty
in modeling.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И кво стана сега? От 41 параметъра ти се спря само на два. При това за пореден път се вижда, че:

1)четеш между редовете
2)вследствие на това не разбираш, какво четеш, и даваш сензационно грешни заключения.

Примерчето с аерозолите:

Aerosol abundance and distributions are influenced
by many factors including land cover, surface
winds, volcanic activity, biomass burning, and other
human activities, and remain a major source of uncertainty
in modeling. Progress in aerosol physical
parameterizations has improved models, while
advances in observing techniques from satellite, aircraft,
and ground-based sensors have made it possible
to better describe and understand aerosol properties.

Става въпрос за голяма неопределеност на изчислителните модели, а не за голяма неопределеност в измерванията. Правиш ли разлика между теоретична неопределеност и неопределеност от пряко измерване? Май не правиш разлика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И на фона на всичките ревюта - в България - студ.
А аз си искам глобалното затопляне. Веднага.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Още едно не-научно твърдение. След седмица в София ще е 32. Това, че усещаш малко по-хладно е отделна флуктуация, която не променя глобалната тенденция.

Ще трябва да се поясни с картинка, какво е флуктуация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама аз искам глобалното затопляне веднага. И не в София а на морето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите