|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
|
|
|
И кво стана сега? От 41 параметъра ти се спря само на два. При това за пореден път се вижда, че:
1)четеш между редовете
2)вследствие на това не разбираш, какво четеш, и даваш сензационно грешни заключения.
Примерчето с аерозолите:
Aerosol abundance and distributions are influenced
by many factors including land cover, surface
winds, volcanic activity, biomass burning, and other
human activities, and remain a major source of uncertainty
in modeling. Progress in aerosol physical
parameterizations has improved models, while
advances in observing techniques from satellite, aircraft,
and ground-based sensors have made it possible
to better describe and understand aerosol properties.
Става въпрос за голяма неопределеност на изчислителните модели, а не за голяма неопределеност в измерванията. Правиш ли разлика между теоретична неопределеност и неопределеност от пряко измерване? Май не правиш разлика
Това обаче не единственият случай на неразбиране от теб. Страница 59, първа колонка, втори параграф:
The contribution of carbon dioxide (CO2) towards
Earth’s total terrestrial greenhouse effect is 20%, with
non-CO2 greenhouse gases (GHG; 5%), water vapor
(50%), and clouds (25%) comprising the remainder
(Lacis et al. 2010). During the past few decades, most
of the increase in the atmospheric burden of CO2 (Fig.
2.48a) has been due to fossil fuel combustion. This is
known from multiple lines of observational evidence
(Tans 2009). Measurements of atmospheric CO2 at
Mauna Loa, Hawaii, and the South Pole show that
the north to south difference is increasing, consistent
with increasing CO2 emissions from fossil fuel combustion,
predominantly in the Northern Hemisphere.
Strong evidence also comes from measurements of
tracers such as 14C in CO2, which is decreasing as a result of adding CO2 from fossil fuel combustion (depleted of 14C), 13C in CO2, which shows that the
added CO2 is of organic origin, and measurements of
a decrease in the ratio of O2:N2, which is also consistent
with O2 consumption by fossil fuel combustion.
Следват графики с данни и референции към публикации.
Някак си си пропуснал това. Предполагам, ще кажеш, че не си го видял. Какво ти е оправданието за това недоглеждане ? Преди два дена ти дадох две статии с данни за антропогенен СО2, които ти пак не ги видя.
| |
|
|
|
И на фона на всичките ревюта - в България - студ.
А аз си искам глобалното затопляне. Веднага.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Още едно не-научно твърдение. След седмица в София ще е 32. Това, че усещаш малко по-хладно е отделна флуктуация, която не променя глобалната тенденция.
Ще трябва да се поясни с картинка, какво е флуктуация
Синята линия се определя с метода на най-малките квадрати, като се взимат индивидуалните тегла на всяка точка. Както сам може да забележиш, рязкото увеличение на ледовете през 1996г, не е променило особено вида на синята линия. Това е така, защото една точка не е достатъчна да промени тенденцията.
По същият начин за температурата в София.
Защо спряхте коментарите за антропогенния СО2?
| |
|
|
|
Ама аз искам глобалното затопляне веднага. И не в София а на морето.
Bеer? Mоre?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
| 
|
|
[