|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
|
|
|
живееше във времената на Галилей, сигурно щеше да е пръв край кладите - да помага, да е с майнстрима. Да съответства на peer review'тата.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Е ся ша дам 18 кинта, за нещо, което както винаги не си разбрал
доколкото видях, те са изследвали главно влиянието на химичния състав, не на температурата
Или по-скоро пак избирателно си чопнал една две думи. В статията има графика за температурна зависимост!
Никой не отрича, че има нарастване на цо2, въпросите са, е ли то резултат от човешката дейност? човешката дейност отразява ли се на климата? Това лошо ли е?
След като има емпирични данни за него, значи е факт. Въпросът е, че на теб тези данни не ти допадат, и се правиш, че ги няма.
Ти простолапаш каквото ти дадат и както сам се похвали вървиш със мейнстрийма, абсолютно научен подход
Научният метод е един единствен. Така е от времето на Коперник и до ден днешен мейнстрийма на научния метод не е променен.
И така, след като има емпирични данни за човешкия фактор, той не може да бъде пренебрегван.
| |
|
Тема
|
 Re: с това съм съгласен, да живее глобалното затопляне
[re: ~@!$^%*amp;()_+]
|
|
| Автор |
nnnlo (epic) |
| Публикувано | 26.06.11 18:15 |
|
|
част от парите определено са отишли и при тея дето са направили тоя гениален research .
иначе кой да се сети, че това е така, ти във всеки случай не си се сетил.
Харченето на пари за наука е най-важният приоритет за човечеството. Иначе човечеството го чака бъдещето на динозаврите.
не се безпокой, по-голямата част от този половин трилион ще отиде при правилните хора.
Пак не си правиш труда да четеш. Тези половин милиард са паричната сума от нанесени щети: унищожени къщи, пътища, и т.н.
| |
|
|
|
Ето ти peer-review.
В другата тема не дискутирахме ли отделянето на СО2 от производство а батерии? Сега ми пишеш, че не вярваш на антропогенния СО2.
1) Яко шикълкавиш. В една тема пишеш едно, в друга пишеш друго.
2) Липсва последователност в мненията ти.
3) Личи си нежеланието ти за чете на peer-review. Просто не искаш и търсиш всякакви оправдания.
4) Личи си, че не си запознат с Климатологията като наука и поради тази причина пускаш лафчето с конспирациите.
5) Личи си ограничеността ти на знания по физика. Не правиш връзка между закона на Архимед и хидростатичното налягане.
6) Преди време попитах, искате ли да направим подобен дебат извън този форум? Да видим, кой прав, кой крив? Ти и бирата казахте, "не".
6 показателя, които показват, че си от онези "скептици", които имат лошо образование и твърде голяма уста.
| |
|
|
|
горкичкия толкова си тъпичък, че не можеш да разбереш какво съм казал, а то е съвсем елементарно
земи прочети мненията ми от начало, ако пак не ги разбереш, прочети ги отново
и не, не става дума за конспирация, става дума за гонене на интереси със съмнителни средства
по същия начин по който през педесетте се е твърдяло, че цигарите са полезни
| |
|
Тема
|
Re: с това съм съгласен, да живее глобалното затопляне
[re: nnnlo]
|
|
| Автор |
~@!$^%*amp;()_+ (целия горен ред) |
| Публикувано | 27.06.11 04:46 |
|
|
С малката разлика, че не правиш разлика между наука и явни глупотевини
| |
|
Тема
|
Re: с това съм съгласен, да живее глобалното затопляне
[re: ~@!$^%*amp;()_+]
|
|
| Автор |
nnnlo (epic) |
| Публикувано | 27.06.11 16:36 |
|
|
Кое наричаш глупотевини? Peer-review статии в Nature, за теб са глупотевини?
| |
|
|
|
До този момент не виждам коментар по двете статии. Защо ги избягваш?
Докажи ми, че горните две статии са сбъркали!
| |
|
|
|
Написан е от 368 климатолози и метеоролози от 45 държави. Изследването на климата е направено от наблюдението на 41 параметъра.
Citing the complete report:Blunden, J., D. S. Arndt, and M. O. Baringer, Eds., 2011: State of the Climate in 2010. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92 (6), S1-S266.
Citing a chapter (example): Fogt, R. L., , Ed., 2011: Antarctica [in "State of the Climate in 2010"]. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92 (6), S161-171.
Citing a section (example): Wovrosh, A. J., S. Barreira, and R. L. Fogt, 2011: [Antarctica] Circulation [in .State of the Climate in 2010.]. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92 (6), S161-S163.
Ще си направиш ли труда да го прочетеш или пак ще разчиташ на вестникарски истории за конспирации?
| |
|
|
|
ей сега ще изчета 272 страници
все пак си направих труда да пусна търсене за human
какво се оказа
на няколко места има спомвнаване на локални последици за хората, но никъде няма анализ в глобален мащаб, лошо ли е или добро
има само 2 места където се споменава за човешкото влияние е те са:
В отговор на:
Global
groundwater fluctuations show a combination of
climate effects and direct human influences. Biomass
inventories show general decreases in the tropics and
increases in midlatitudes, reflecting deforestation
and afforestation, respectively. However, these are
uncertain and may have country-specific errors.
В отговор на:
Aerosol abundance and distributions are influenced
by many factors including land cover, surface
winds, volcanic activity, biomass burning, and other
human activities, and remain a major source of uncertainty
in modeling.
и кво се оказа, не си намерил нищо доказващо, че промените са резултат от човешката дейност и че това е лошо в глобален мащаб и трябва да се борим да го предотвратим като си купуваме луминисцентните крушки на philips
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
| 
|
|
