|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
|
|
|
да де
ама то такива климатични цикличност явно не се отчитат в псевдонаучните анализи на нашия кенефчия...
нищо де -доста добре ни забавлява
| |
|
Тема
|
 Re: Баламурник си беше и баламурник ще си останеш...
[re: BЪPKOЛAKЪT]
|
|
| Автор |
бeз ycилиe (обективен) |
| Публикувано | 20.06.11 14:55 |
|
|
Четох преди около година "Състояние на страх" на Майкъл Крайтън, там много добре е разгледан въпросът около т.нар. "глобално затопляне". Всъщност заглавието на книгата говори достатъчно за какво иде реч в цялата тази манипулация, но си струва да се прочете.
| |
|
Тема
|
Re: Баламурник си беше и баламурник ще си останеш...
[re: бeз ycилиe]
|
|
| Автор |
bira_more (бира) |
| Публикувано | 20.06.11 14:59 |
|
|
Крайтън е велик.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Да, защото ледниците в Арктика се продължават да се топят линейно дори при слънчев минимум. Слънчевата активност е периодика, а линейна зависимост. Ако си учил малко математика, би трябвало да правиш разлика между периодична и линейна зависимост.
Физиката Санчо, е наука базирана на наблюдение. А наблюдението Санчо, показва, че Слънчевата активност не се корелира с топенето. Ето защо, от гледна точка на научния скептицизъм учените пишат: no evidence за дадено твърдение.
Ти очевидно не си писал научни статии, за това този "език" ти е непонятен.
| |
|
|
|
Айде чети сега.
| |
|
Тема
|
"Economic cost of weather may total $485 billion"
[re: ~@!$^%*amp;()_+]
|
|
| Автор |
nnnlo (epic) |
| Публикувано | 24.06.11 22:59 |
|
|
Честито.
485 милиарда ще ги плащаш .... от залъка си. Ама тази сума е твърде оптимистична.
| |
|
Тема
|
 ти на блоговете ли им викаш peer reviewed матрял?
[re: nnnlo]
|
|
| Автор |
~@!$^%*amp;()_+ (целия горен ред) |
| Публикувано | 24.06.11 23:27 |
|
|
а 1816, кво е имало пак ли хората нещо са пръднали?
тази ми харесва, като пример за затоплянето
| |
|
Тема
|
с това съм съгласен, да живее глобалното затопляне
[re: nnnlo]
|
|
| Автор |
~@!$^%*amp;()_+ (целия горен ред) |
| Публикувано | 24.06.11 23:33 |
|
|
В отговор на:
New research indicates that routine weather events such as rain and cooler-than-average days can add up to an annual economic impact of as much as $485 billion in the United States.
част от парите определено са отишли и при тея дето са направили тоя гениален research .
иначе кой да се сети, че това е така, ти във всеки случай не си се сетил.
не се безпокой, по-голямата част от този половин трилион ще отиде при правилните хора. само се чудя като не си от тях, що се кефиш .
| |
|
|
|
Темата е баш за лошото състояние на кораловите рифове вследствие на СО2, за което беше споменато в линка.
Ще си направиш ли труда да анализираш статията? Аз мисля, че не. Проблемът е, че като ти дам peer-review изобщо не си правиш труда да четеш. Вместо това, ти ми представяш твоите "разбирания" за физика и наука, като нарочно избягваш, каквито и да било peer-review.
Като ти анализирам писаниците виждам, че използвате елементарна схема за доказване на дадено твъредние. Как ви работи схемката?
1) Четене на даден линк.
2) Изваждане на изолиран текст / снимка. Това се брои за "факт", да го наречем А
3) Поставянето на този изолиран "факт", като контра на затоплянето B.
И така, вашата елементарна логика: А е причина за си мислим, че Б е грешно. Никой в науката не работи по подобен начин. Причината е, че между А и B може да има много други детайли: C, D, F, G,.... По този начин, връзката между A и B става по-сложна.
"Факт" А ----> Заключение B
Например: снимка с много сняг ----> глобалното затопляне го няма.
Въпросът, който ти не си задаваш е, дали тази връзка е толкова лесна, колкото го мислиш? За един учен, най-важното е да си задава въпроси. Ти това не го правиш и разчиташ на самоувереност. В същото време, не можеш да анализираш peer-review статии, защото са ти непонятни.
Ако не е така, анализирай статията от линка?
Накрая, изместваш темата в посока "конспирации за пари", защото няма какво друго да напишеш.
| |
|
|
|
Е ся ша дам 18 кинта, за нещо, което както винаги не си разбрал
доколкото видях, те са изследвали главно влиянието на химичния състав, не на температурата
Никой не отрича, че има нарастване на цо2, въпросите са, е ли то резултат от човешката дейност? човешката дейност отразява ли се на климата? Това лошо ли е?
Щото очевидно ти не си задаваш основния въпрос при наличие на гранични и поякога противоречиви данни КОЙ ИМА ПОЛЗА
Ти простолапаш каквото ти дадат и както сам се похвали вървиш със мейнстрийма, абсолютно научен подход
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
| 
|
|
