Именно. Добре дошли в Страната на чудесата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не казвам, че има идеални теории, нито че има напълно общоважащи като стратегиите на Световната банка за развиващите се страни примерно. Има напълно отречени - не споря; останалите нека живеят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дясното генерира, лявото похарчва.


Лява политика може да има само, ако има какво да се похарчи - тоест в богата държава. В противен случай трябва подясному да се олабят капиталягите, че да генерират растеж. И после като се натрупа печалба и излишък в икономиката - идват левите и го преразпределят за най-различни човечни неща - здравеопазване, образование, семейни данъци, преразпределение на богатството - все хубави неща.

Дясното генерира повече богатство за икономиката, но то остава главно в капиталягите, а и дясното е човеконенависстническо, закона на джунглата, силните мачкат слабите.

Лявото преразпределя профита от богатите към по-небогатите слоеве, което е справедливо и правилно, освен това лявото инвестира в социални насоки - здравна осигуреност и безплатно/евтино образование, за тези които не могат да си позволят частно. Лявото е справедливо, но скъпоструващо и освен това стагнира икономиката като че ли.

Двете взаимно се допълват и предполагат, и постоянния преход от едното в другото е нормален.

Аз лично съм по-скоро ляв, център-ляво и бих се самоопределил като социал-демократ. Само че от тези истинските леви, а не тези престъпници които управляват България в последните 70 години.

Екстремните форми на дясно или ляво - фашисти, комунисти и секви психопати, са болест, която в най-добрия начин трябва да се игнорира.

Частната собственост, свободната и отворена пазарна икономика, политическият плурализъм и демокрацията, свободата на мисълта и словото - всичко това са "свещени крави", които не могат да бъдат докосвани.

Който докосне кое да е от тези неща, той е злодея.

Иначе, както вече казах, винаги има място за адекватна регулация в икономиката, било тя и "лява". Анти-монополни мерки, например. Или пък - по-високи данъци за богатите, или по-високи лихви за по-големите заеми, и т.н.

Добрата регулация е полезна. Но ако регулацията е лоша, по-добре да няма регулация и парите да останат у богатите, та те да си ги връткат за повече растеж.


Тва е от мен.

Мантрички.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

---
Думи, думи... пърхат като пеперудки..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Лошото е че дори регулацията да е добра, пак е до време. Щото в един момент става така че дали ще бачкаш или ще си безработен на социални помощи е все тая. И сети се сам какъв е стимула да се мориш.
Трябва добра но умерена "регулация", иначе идва застой.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Еми знам, в Швеция май така е станала работата.

Значи тези помощи и мерки не трябва да покриват нищо, освен екзистенц-минимума:

Всеки гражданин на тази страна да има право на храна, подслон (ако няма), средства за хигиена и здравни грижи (ако не можеш да си позволиш частно), както и безплатно образование (пак - ако не можеш частно).

Тва по-скоро за бездомници, например. Всичко за оцеляването да е осигурено, но ако искаш нормален живот и нещо повече - бачкаш.

А пък за безработни, помощите например да не са повече от половин минимална раб. заплата или нещо такова, за да не подтиква към лянтайство.

---
Думи, думи... пърхат като пеперудки..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А.... не те слагам в никакъв кюп /все още нямам идея какви са твоите политически възгледи/, слагам те само в кюпа на икономистите, понеже каза, че си икономист. Обясни му на Бирата, моля, защо не може да съществува толкова опростен модел на икономически и политически отношения, които ни представя Ламби в неговата хипотетична теза, от където изхожда Бирата за да вика: Дясно - ниски данъци и развитие, Ляво - високи данъци и застой. От там тръгна приказката...., но май не си имала време да я проследиш /паралелно в три теми/.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Опростена е ама хваща най-важната същност на нещата.
Ниски данъци -> ниска социална осигуреност -> силен мотив да бачкаш но да не си безработен -> разтеж.
Високи данъци -> висока социална осигуреност -> може да си драпаш каквото имаш на социални помощи -> застой.
Разбира се има много варианти. Високите данъци могат да отидат за Кремиковци. Или за магистрали, или за военна техника или за нещо полезно, съживяващо икономиката. Ама най-вероятно е да отидат за висока социална осигуреност, много и добре платени чиновници, които ще пречат на гражданите.
Проблема не е кой плаща заплатата на полицая или военния (богатите или бедните), проблема е каква е социалната осигуреност, и какво е количеството на добре платени чиновници които само консумират и пречат.
Ако подкастрим ненужните чиновници и корумпираните - останалите ще могат да получават 3 пъти по високи заплати при същите данъци и същата тежест върху бедните.
Много съм им зъл на чиновниците - трябваше да платя някакъв данък и ходих 3 пъти за да им дам пари. Колкото и да уволнят от тях, колкото и да са им ниски заплатите - работата им носи повече вреда!

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Помощите може да са по високи, номера е да обвържеш получаването с някакъв труд. Да не може човека да отказва работа и да получава кинти например.
Ама идеята е ясна де.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А ти оплака ли се за вредата, която са ти нанесли неспособните чиновници, някъде?

управление, няма да споря повече с теб, докато не попрочетеш, поне повърхностно, основните икономически теории или поне не си отвориш гугала за да видиш как се развива поне една държава икономически за период от 40-50 години /държавата, по твой избор/ - какво след какво правителство следва, какви са финансовите политики на отделните правителства и налаганите данъци по скала и т.н. Тогава ще си уеднаквим термините за ляво и дясно икономическо /политическо управление.