глупости е всичко, което е абстрахирано до абсурдност.

Докато седим оплетени в политика и лутане между ляво и дясно ще седим само на средно...

Revolution, the only solution,
The armed response of an entire nation
System of a Down P.L.U.C.K.

Не за потребление, а за преразпределение.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ТКЗС
Събрание на колектива.
Рускиня, съпруга на председателя на ТКЗСто, взима думата и се оплаква:
- А мая слива никто не бръснет

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... и преразпределеното в крайна сметка се потребява.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ляво означава високи данъци, високо преразпределение, високи социални осигуровки, рай за мързеливите и некадърните.
Дясно осначава ниски данъци, ниско преразпределение, ниски социални осигуровки, ад за мързеливите и некадърните.
Степента на преразпределение не е директно свързана с потреблението.
Богаташа може да си харчи парите по яхти и курви (което е потребление), а правителството да инвестира в магистрали. Или богаташа да инвестира в заводи и оборудване, а правителството в чиновници местещи папките от едно бюро на друго (осигурявайки потребление).

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е малко по долу обяснявам че данъците могат да отидат за магистрали, а богаташа да си дава парите за яхти.
За мен "гората" е именно преразпределението, а не потреблението.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Богаташа може да си харчи парите по яхти и курви (което е потребление), а правителството да инвестира в магистрали. Или богаташа да инвестира в заводи и оборудване, а правителството в чиновници местещи папките от едно бюро на друго (осигурявайки потребление)." - По принцип всичко може, но в общия случай капиталиста инвестира в заводи и оборудване, щото ако не го прави, скоро престава да бъде такъв.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, аз ти отговорих. Идеята ми е, че ако изчистим всички подробности от рода на, кой няма да си свърши работата, щото е мърляч и сведем нещата до аритметични сметки, резултатите се виждат много ясно и те са в полза на ДЯСНОТО.
Още повече, че държави с такова управление привличат и допълнителни чуждестранни капитали и стават още по-богати и "работническата им класа" освен че има по-голяма заетост получава по-добри заплати и ползва по-качествени инфраструктура, болници, училища ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ляво означава по-високи данъци, по-голям дял на потреблението и забавен растеж.
Дясно - по-ниски данъци, повече инвестиции и по-висок растеж.


Много опрощенчески подход, честно казано не ти отива!

Давам елементарен пример с хипотетичната държава Х и не по-малко хипотетичната - У, които са в изходна позиция с еднакава степен за развитие, като в Х управлението води дясна финансово-икономическа политика, а в У - лява. Да предположим, че мистър АХ е делови човек с бизнес в Х, а АУ - в У, като двамата имат напълно сходен бранш и позиции на пазара.
Вследствие на по-ниските данъци в Х, АХ е получил, след облагане на брутна печалба от 1000 условни финансови единици 900 чиста печалба, а АУ от своите 1000 - 700, като държавата е прибрала 100 и 300 съответно.
Двете държави са похарчили 100% от получените от данъци приходи, като в огромното си болшинство тези условни финансови единици са похарчени в рамките на националната икономика - заплати в бюджетна сфера, строителство и оборудване на училища, болници, пътища и друга инфраструктура... Т.е. дотук, в рамките на държавата, дясната Х е инвестирала 100, а лявата У - 300.
Господата АХ и АУ, на които бизнесът е еднакъв са реинвестирали в него по 500 единици, изцяло чрез родната икономика, а с остатъка от печалбата са си купили от чужбина Х - самолет за 400, а У - яхта за 100.

По този начин общите инвестиции в рамките на националната икономика в дясната Х са били 600, а в лявата У - 900. Е, коя държава има повече шансове за просперитет?
Малко това, бюджетно осигуряваните в дясната Х са получили условно 3 пъти по-малко, от тези в У и съответно имат 3 пъти по-малка покупателна способност с която да потребяват произведените от родния си капитал стоки и услуги, т.е. да реинвестират в собствената си икономика.
Забележете, че разглеждахме случай, в който в рамките на икономиката оперира национален капитал, а не чужд, който след като си плати данъците си изнася печалбата или това, което е останало от нея след евентуални нови инвестиции.

Разбира се, примерът, който разглеждах е твърде условен и илюстрира частен случай. В една реална икономика нещата са много, много по-сложни. Целта ми беше само да покажа, че както обикновено совите не са това което са. Поне не и това, което изглеждат на пръв поглед.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите