Проблемът не е само вятъра, но и огромната площ необходима за построяването на вятърна електроцентрала. Може би е изгодно да се строят там, където земята е евтина (т.е. няма много хора, следователно няма търсене на електрическа енергия) и има вятър през цялата година, но в гъстонаселените райони като северната и централната част на източното крайбрежие никой няма и да си помисли да хаби ценната земя за глупости като вятърни електроцентрали.

Скоро четох в друг форум следният пример. Голяма вятърна електроцентрала в Калифорния произвежда 120MW електроенергия на същата цена като енергията от атомна електроцентрала. Само дето атомната електроцентрала използва _много_ по-малко място и един реактор е 800MW. Отделно ветровете са най-силни в извънработно време, когато търсенето на енергия е много по-ниско.

Дадох ти достатъчно инфо по случая. Иди на сайта на ООН и виж САМ резултатите.

За което се намесих тук е, да не ни даваш за пример САЩ. С факти абсолютно ти доказах, че е най-малкото неуместно. Обаче не съм навит да ти правя безплатно серия от проучвания по странични теми.

Zzloba

че АЕЦ са най-екологичното производство на енергия.

Обаче остава най-важният проблем с тях - топлинното замърсяване. Например още един АЕЦ на Дунав ще позволи там да се въдят пирани.

Убийствата на птици се водят най-сериозният екологичен дефект на вятърните електорцентрали, въпреки че това не е вярно. Те действат по-скоро като огромни плашила, пропъждайки всичко живо наоколо.

Но в сравнение с ТЕЦ са цвете.

Zzloba

и САМ видях резултатите от проверката на далаверите по програмата петрол срещу храни. В тях ясно пише, че БКП неправомерно се е облагодетелствала от далаверите на диктатора садам с над 6 млн. барела. За сметка на истинската и цел - храни за иракчаните.

След това отидох на сайта на правителството на БГ, и там САМ видях, че въпросните престъпници и приятели на диктатори и терористи - БКП, са в управляваща коалиция с бивши доносници и бивши комунисти - настоящи далаверажии - царчоци.

Такива неща пише на сайта на ООН. Я и ти ходи ги виж, ако искаш. Ама да не се объркаш да отидеш при в. труд? Или на българо-швейцарската граница, ей.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

> Обаче остава най-важният проблем с тях - топлинното замърсяване.
> Например още един АЕЦ на Дунав ще позволи там да се въдят пирани.

Какво мислиш за

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

>в гъстонаселените райони като северната и централната част на източното крайбрежие >никой няма и да си помисли да хаби ценната земя за глупости като вятърни >електроцентрали.

Не виждам какъв е проблемът да съм в ДЦ например и да ползвам ток произведен в Калифорния или щата Вашингтон (или някой от правоъгълните щати) инфраструктурата на ел.мрежата съществува. Централата не е задължително да ми е локална, може и да е на другия край на щатите.

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

А имаш ли идея какви са загубите при пренасянето на ток от Калифорния до DC? :)

Не конкретно, но пък има понижителни и повишителни станции.
Загубите могат да се покрият с още мощности (правиш още едно поле от слънчеви /вятърни панели) Естествено технологията не се е усъвършенствала. Иначе цялата енергия тук на Земята идва от Слънцето. Аз съм също и за бюжън реактори и за атомни централи, но след като има достатъчно място, не виждам защо да не се построят, а дори могат да се сложат на върха на скай-скрейпърите, не знам обаче economy of scale как ще дойде точно там.

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

Хайде цитирай ТОЧНО писаното за БКП. И недей да бъркаш разни букви и да ми се обясняваш с неточности.

Zzloba

обаче нямам достатъчно висока квалификация да преценя за какво иде реч.

Като консултант, въз основа на написаното бих препоръчал детайлно изследване. Такова нито съм виждал, нито линк към него съм виждал, нито съм чувал да има.

Според теб какво би трябвало да мисля по въпроса? Защото съм 99% сигурен, че ако и ти го поставиш така, ще мислиш същото.

Освен ако си атакаджия, де. Тогава няма да приказваме за мислене.

Zzloba