Полицаи ще нахлуват свободно в къщи и офиси
18 януари 2006 / БГНЕС
Полицейските органи ще могат да извършват проверки в помещения, без съгласието на собственика, както и в негово отсъствие.
Това предвижда приетият от депутите на второ четене текст от новия закон за МВР, съобщи БГНЕС. Проверката ще се извършва в случай, че ще се предотврати предстоящо или започнало престъпление, ако има данни, че в помещението се укрива човек, извършил тежко престъпление или ако е необходимо оказване на неотложна помощ на хора, чийто живот е опасност. След приключване на проверката полицейските органи трябва да съставят задължително протокол. Копие от него се предоставя на собственика на жилището, а за извършената проверка незабавно трябва да бъде уведомен съответният прокурор.
Според опозицията този текст създава условия за нарушаването на правата на гражданите, въпреки че от управляващата коалиция изтъкнаха, че става дума за проверка, не за обиск и се отнася за ескстрени случаи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хиляда пъти ти повторих, че говориш глупости на едро, а ти ниот веднъж не си взе поука. Плещиш ли плещиш......

1. Тази идиотщина може да е творение само на комунистическа партия в посткомунистическа държава.

2. Нема начин ти да не ползваш поредната идиотщина на комунистите (които управляват БЛАГОДАРЕНИЕ на теб в момента), за да наплюеш омразните САЩ.

3. Ставаш смешен.

... but me, I'm justaman

САЩ, няма такова нещо тука.

Хиляда пъти ти повторих, че говориш глупости на едро, а ти ниот веднъж не си взе поука. Плещиш ли плещиш......

Нее... Аз ти потворих, че говориш глупости на едро, а ти нито веднъж не си взе поука. Плещиш ли плещиш...

1. Тази идиотщина може да е творение само на комунистическа партия в посткомунистическа държава.

И защо? Аргументирай се, защо ако ЩАТСКИТЕ полицаи влизат по домовете без заповед за обиск и без човека да е у дома си е ДЕМОКРАТИЧНО и се прави за сигурността на гражданите, а ако БЪЛГАРСКИТЕ полицаи влизат по домовете без заповед за обиск и без човека да е у дома си е ТОТАЛИТАРНО и нарушава правата на гражданите? Май се досещам... Защото щатските като пръднат и мирише на теменужки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Май не знаеш законите на собствената си държава?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тука.

SEC. 213. AUTHORITY FOR DELAYING NOTICE OF THE EXECUTION OF A WARRANT.

Section 3103a of title 18, United States Code, is amended--

(1) by inserting `(a) IN GENERAL- ' before `In addition'; and

(2) by adding at the end the following:

`(b) DELAY- With respect to the issuance of any warrant or court order under this section, or any other rule of law, to search for and seize any property or material that constitutes evidence of a criminal offense in violation of the laws of the United States, any notice required, or that may be required, to be given may be delayed if--

`(1) the court finds reasonable cause to believe that providing immediate notification of the execution of the warrant may have an adverse result (as defined in section 2705);

`(2) the warrant prohibits the seizure of any tangible property, any wire or electronic communication (as defined in section 2510), or, except as expressly provided in chapter 121, any stored wire or electronic information, except where the court finds reasonable necessity for the seizure; and

`(3) the warrant provides for the giving of such notice within a reasonable period of its execution, which period may thereafter be extended by the court for good cause shown.'.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ювиги, май го ЗАТАПИ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ма чудя се въобще какъв е тоя американец без да си знае правата и задълженията. Бива ли, може ли...

Ще взема да се обадя на Буш да го прати на един курс по патриотизъм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако си прочел това което си дал, става дума за забавяне на съдебното постановление в разумен срок в някои случаи. Но такова със сигурност се изисква (дори в последствие) и съда е този, който преценява дали да го издаде или не, т.е. съда решава законнонстта на действието. Ако прецени че не е, извършителите си носят последствията. Съдебния акт може да се обжалва и от двете страни, т.е. казуса е в правилата на гражданската съдебна система във всички случаи. А не в главите и решенията на полицейската, които нямат и не могат да имат такива правомощия в демократичния свят.

Но май не си.

става дума за забавяне на съдебното постановление в разумен срок в някои случаи. Но такова със сигурност се изисква (дори в последствие)...

В задачата се пита, спрямо Патриотичния закон, може ли полицията да влезе в дома ти, когато те няма и да направи обиск, без да има предварително разрешение:

1. Да, може

2. Не, не може


Спести ми "Да, ама..." и други подобни шушумишения. Отговори просто само с ДА или НЕ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, може.

И не само полицията, всеки може да ти влезе в къщата. Навсякъде по света.

Само че в нормалния свят, ако двете условия - проникващия да е полицейски орган и да има съдебен акт за това (преди, или в изключителните случаи, след) - е престъпление.

Схвана ли разликата между полицейщина и гражданско общество и къде е контрола във второто?

И не само полицията, всеки може да ти влезе в къщата. Навсякъде по света.

Защо се правиш на луд? Предполагам ти е ясно, че под "може", имам предвид "има право", а не самото физическо действие.

Като започнете да се въртите и сучете, двойни значения да думите да вадите, само и само да не кажете простичко "Да, така е". Забавно ми е де...

Фактът е, че полицията в САЩ има право да обискира дома ти без да притежава предварително съдебно разрешение.

Не напразно, досега съдебното разрешение се изискваше ПРЕДВАРИТЕЛНО. Това бе гаранция срещу полицейски произвол. Тази гаранция вече е премахната. Съдът взема своите решения спрямо закона. Ако закона позволява полицаите да нахлуят в дома ти без да имат разрешение към момента на обиска, съда няма основание да им повдигне обвинение постфактум.

Например, полицаите нахлуват в дома ти, обискират, но не намират нищо. Ти завеждаш граждански иск за полицейски тормоз. Спрямо закона, съдът отсъжда, че те са имали право да го направят и ти го духаш. А ако се отваряш, могат да ти правят къщата наопаки всеки ден, защото например не им харесва цвета на очите ти и ти можеш само да се оплачеш на арменския поп.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има обаче една тънка подробност - обиск не значи да повредят имуществото ти нал тъй?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не им трябва да ти го повреждат... Могат само да ти разхвърлят дрехите по пода, например... И така всеки ден, докато не си сложиш контактни лещи с друг цвят.

Абсолютно законосъобразно е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз се записвам в школата в Симеоново, изкарвам 6 месечно обучение и ставам полицайче-серж.

Понеже Krug ми е политически опонент и не ми харесва като човек, когато съм на смяна, го издебвам да не си е вкъщи, нахлувам в дома му и обръщам всичките му шкафове и гардероби наопаки. После в клуба пиша, че ако не си смени политическите възгледи, ще го правя всеки ден, защото съм упорито жувотно.

Той завежда граждански иск срещу полицията в мое име, но спрямо закона аз имам право да си правя "обиски", когато ми скимне и съда отсъжда в моя полза и даже ме потупва по рамото.

Разбира се можем да предположим, че американските officers не са такива гадове като мен, а са честни, почтени и съвестни хора, защото семката им е божествена, затова в САЩ няма да има такива проблеми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпроса е, че практически е все пак трудно постижимо. Щото трябва да има или "резултати" или за да поддържат такава "честота" и постоянство да обяснят где са "основателните съмнения за извършване на престъпление в момента", поради което те са влезли? Това биха го правили само ако имат некой зад гърба си, дето асъл ти има зъб. Но в такъв случай, въпросния някой наистина по-тредно но с техно съдействие лесно би уредил не само обиск, а и престоя ти в следтвения арест по криминално обвинение. Ако става въпрос за политически поръчки. Инак обаче прекаление либерализъм води до хипотетична ситуация да забършеш някой от улицата у вас си и да се подготвяш да му разгледаш вътрешностите в името на науката да речем.
Звъни полицията уведомена от бдителни съседи, че нещо "става", ти отваряш, не даваш разрешение, и на спокойствие си изкормваш човечеца. Полицията се връща с разрешение, опандизва те, осъждат като заловен на местопрестъплението "естествоизпитател" и правото ТЪРЖЕСТВУВА! Също и ЛИЧНАТА НЕПРИКОСНОВЕННОСТ!. Майната му на послужилия за предмет на обвинението, така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дълги години всичко си е работило без проблеми. В САЩ използваха атентатите на 9/11 като предлог, за да увеличат правомощията на полицията, без реално да има нужда от това.

Ясно е, че трябва да има баланс, но Патриотичния закон силно наклонява везните в полза на полицията и властите.

Те много добре го знаят, защото в него е включен краен срок:

(a) IN GENERAL- Except as provided in subsection (b), this title and the amendments made by this title (other than sections 203(a), 203(c), 205, 208, 210, 211, 213, 216, 219, 221, and 222, and the amendments made by those sections) shall cease to have effect on December 31, 2005.

Естествено, както се предполагаше, Буш го удължи веднъж до 1-ви Февруари 2006 година. Спрямо конституцията на САЩ, той може да го удължи още веднъж и след това да бъде отменен или ДА ВЛЕЗЕ В СИЛА ЗА ПОСТОЯННО.

Можем да чукнем бас, че този закон ще остане в сила. При един следващ атентат, ще бъде приет още по рестриктивен закон, отново с краен срок, който отново ще стане постоянен и така... се раждат диктатурите.

Не ми дреме за тях. Проблема е, че нашите безмозъчни овци ги копират, подкрепяни от американските клакьорчета тук.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

срещу полицейския произвол е, че съдебно разрешение е необходимо във всички случаи. Ако съдът реши, че е нямало основания за такъв обиск и следователно той е незаконен, съответните полицейски служители попадат под обвинение за превишаване на служебните права и си носят съответната отговорност, както е предвидено в гражданското законодателство.

По същото законодателство съм отговорен и аз, ако обискирам дома ти, само че по други параграфи.

Законността и отговорностите се определят от гражданския съд по съответните правила. За всички, в едно правово демократично общество.

Т.е., полицията не може да смята, че ще нахлува и обискира каквото и падне, без да има разрешение или много силни основания да получи такова от съда. Защото в противен случай, то е незаконно и наказуемо от обществото. Проста работа, какво не ти е ясно.

А арменския поп работи тук. За теб. Иначе има съд.

влизат в помещения когато има съмнения, че се извършва престъпление е нередно. Това е нужно и редно , все пак обществото от кого следва да се бои повече от полицията или от наркотрафикантите?
А т`ва за копирането - копиране без съобразяване с местната действителност, е вредна и едва ли ще допринесе желания ефект.
Веднъж вече се случи и се стига до абсурди - има пребито дете и медицински освидетелствано дете и полицията уведомява "Агенцията за защита на детето", а те нямат данни, щот майката тогава не била в къщи и няма кой да подаде жалба.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от OU_zz на 19.01.06 12:37.

Единственото нещо с което съм съгласен е, че САЩ дълги години са градили гражданско общество и са пример за целия свят, какво е демократична и правова държава. Тук няма съмнение.

Обаче не всеки идиотски закон, който се приеме там е правилен. Patriot Act е точно такъв. Те самите го знаят и са предвидили "срок на годност" за него.

Проблема е, когато нашите взимат да копират всичко от тях, дори и кретенските им закони. Бих оправдал САЩ за този закон, заради 9/11, но нашите тук нямат никакво оправдание да прокарват подобни неща. (Според мен)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от †Ю⵴µ† на 19.01.06 12:46.

че трябва да го копираме. Казам, че той не дава правомощия за полицейски произвол, и оставя контрола пак в обществото.

Иначе, сляпо копиране не е нужно. Но можем да се учим на мислене и на начин на правене процедури, които там са се развивали от столетия в една посока.

И не защото са по умни, ами защото не са имали тоталитарни диктатури, още по-малко комунистически, които да смачкат всичко нормално.

П.П. И аз смятам, че от този закон тук няма никаква нужда и е поредното комуноидно недоносче, предназначено да изпълнява други цели. Това е очевидно.

Кога и от къде разбра, че на американските полицаи това е позволено?

... but me, I'm justaman

Абе, момче, аз те имах за малко по-интелигентен. Никога не съм се съмнявал че човек, за да се възхищава от Кобурга трябва да не е съвсем наред с главата но все го отдавах на лутане и неориентираност....

1. Как, след като твърдиш, че говориш английски, не разбра че независимо предварително или след това разрешителното се дава въз основа на ОСНОВАНИЕТО за влизане, а не спрямо законността на самото влизане? И ако куките са влезли без законно основание (доказателства от следствието или други основателни поред закона причини) това е не по-малко престъпление отколкото което и да е проникване с взлом. Така че идеята ти за проникване през ден отпада щото ще те тикнат у панделата още на втория път (първия може да минеш метър като примерно ченге).

2. Къде в нашенския закон се предвижда такава проверка на законосъобразността, както това е предвидено в американския?

3. Нищо не зависи от "съзнанието" на ченгетата в една правова държава. Законът гарантира липсата на злоупотреби или тяхното наказване. И тъй като явно в САЩ се е наложило полицаите законно да имат право да реагират по-бързо с лучай че наистина имат основателни прични за това там са им дали правото да "избързат" но не са ги освободили от отговорност. Тук очевидно ги освобождават....... наистина ли не виждаш разликата?

Редактирано от justaman на 19.01.06 17:35.

правили са грешки с збъркан адрес и за платили за това.

Е и??????????????????????