става дума за забавяне на съдебното постановление в разумен срок в някои случаи. Но такова със сигурност се изисква (дори в последствие)...

В задачата се пита, спрямо Патриотичния закон, може ли полицията да влезе в дома ти, когато те няма и да направи обиск, без да има предварително разрешение:

1. Да, може

2. Не, не може


Спести ми "Да, ама..." и други подобни шушумишения. Отговори просто само с ДА или НЕ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, може.

И не само полицията, всеки може да ти влезе в къщата. Навсякъде по света.

Само че в нормалния свят, ако двете условия - проникващия да е полицейски орган и да има съдебен акт за това (преди, или в изключителните случаи, след) - е престъпление.

Схвана ли разликата между полицейщина и гражданско общество и къде е контрола във второто?

И не само полицията, всеки може да ти влезе в къщата. Навсякъде по света.

Защо се правиш на луд? Предполагам ти е ясно, че под "може", имам предвид "има право", а не самото физическо действие.

Като започнете да се въртите и сучете, двойни значения да думите да вадите, само и само да не кажете простичко "Да, така е". Забавно ми е де...

Фактът е, че полицията в САЩ има право да обискира дома ти без да притежава предварително съдебно разрешение.

Не напразно, досега съдебното разрешение се изискваше ПРЕДВАРИТЕЛНО. Това бе гаранция срещу полицейски произвол. Тази гаранция вече е премахната. Съдът взема своите решения спрямо закона. Ако закона позволява полицаите да нахлуят в дома ти без да имат разрешение към момента на обиска, съда няма основание да им повдигне обвинение постфактум.

Например, полицаите нахлуват в дома ти, обискират, но не намират нищо. Ти завеждаш граждански иск за полицейски тормоз. Спрямо закона, съдът отсъжда, че те са имали право да го направят и ти го духаш. А ако се отваряш, могат да ти правят къщата наопаки всеки ден, защото например не им харесва цвета на очите ти и ти можеш само да се оплачеш на арменския поп.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има обаче една тънка подробност - обиск не значи да повредят имуществото ти нал тъй?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не им трябва да ти го повреждат... Могат само да ти разхвърлят дрехите по пода, например... И така всеки ден, докато не си сложиш контактни лещи с друг цвят.

Абсолютно законосъобразно е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз се записвам в школата в Симеоново, изкарвам 6 месечно обучение и ставам полицайче-серж.

Понеже Krug ми е политически опонент и не ми харесва като човек, когато съм на смяна, го издебвам да не си е вкъщи, нахлувам в дома му и обръщам всичките му шкафове и гардероби наопаки. После в клуба пиша, че ако не си смени политическите възгледи, ще го правя всеки ден, защото съм упорито жувотно.

Той завежда граждански иск срещу полицията в мое име, но спрямо закона аз имам право да си правя "обиски", когато ми скимне и съда отсъжда в моя полза и даже ме потупва по рамото.

Разбира се можем да предположим, че американските officers не са такива гадове като мен, а са честни, почтени и съвестни хора, защото семката им е божествена, затова в САЩ няма да има такива проблеми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпроса е, че практически е все пак трудно постижимо. Щото трябва да има или "резултати" или за да поддържат такава "честота" и постоянство да обяснят где са "основателните съмнения за извършване на престъпление в момента", поради което те са влезли? Това биха го правили само ако имат некой зад гърба си, дето асъл ти има зъб. Но в такъв случай, въпросния някой наистина по-тредно но с техно съдействие лесно би уредил не само обиск, а и престоя ти в следтвения арест по криминално обвинение. Ако става въпрос за политически поръчки. Инак обаче прекаление либерализъм води до хипотетична ситуация да забършеш някой от улицата у вас си и да се подготвяш да му разгледаш вътрешностите в името на науката да речем.
Звъни полицията уведомена от бдителни съседи, че нещо "става", ти отваряш, не даваш разрешение, и на спокойствие си изкормваш човечеца. Полицията се връща с разрешение, опандизва те, осъждат като заловен на местопрестъплението "естествоизпитател" и правото ТЪРЖЕСТВУВА! Също и ЛИЧНАТА НЕПРИКОСНОВЕННОСТ!. Майната му на послужилия за предмет на обвинението, така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дълги години всичко си е работило без проблеми. В САЩ използваха атентатите на 9/11 като предлог, за да увеличат правомощията на полицията, без реално да има нужда от това.

Ясно е, че трябва да има баланс, но Патриотичния закон силно наклонява везните в полза на полицията и властите.

Те много добре го знаят, защото в него е включен краен срок:

(a) IN GENERAL- Except as provided in subsection (b), this title and the amendments made by this title (other than sections 203(a), 203(c), 205, 208, 210, 211, 213, 216, 219, 221, and 222, and the amendments made by those sections) shall cease to have effect on December 31, 2005.

Естествено, както се предполагаше, Буш го удължи веднъж до 1-ви Февруари 2006 година. Спрямо конституцията на САЩ, той може да го удължи още веднъж и след това да бъде отменен или ДА ВЛЕЗЕ В СИЛА ЗА ПОСТОЯННО.

Можем да чукнем бас, че този закон ще остане в сила. При един следващ атентат, ще бъде приет още по рестриктивен закон, отново с краен срок, който отново ще стане постоянен и така... се раждат диктатурите.

Не ми дреме за тях. Проблема е, че нашите безмозъчни овци ги копират, подкрепяни от американските клакьорчета тук.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

срещу полицейския произвол е, че съдебно разрешение е необходимо във всички случаи. Ако съдът реши, че е нямало основания за такъв обиск и следователно той е незаконен, съответните полицейски служители попадат под обвинение за превишаване на служебните права и си носят съответната отговорност, както е предвидено в гражданското законодателство.

По същото законодателство съм отговорен и аз, ако обискирам дома ти, само че по други параграфи.

Законността и отговорностите се определят от гражданския съд по съответните правила. За всички, в едно правово демократично общество.

Т.е., полицията не може да смята, че ще нахлува и обискира каквото и падне, без да има разрешение или много силни основания да получи такова от съда. Защото в противен случай, то е незаконно и наказуемо от обществото. Проста работа, какво не ти е ясно.

А арменския поп работи тук. За теб. Иначе има съд.

влизат в помещения когато има съмнения, че се извършва престъпление е нередно. Това е нужно и редно , все пак обществото от кого следва да се бои повече от полицията или от наркотрафикантите?
А т`ва за копирането - копиране без съобразяване с местната действителност, е вредна и едва ли ще допринесе желания ефект.
Веднъж вече се случи и се стига до абсурди - има пребито дете и медицински освидетелствано дете и полицията уведомява "Агенцията за защита на детето", а те нямат данни, щот майката тогава не била в къщи и няма кой да подаде жалба.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от OU_zz на 19.01.06 12:37.