|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
|
Тема
|
 similar to:
|
|
| Автор |
Яcминa (Д.) |
| Публикувано | 11.12.06 13:03 |
|
|
Led Zeppelin, The Doors, The Beatles, Jimi Hendrix, Radiohead.
така пише в страничката с инфо за Флойд в Last.fm.
стана ми интересно - ако трябва да определите пет най-близки групи и изпълнители до музиката на флуидите, ще бъдат ли горепосочените?
Моята любов е моята лавина.
| |
|
|
|
Ми, принципно смятам че звученето на Флойд е възможно най-уникалното и най-неподражаемото, което съществува и е съществувало в музиката.
И като такова, ми е много трудно да го оприлича на нещо.
Дори сред групите, които са видимо повлияни от Флойд, защото не-видимо те влияят на цялата рок сцена след тях, няма такава, която да звучи толкова комплексно и всепоглъщащо. А и толкова разнозначно във всеки един албум и период.
Другото което ме спъва в отговора е това, че реално Флойд са почнали да творят в зората на рок-а и не са имали възможност да се повлияят от кой знае колко много групи и изпълнители. Дори в даден момент се отлепят и от тези, от които реално са се учили и възхищавали най-много - The Who, Cream, Jimy Hendrix, The Beatles...
Ама щом се иска отговор на конкретен въпрос /"пет най-близки групи и изпълнители"/ и не се конкретизира дали групите трябва да са съвременници на Флойд или може да са разни качествени епигони от по-новото време, ето:
1. The Beatles - по-късните албуми.
И това - единствено заради очевадното преклонение на Барет към тази банда. След Барет - почти няма нищо бийтълско, но съм ги сложил най-отгоре, защото все пак единствената група, от която Флойд са се повлияли ушевадно в даден период. Макар и доста кратък. Работата е там, че по-нататък не се влияят от нищо и никого.
2. Anathema след 95-та.
Вонят..., ама ВОНЯТ на Флойд.
3. The Velvet Undergound
тук ще се самоцитирам:
Заедно с Флойд, те са тези, който дефинират алтернативно-авангардния подход към блус рока. Основни принципи:
- поетизиране и съзерцателност,
- отношение, вглъбеност,
- бунт, но не в смисъл "революция",
- разширяване на кръгозора от тематики,
- дислокация по отношение на триакордието и инструментариума.
- комбинативност по отношение на други изкуства.
- други;
4. Radiohead
От втората голяма алтернативна вълна, отпочнала в края на 80-те, тях най-здраво ги тресе флойднята.
5. The Alan Parsons Project
Колебаех се кого да сложа на петото място --> Dire Straits, Marillion или The Alan Parsons Project.
Но Мерилиъните, макар и мноооого повлияни от Флойд /особено Стив Ротъри от Гилмор/, дълбаят в по-различна посока. Там връзката с корените се нарича Genesis, а не Floyd.
Стрейтс са много близки като аромат и концепция. Те са и приятели големи Кнопфлър и Гилмор И все пак, въпреки че имат 2-3 албума, които са дълбоки колкото Марсианската падина, като цяло са твърде праволинейни.
Докато Алън Парсънс е сам по себе си един ушезасмукващ довод. Той е и работил с тях, с Бийтълс....най-нормалното нещо на света е да е запознат с рецептата за забъркване на розова чорбица, поръсена с пикантен флуидец, едро смлян и преуханен.
-------------------------------------------------
...и върху теб тека!Редактирано от VlOLATOR на 11.12.06 17:26.
| |
|
Тема
|
Re: similar to:
[re: Яcминa]
|
|
| Автор |
meryl (streep) |
| Публикувано | 11.12.06 17:08 |
|
|
От тези 5-те изброени за нито едно не бих казала, 4е ми е similar to Floyd
Съгласна съм с Violator за Alan Parsons Project и Anathema. Даже последните така ги открих - един приятел ми каза, ама ти като си такава фенка на Флойд значи и Анатема ще ти харесат :) Така и стана
Това което мога да добавя е ASIA.
Редактирано от meryl на 11.12.06 17:14.
| |
|
|
|
знам, че Флойд нямат аналог, бях сигурна, че ще кажеш нещо такова до степен на пълно отхвърляне на някакъв си списък с пет групи.
зарадвах се обаче, като видях, че все пак си отговорил на въпроса :)
та...четейки мнението ти, ми изникват някои въпросителни още:
"подобно" звучене значи ли непременно "повлияване"?
това ли са петте групи, които би препоръчал на човек, който слуша и е запленен досега само от Флойд?
защо все пак Доорс и Цепелин са сложени, как мислиш?..може би по горната причина с препоръчването?...във всеки случай не познавам Флойд-човек, който да не е и Цепелин-маниак.
и накрая да кажа за себе си - Алан Парсънс слагам и аз. а си мисля, че който слуша Флойд, няма как да не хареса и Депеш...знам, че и ти така...а дали не и Кюър?
...а Юту?...онзи ден си преговорих Пулса - ми...имаше и U2 там, да.
Моята любов е моята лавина.
| |
|
|
|
ASIA и Флойд?
слушала съм прекалено малко неща на ASIA, за да имам мнение по въпроса, но все пак ми прозвуча странно...
Моята любов е моята лавина.
| |
|
|
|
Ами може би защото не приех similar to = sounds like
Anathema и Alan Parsons Project имат нещо общо като звучене, но за мен общото с Asia е по-скоро в гъдела при слушането... Явно за всеки е различно. Харесвам и Битълс, но за мен те с Флойд са коренно различни. Битълс звучат гениално по друг начин, някак еднопластов... там я няма тази дълбочина като при Флойд. За подобно звучене изобщо не мога да кажа, че има нещо общо...
| |
|
|
|
Аз съм и Флойд и Депеш маниак до лудост Но Лед Цепелин трудно слушам, а Ю Ту съвсем не харесвам...Виж тук бих сложила в един кюп Ю Ту и Стинг...не мога да ги почувствам и това е....да, музиката им звучи добре...но нищо повече, не ме трогват никак
| |
|
|
|
""подобно" звучене значи ли непременно "повлияване"? "
Според мен, да!
Друг е въпросът дали влиянието е директно или индиректно. Има някой банди, които са неосъзнато повлияни от Pink Floyd. Други се гордеят да се нарекат техни последователи /Shadow Gallery имат един великопепен двайсетминутен поклон, който са нарекли "Floydian Memories" и в който са вплетени тридесетина техни парчета/.
Пример - стилът на свирене на Дейвид Гилмор е толкова уникално-специфичен, че се превърнал в нещо като запазена марка. И е много по-разпознаваем от тези на другите двама слоу хенд-а --> Клептън и Кнопфлър.
Към по-късна дата всеки китарист, който почне да изцежда тоновете по този затрогващо-измъчен начин, пряко или косвено е повлиян от него. Защото той е школа, стил, а не просто един велик китарист.
Същото е и с Роджър Уотърс.
Разчупените вглъбени композиции, брилянтните и до болка искрени текстове, концептуалната тематика, търсенията и перфектционизмът в областта на звукоизвличането, гневните изблици, артистичната бленда, която е много далеч от класическите вокални прийоми в блуса и рока...., това са все неща, които впоследствие стават баси стабилния корен за израстването и развитието на дървото на рок музиката в най-разнообразни посоки. И независимо дали някоя група е на върха на туй дърво, дали е основен ствол, или е нейде по клоняците и вейките,...без корен, от където да суче розови сокчета от Вселената, за где е тръгнала?
"това ли са петте групи, които би препоръчал на човек, който слуша и е запленен досега само от Флойд? "
ми, зависи!
Ще подходя спрямо конкретния човек и предпочитанията му, защото феновете, които са успели и имали късмета се докоснат до Флойд, са доста различни като типаж и вкусове. И това е нормално, Флойд има с какво да привлекат купища типажи, защото, както вече неведнъж споменах, те са изключително съчетание от най-високите върхове, които е способна да достигне музиката.
Напоследък много често препоръчвам Anathema на хора, които имат афинитет към ултра тежкото депресарско звучене. Естествено, на такива не препоръчвам Парсънс и Бийтълс, хъхъхъ
Трябва да се има предвид, че не всички могат да имат универсално настроено слухово апаратче, което да подбира и оценява и пресява безпогрешно доброто от всеки стил.
"защо все пак Доорс и Цепелин са сложени, как мислиш?..може би по горната причина с препоръчването?...във всеки случай не познавам Флойд-човек, който да не е и Цепелин-маниак."
От моя гледна точка са сложени погрешно. Заради слабоумната стиловата категоризация "рок динозаври" и заради някаквото съвпадение във времевия диапазон, в който основно творят.
И Zeppelin, и The Doors пердашат твърде праволинеен блус рок в сравнение с Pink Floyd. С това изобщо не искам да омаловажавам достойнствата на тез две великолепни групи. Много са ми любими.
Но при тях няма почти никакво стилово развитие. Докато при Флойд това разнообразие е толкова пъстро и всеобхватно, че не можеш да го проследиш чак. И на всичкото отгоре е лавинообразно. В смисъл --> повлича всичко по пътя си. Или го преобразява по свой вид и подобие, или го обезличава.
"и накрая да кажа за себе си - Алан Парсънс слагам и аз. а си мисля, че който слуша Флойд, няма как да не хареса и Депеш...знам, че и ти така...а дали не и Кюър? "
Единственият минус в актива на Depeche Mode, ако трябва да се "борят" и сравняват с Pink Floyd, макар аз да не обичам подобни безсмислени сравнения, е това че са правили прощъпулник тогава, когато Уотърс и Ко. вече са се разпадали.
Друго поколение са просто. Поколение, на което не са му оставени много неща за откриване в музиката. Depeche Mode са тръгнали да покоряват върхове в доста по-неблагоприятно за таз цел време. Това прави минусът им кекав и не толкова важен. Поне за мен.
Пак ще се самоцитирам:
И едната, и другата група, независимо от нивото и времето, правят следното --> създават стандарти в музиката, от които сами бягат, когато те се пренаселят, за да могат на спокойствие и в самота, без никой да им пречи, да създадат нови и нови. И нови.....И нови....и пак.
В този ред на мисли, Depeche не са подобни на Floyd..., те са им равни.
Колкото до The Cure, те са твърде авангардни, символични и отвеяни, за да ги включа в списъка, който поиска. Докато Флойд, въпреки цялата тази космополитност и пространственост на цялостното звучене, са си група, която набляга основно на социалната тематика /текстове, концепции и прочие/. Особено след "Meddle".
"...а Юту?...онзи ден си преговорих Пулса - ми...имаше и U2 там, да."
Като пищна сценография и осветление ли?
Щото това го докарват сполучливо и дървари като AC/DC, Kiss и Rolling Stones.
От музикална гледна точка - U2 не са ми близки до Pink Floyd. Или поне не дотолкова, за да ги сравнявам. Боно е много специфичен артист, той гради облика на тази велика група почти сам. Докато във Флойд винаги е имало искри, сблъсъци, допълване.
U2 са смесица от пост-пънк, блус, джаз, уейв, алтернатив, поп. Вярно, много стилове са, но все пак са определими.
A Pink Floyd са успели да се възнесат над стиловите граници в музиката.
Само една група успява да го направи след тях. И това не са U2
-------------------------------------------------
...и върху теб тека!Редактирано от VlOLATOR на 12.12.06 17:43.
| |
|
|
|
а си мисля, че който слуша Флойд, няма как да не хареса и Депеш...знам, че и ти така...а дали не и Кюър?
Не прекаляваш ли малко, а?
I wish I had a river I could skate away on...
| |
|
Тема
|
Re: ...
[re: meryl]
|
|
| Автор |
Seaborn (Aeronnen Tull) |
| Публикувано | 13.12.06 02:58 |
|
|
В отговор на:
Харесвам и Битълс, но за мен те с Флойд са коренно различни. Битълс звучат гениално по друг начин, някак еднопластов... там я няма тази дълбочина като при Флойд.
Интересно ми е да чуя обяснение на "тази дълбочина", която намираш във Флойд, а липсва при Бийтълс? Не че е задължително музиката да се обяснява (стига и само да се почувства), но така и така сме тръгнали... ;)) За дълбочина в звученето на инструментите и оркестрацията ли става дума? Това чувство за съдбовност при Флойд ли ги различава? Аз си мисля, че голяма част от това, което прави Флойд гениални и уникални като стил е заложено още в Бийтълс. Просто времето не им е стигнало да ги отвее натам. ;))) Сега се сещам за новия (мда) албум, който излезе сега, с преработени песни на Бийтълс от Джордж Мартин за шоуто във Вегас. На мен ми хареса много, след повече от 35 години той използва пак материала от 60-те, но вече от нова гледна точка събира нещата в едно. Заслужава си да се чуе. Примерно последната минута и половина на звучи ли ти с дълбочината на Флойд или имаш съвсем друго предвид?
Това са странни неща, които пиша, но ми е любопитно наистина.
П.П. И аз мразя да сравнявам велики групи!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
| 
|
|
(черен)
