В темата на Аби възникна въпросът за това кое е по-позитивно - номадският или уседналият начин на живот. Мисля, че всеки може да си изброи за себе си плюсовете и минусите на двете.

Според мен в уседналият начин на живот има някаква непримиримост. Земеделците не приемат света такъв, какъвто е, и се опитват да го променят по своите представи. Не съм сигурна дали това е нещо негативно. Смятам, че не случайно християнството намира почва за развитие точно в такива общества. Защото самото християнство е своеобразен бунт срещу основния закон на тази природа - раждане, развитие, смърт.

От друга страна номадството изразява някакво покорство и опит за сливане. Това, да няма нищо постоянно освен промяната, от една страна изглежда революционно, но от друга напълно съответства на диалектичната същност на този свят. Въпреки, че според BlackWolf земеделството е свързано с робска психика - ами да, възможно е. Но това е робство по отношение на някакво желание за контрол и вечност. На практика се получава така, че точно най-върлия материализъм е резултат от развитието точно на желание за независимост от материята. А номадството изразява свобода в този свят, но самият той е ограничен и подчинен на времето и пространството. Т.е. пак няма свобода.

И сега въпросът е - кое всъщност е прогрес, и кое регрес? И има ли смисъл изобщо въпросът да бъде поставян по този начин?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма смисъл да бъде поставян.

Свобода никога няма. Винаги си зависим от нещо.

Земеделието е прогрес, според мен, защото осигурява повече материални блага, съответно може да изхрани повече деца. Земеделеца няма нужда да убива други хора, за да се изхрани. В същото време номадските народи обикновено са имали недостиг на ресурси и са били принудени да убиват и поробват други хора, за да си ги набавят.

Иначе към звездите са гледали и едните, и другите - само че първите на пълен стомах, а другите - на празен.

Но това от своя страна е и хищническо. Защото наистина няма никакво съобразяване с ресурсите на един ограничен свят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Номадският начин на живот е сложна човешка конструкция, съпоставима по детайл, изящество и изкуственост с тази на къщата или на града. Не виждам основания за търсене на разлика между двата типа култури. И двете са духовни, било то с култове към земята, било с обожествяване на природата, даваща паша и вода на стадата.

Онази култура, която е уседнала и затворена в собственото си препитание, било то земеделска или номадска, създава духовен светоглед. Материализъм възниква при търговците, и то единствено в частта им на обективни взаимоотношения с други култури. Това се случва, защото търговците не могат да общуват на същото "вътрешно духовно ниво" с всяка една култура по пътя, и затова общуват на обективирани начала, които са достатъчно развити и изящни, за да им позволят голям успех и справяне в множество ситуации. Даже с един минимализъм характерен за движението, и като продължение на метода, те изчистват до краен предел вътрешните си духовни формулировки, или ги абстрахират в математически, методологически и логически същности. Така достигаме до днешните чисти материалисти, като продължение на семитите (финикийците), или на другите търговци, произлезли от древната търговия по пътя на коприната, а по-късно и по световните морета.

Има логика. Сигурно си прав.

ПП - само че търговците се оказват проводници на нови идеи. Не става дума за чист материализъм. Те са по-скоро свързващото звено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Kaлoмaин на 15.06.11 14:14.

Безспорно номадите са значително по-волни чада на земята , живеят в относителна хармония с приридата , но прехраната им зависи основно от ловната слука или от количеството на заграбената плячка . Градежите им се ограничават до построяване на зимния заслон , намеренията им - до следващия лов (грабеж) , разпределението на труда - до "мъжка" и "женска" работа ...
При уседналия начин на живот има специализирано разделение на труда по "професии" , появяват се излишъци на блага с които могат да бъдат изхранвани т.н. "непроизводителни прослойки" (войници , жреци и т.н.) . Това довежда до някакви по-сложни взаимоотношения м/у членовете на общността и предполага появяването на държавност , която от своя страна евентуално да гарантира някакво що-годе сигурно бъдеще ... Започват се едни велики сечи за нова орна земя и преместване на огромни пластове камънак в името на великия просперитет . И тук жизнения прогрес води до регрес в отношенията с околната среда . Справедлива "златна среда" едва ли ще бъде открита .
А свободата е относително понятие , защото всеки е роб на стомаха и страстите си .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези "по-сложни" взаимоотношения водят до зависимост, подчинение и социално разделение. Т.е. до блатото, в което се намира сегашния свят.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Сега не искам да съм на всяка манджа мерудия. Но проблеми не е имало когато разделенията са били ясни и точно определени. Имали са йерархия, подплатена с религиозна обосновка. Когато обаче различни търговци започват да се интегрират в земеделски общества, те просто ги взривяват със схващанията си за независимост и децентрализирани начала. Лошото е, че заради свойствения им интелект, не могат да ги стопират по никакъв начин. С анархизма например от дъното на общството свалят царя. Тези брожения ми се струва, че са резултат от пресъхването на някои традиционни канали за препитание на търговците и острата нужда да се вместят в нови порядки чрез незаивисимите професии и т.н.

дори днес при близо 9 милиарда население, ако не се изхвърля храна, само земеделието на САЩ може да изхрани всеки един човек на земята. ресурси има, но не се разходват правилно.