|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | >> (покажи всички)
|
|
|
Не точно, защото се работи с конкретен материал. Вероятно не си намерил нещото, което да ти върши работа - в което няма лошо, разбира се. На мен лично теориите са ми помогнали много - спестиха ми и ми спестяват доста усилия.
Преди много време започнах с усърдно събиране на данни - само Сборникът за народни умотворения е над 65 доста солидни тома, а освен него има поне още толкова регионални, архиви, експедиции... докато установих, че таз работа дето сега я върша и си мисля, че съм хванала господя за шлифера - е направена много много отдавна
Въпросните теории ми вършат чудесна работа дори и при астрологичните ми занимания А веднъж един мъж ми каза, че за пръв път му се случвало креватна среща да започва с теоретично въведение и най-паче - астрологично. После се оказа, че все пак съм била права и е можело да се мине и без практическите занимания Сега с този мъж само ядем пасти и пием боза и аз му разказвам за звездите. Така че теорията понякога може да спести доста усилия които да се вложат в нещо друго.
И нужно ли е да споменавам пак - че това е според мен
| |
|
|
|
Правилно ли разбирам, че си събрала 65 тома умотворения, или нещо ми убягва смисъла? Т.е. - ти ли ги събираше наистина и колко време ти отне?
| |
|
|
|
О не, нещо не съм се изразила правилно. Сборникът за народни умотворения започва да излиза 1889 г., като в първия му том е публикувана първата част на "Под игото" . Преди това са издавани сборницте на братя Миладинови, Кузман Шапкарев, Веркович и още няколко. Аз само описвах всичко (във връзка с личните си търсения) - такава песен, с такъв сюжет, с такива особености от едисикой край.. и това с почти всички издадени сборници.
Когато се преследва някоя фолклориситична задача няма как да се избяга от това упражнение - дори и да се отиде на експедиция - носителите на автентичния фоклор отдавна вече са си заминали, освен това е трудно физически да се покрие толкова голяма територия и затова трябва да се задоволяваме с описания и записи отпреди повече от 100 години.
| |
|
|
|
Да бе, и аз се изненадах ... Направо ме зашемети.
Ама то пък описанието на всичко няма ли да се окаже по-внушително от самите сборници? Май това ти е било голяма страст за да го правиш.
| |
|
|
|
Преровила си целия СНУ??? Стига бе, това е героизъм в мирно време... Мен само от вида на рафта в НБ (едно време беше зад заемното, ама сега нали там сложиха компюторите) ми се отщява...
Що се касае до Мирчо, аз съм съгласен с Метлата (да не повярва човек)...
Когато се запознае за първи път с него, особено когато е "студенче" си вика "Бах мама му, тоа много знае!"
Но когато се позадълбочих в някои области, върху които бай Мирчо е писал, видях как започва да издиша отсекъде... То по принцип при толкова широк компаративизъм повърхностността е май неизбежшна...
Относно Индия, йога и тантра - да. Като прочетох овтобиографията му (която не знам защо още не е преведена - това е много интересно четиво!), разбрах защо е силен в тези области. Не просто е специализирал инд. философия, но е имал съвсем пряк досег с йога и тантра (дори е ималсериозни проблеми с последното).
Ама като седне да пише прим. за индианците или австл. аборигени - не е наясно с материала.
"Шаманизмът" му минава за някаква класика. Ами... може и така да се каже, но трябва винаги да помним, че той пише книгата въз основа на материал от публикации. А в тези публикации (в някои от тях) материалът още по-негово време вече е бил остарял и неточен. Той се позовава на факти, използва примери, които в редица случаи не са така...
Но все пак той е някаква епоха в науката. Не случайно венец на кариерата му е ръководството на огромния екип, който прави многотомната енциклопедия на религиите.
Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!
| |
|
|
|
Изредила си почтителна библиография, но защо има всякакви в тоя "списък"? Какво е общото между антрополози, етнолози, авантюристи, философи - трябва ли една теория да съществува с подръжката на най-различни научни дисциплини само и само да не рухне глиненият колос? Като ги прочета всичките тия какво ще се случи? Нищо, нито един от тях няма да ме убеди, че митът какъвто го познаваме в оригиналната му форма е функция на човешкото мислене! Дори и така да е, това е в сферата на когнитивистиката, а не в сферата на науката за древността. Тоест посутлатите на едната наука няма нищо общо с тези на другата. Само реквизитът е друг.
| |
|
|
|
Прочетох ти постинга, дълъг е, но очевидно си добре школувана и това е израз на професионален навик. Чудесно! Поздравявам те за уменията. Аз лично не съм съгласен с използваните от авторите, които си привела, методи.
Сега, излишно е аз да тръгна да ги критикувам, още повече не съм запознат с материалите, които ползваш. Само ще изразя впечатлението си още веднаж от състоянието на фолклорисиката, което не се променя дори и след твоя постинг.
~Стрелят напосоки, слепешката!~
Най-добре това личи от етимологиите. никое мнение не подчинено на стройна хиоптеза, да се чуди човек на именитите и завършените учени как почти юношески ентусиазирани не се срамуват са споделят хрумванията си. Буквално хрумвания, неподкрепени с убедителни паралели.
А ти добре си се справила в случая - както го изисква ситуацията. Цитираш всички възможни предположения и оставяш читателите да се опрваят сами.
| |
|
|
|
Точно така - теориите са много и различни, но имат общ обект и това е митът под една или друга форма. Да, думата мит произлиза от гръцки и означава разказ, история, приказка и според повечето етимолози има неясен произход. Има обаче едно мнение, че мит се свързва с думата meta, която означава отвъд, отатък, а пък метафорите от своя страна са се родили именно в мита... Така че, според мен, да се разглежда мита само като приказка е твърде едностранчиво.
Нямала съм намерение да те убеждавам в каквото и да е - просто ти разказах моята гледна точка, която, дори и да не ти харесва, е една напълно възможна гледна точка. Просто при работа с една нежива устна традиция е много трудно от плътната хомогенна маса да се извади нещо и да се определи със сигурност произхода му. Затова трябва да се обхване цялата налична информация и от нея вече да се смъква пласт по пласт, защото не знаеш откъде ще изскочи ключето, което ще помогне да се стигне до някаква прилична хипотеза.
Днес изследователите (или поне онези, които познавам) работят по този начин. А и, както знаеш, имах добри учители
| |
|
|
|
Етимологията се занимава с издирване на първото, истинско значение на думата. И при положение, че се работи с един протоезик, наречен индоевропейски, от който нито има сведения, нито има живи носители... естествено е да се прибегне до прдположения, понякога дори налудничави Етимолозите работят по същата схема, която ти показах по горе - издирват се и се събират всички възможни думи, форми на думата, съчетания, производни и т.н., в различните, но забележи - родствени езици. След което се описват и вече се правят някакви предположения, защото няма жив човек, който да ти каже какво точно е означавала тази дума. Също така се издирват и прилагат тълкуванията на други етимолози за конкретната дума - според този речник е едисикакво, според друг друго и т.н. Така че този тип речници са един доста добър справочник.
Например, работата върху българския етимологичен речник започва порез 60-те години на XIX в., а първия том излиза едва през 1977. Към днешна дата, след 30 години, има издадени 5 или 6 тома, като са стигнали едва до част от буквата С. Много често статиите за някоя дума обхващат по няколко страници, а това, вервай ми, си е страшно много работа.
Разбира се, това изобщо не означава, че трябва да се съгласяваш с каквито и да е етимологии, но те вършат много добра работа, наистина. Казвам ти го, защото съм се занимавала с това доста.
| |
|
|
|
Не само СбНУ. Но Анчо Калоянов и Тодор Моллов са една доста добра школа
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | >> (покажи всички)
| 
|
|
[