|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
|
|
|
Ами да естествено е Банката да държи 15% от капитала все пак хората не само влагат но и теглят тя трябва да има пари в наличност
От другите 85% печели банката а не обществото тя си играе с нашите пари на инвиститор.
Ама мен по ми е интересно как би се развила една световна икономика без банки и лихви
А и ти самия каза нещо интересно за уеднаквяването на паричните знаци
Ами една голяма част от посредниците не помагат с нищо освен за оскъпяването на продукта
Тая дето е полезна е може би пряк посредник между производител и потребител
| |
|
|
|
много ясно - те предизвикват войната, и продават оръжие на едната страна с което да се бранят и същевременно пробутват оръжие и на врага за да нападат тези на които първо са продали и всичко това с цел печалба от едните и от другите....поне така е било след втората световна
| |
|
|
|
Уау, какъв интерес за икономика у езическите среди
Ще се опитам да ти отговоря:) Първо държа да отбележа някои неща, които явно са предизвикали недоразумение.
Никъде в по-горните си постинги не съм написала, че търговията върви към ПРОГРЕС. Много внимавам при използването на това понятие, казах че света се движи и иконом.е една динамична сфера. Kоето значи че се развива, а развитето е по-обобщаващото и може да значи и прогрес, но и упадък. Дано тези ми думи да са полезни, защото хората често поставят равенство между прогрес и развитие, което не е правилно. Сега предишните ми думи придобиват друг смисъл нали
Освен това, не съм казвала че търговията е нещо ХУБАВО (внимавам в използването на понятия) Нищичко на тоя свят няма само положителна или само отрицателна страна, нещата не са плоски нали :) Просто се опитах да разясня някои от качествата на търговията, естествено че си има и недостатъци и съответна цена. Но се съгласи с мен, че нещата не са еднозначи и не можем да търсим само ползата, без да гледаме вредата.
В момента не мога да се сетя за автора за който говориш, който има книга с теория за икономика без лихви (мой пропуск). То на теория е едно, на практика нали знаеш :) Ами много хубаво, тогава тоя автор нека да излезе и да убеди човечеството, че може да има икономика без лихви, да предложи начин тя да се приложи на практика, да докаже че тази система действа по-добре от досегашната. Тук с тебе нагазваме в много дълбоки води, защото ужасно много учени икономисти теоретици и практици в най-различни дялове на иконом. и от най-различни държави спорят по между си и не могат да се разберат. Та ние ли сме тези, които ще казват може ли не може ли. Въпроса поне за мен е да се приспособявам в сегашните условия, защото скоро няма да живея в икономика без лихви. За мен нещата стоят така – държавната икономиката е един огромен апарат, огромна и сложна машина, част от световната такава и ако лихвата е едно болче в нея ти не можеш да бръкнеш да си го извадиш щото ще прецакаш всичко останало
Когато трупането и харченето на пари повече отколкото имаш,не променя като цяло количеството им в обръщението. Взема се от едните и се дава на другите и това не нарушава балансираността. Не си мисли, че когато няма банки парите ще се концентрират във всички. Напротив пак ще има хора с нюх, които ще ги завъртят и ще натрупат повече от другите.
Преди да си дам мнението по твоите въпроси от сега поставям условието, че нещата които ще кажа в следващите няколко реда се отнасят за условията на съвършена икономика – висока конкуренция, свободна търговия, липса на сива икономика.
Банките не са се появили като институции само и единсвено да вземат пари под формата на лихва от хората. Тяхното раждане от банкоподобните институции има много по-дълбоки корени, логика, функции. Не мисля да се впускам в разкази за това, но наистина доколкото съм запозната имат участие и тамплиерите и издаваните от тях разписки. Та както казах първоначално банките са имали едни функции, които се изменят с времето. Едни от съвременните функции са да съхраняват парите и да отпускат кредити, като за тези неща си плащаме цената. В България нещата все още не са на кой знае какво ниво и малко граждани имат икономическа култура. Има добри възможности за съхранение и увеличение на парите, но не в банки. Главното което искам да отбележа е, че навсякаъде – в банки, пенсионни, инвестиционни и т.н. фондове, ценни книжа и др.инструменти. тези услуги се извършват срещу лихва или комисионна или такса. Точно както спомена – сега живеем в свят в който доста голям дял имат услугите.
Най-просто казано ако ти искаш да инвестираш парите си ще дойдеш за услуга при мен, а аз ще ти взема комисионна. Ако не искаш да ми плащаш решението е просто - отиваш да учиш 5 години в стопанска академия и не ми даваш пари. Този който прави услуга в случая аз съм изхабила време, пари, умствен труд, решаване на задачи, четене на учебници и книги, с часове пред компютъра, много безсънни нощи, изпити, здраве, нерви............Услугата също се „произвежда”, но има нематериален харатер за разлика от стоката. Производителят и също изхабява средства за да я „произведе”. Не е толкова лесно да се прикачиш към тази верига и да печелиш, трябва да си много добър специалист за да се задържиш на нея....дето се казва в оная прословута реклама „не става само с ядене, трябва и акъл”
За посредниците по веригата т.нар. от теб „паразити” ще кажа това: производителя произвежда стоката, продава я за 10 лв на паразит номер 1, той опакова стоката в лъскава хартийка и я продава на паразит номер 2 за 11 лв, но втория слага стоката панделка и я продава за 12 лв....и така до най-прецаканите крайните потребители Така е, може и да са паразити но те допринасят с нещо от себе си и средства си за да допълнят качествата на продукта. Вече отделен въпрос е колко е качествено, но нали си има регламентация по въпроса. Освен това икономиката е тясно свързана с политиката, а когато има пропуски в правната рамка всеки се възползва от тях. И тук вече става интересния тъмен момент за който говориш - край със идеологиите за съвършена икономика и добре дошла на политиката!
Определно в последно време се забелязва увеличение на населението на земята и все повече и повече консуматори. За сега това е въпрос на държавна политика. В Европа положението е малко по-различно от това в САЩ. В САЩ ако си некадърен живееш в каравана или в кашон на улицата, в Европа ако си некадърен получаваш социални помощи. Изобщо си отглеждат добре бедните и простите, поради очевидни причини. Ето виждаш ли как икономика и политика се преплитат, а където има иконом.интерес има и политическа намеса и пада тъмна мъгла.
Сега ще ти кажа и нещо интересно за банките, които фалират. Тези фалити не са случайни и са в следствие на сключени договори или директни команди от едни хора, които са по-високо от други и живеят в едни други държави. Никоя банка не фалира ей така защото няма средства да изплати задълженията си. Ето ти и друго интересно – без да споменавам имена, в близката година или година и половина тихомълком изчезнаха няколко банки от българският пазар и никой нищо не видя и не чу. А за 97г.може да имам само детски спомени, но знам че в бълг.парламент се получава списък банки които трябва да фалират.Това е казано публично в медиите от бивш министър от този период. От там нататък резултата се знае, но е важно да се знае и че тези процеси са били обратими с помощта на финансови инструменти, но са оставени нарочно да се случат. Само виж сега колко банки има в Бг и с чие международно участие са. Спирам до тук
А за проституция, наркотици, човешка органи – това се отнася за сивата икономика и нямам никакво желание и намерение да го защитавам.
Така стоят нещата за съжаление. Съвременния бог, светата троица – пари, власт и секс. Имаш ли първото лесно си набавяш останалите. Освен да чакаме следващия космически цикъл друго решение не виждам.
п.с. извинявам се за дългия постинг
| |
|
|
|
TRlARll чак сега прочетох какво си писал, мненията ни по тези съвпадат съвпадат
| |
|
|
|
Може и да има някакви словестни недоразумения между нас ама и аз не ти говоря че всичко е еднозначно лошо става като баланса вземе да акцентира над определено цености в човешкия свят
А за интереса към икономиката е нормален за мен езичеството е начин на живот съответно ме касае всичко което му оказва влияние
Според мене на автора не му трябва да убеждава хората, по скоро трябва да убеди кръг от хора ама същите тия хора малко трудно ще ги убедиш примерно че е лошо в храната да има емуглатори или че войната е нещо лошо щом става въпрос за бизнес
Бе има неща към които е по добре да не се приспособяваш а и ми е малко необяснима страста как защтаваш система която отнема от твоята свобода
То проблема е че болчето крепи една нео-феодална система и за някой хора е наистина страшно ако тя се разклати
Ама тя така или иначе ще си замине защото или ще се променим или ще си отидем от тоя свят
Когато трупането и харченето на пари повече отколкото имаш,не променя като цяло количеството им в обръщението. Взема се от едните и се дава на другите и това не нарушава балансираността. Не си мисли, че когато няма банки парите ще се концентрират във всички. Напротив пак ще има хора с нюх, които ще ги завъртят и ще натрупат повече от другите.
Не се съмнявам че ще има хора с нюх които ще стават по богати от другите Не си мисли че съм кумонист дето е за равенство просто хората с нюх ще стават богати но не безмерно просто защото ще бъде безмислено да трупат пари които немогат да харчат
Разбираш ли каква е разликата
Когато имаш в излишак и си ги държиш в къщи проблемите ти се увеличават, просто за теб е да имаш пари в оборот от колкото да трупаш, нещо съвсем различно от това всички да сме равни и равно богати
Виждам че проблема ти е че си част от системата ама не се отчайвай тая система неможе да отцелява без войни революци всякакви кървища и мизери така че когато попаднеш в някоя касапница предизвикана от икономиката, моля ти се спомни се в последния миг за мен
И за това че нещата винаги може да са различни
Сивата икономика си е част от другата никой не става богат без да е започнал чрез мръсен бизнес просто цялата система е гнила и всичко е като скачени съдове
Не че немогат нещата да се променят няма желание
| |
|
|
|
Ама.... как няма да печели някаква част банката... Кой работи за едното обществено благо? Кажи ми по каква причина един човек, който притежава капитал (в случая, лицето А, което основава банка), ще се натири да работи за нищо? Банката печели от разликата в лихвените проценти, които начислява на депозитите от една страна и кредитите от друга... Това е едно възнаграждение, все пак. Печалбата, от своя страна след това ще се добави към оперативния капитал и при равни други условия ще има повече налични пари, готови за отдаване под кредит... Няма нищо лошо и пошло поначало в самия умисъл, вече начина на изпълнение често осира цялата картинка...
За посредниците ти казах, че съм съгласен, но вече от посредник до посредник - разлика колкото щеш.
Това с паричните знаци поначало е добра идея, но никога няма да стане... все едно напълно да се изгуби материалната стойност на парите - същата идея без шансове за осъществяване заради частни интереси...
Ah, women... They make the highs higher and the lows more frequent!
| |
|
|
|
Ah, women... They make the highs higher and the lows more frequent!
| |
|
|
|
Аз не искам да кажа, че банките не трябва да печелят ако ги има
Искам да кажа, че банки изобщо не трябва да има
Тогава правилата на играта се обезмислят няма лихва, няма смисъл да трупаш излишъци
Е да частните интереси са си частни интереси за това си говорим , че в крайна сметка една промяна дори и да е полезна и да е в полза на човечеството няма да стане защото ще накърни частните интереси имено на свръх богатите не , че нещата са невъзможни
| |
|
|
|
"Аз не искам да кажа, че банките не трябва да печелят ако ги има
Искам да кажа, че банки изобщо не трябва да има "
Държа да отбележа, че полагам много усилия да не се намеся в този спор в качеството си на икономист
| |
|
|
|
Добре де намеси се
С какво са полезни банките и лихварството на обществото
Ама моля ти се само не ми обяснявай неща като човек част от системата, ами наистина се опитай да ми обясниш с какво те помагат на масата хора и с какво правят обеществото по добро
Не мислиш ли че отцъствието им ще направи така че хората да не трупат излишъци които не могат да похарчат
Че като цяло нещо подобно ще намали социалното разслоение
Сигурно пак ще има богати и бедни, ама тези неща ще зависят много повече от потребностите и способностите на хората
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
| 
|
|
[