Е точно такова нещо не е възможно: официално становище и още повече отхвърляне на становища и теории. От кого да стане отхвърлянето и на кого? Това да не ти е политика. Тоя твой приятел толкова и разбира от история. Пардон - той е археолог, вероятно?
ИСТОРИЧЕСКАТА НАУКА В БЪЛГАРИЯ ВЕЧЕ ОФИЦИАЛНО Е ОТХВЪРЛИЛА ТЮРКСКАТА ТЕОРИЯ НИЕ СМЕ С ИНДОИРАНСКИ ПРОИЗХОД - АЛАНО-САРМАТСКИ.
А такива гръмки заглавия отиват на вестникарската история, или на бая пиян археолог, но не е на сериозен учен-историк. Иначе спора е наистина безмислем, виждам, няма да почнеш да разсъждаваш поне малко.

Историческите теории се отхвърлят когато се събере нужния количествен и качествен доказателствен материя опроовергаващ една или друга теория.
Работата на археолога е като на дедектив, работата на историците е като на съдия единия работи и намира фактите а другия отсъжда дали е истина а за всяка теория си има и поне по няколко адвоката.
Кои го е отхвърлил е добър въпрос историческата ревизия беше обявена от президента Първанов, а резултатите са приети от историците. Това е и теория която се лансира и от директора на национално историческия музеи и се приема не само от историци и а рхеолози, но и от изкуствоведи, така, че за мен е вече повече от показателно, че въпроса е решен :-). Ставаше въпрос, че на тези разкопки са си коментирали тази новина помежду си нищо повече :-). Като интересното е било че имено хората занимаващи се със събирането на доказателствения материял са били напълно съгласни с тази ревизия.
А за произхода на Българите и до днес има няколко теории, но до скоро се приемаше за наи -вярна без да има убедителен превез тюркската теория, имено поради неубедителноста си тя отпадна
Що се отнася до доказателствата те са повече от достатъчно тях ги има в изкуството, архетектурата, езика, военото дело - разбира се възможно е да са имали някакви примеси с тюрки, но в основата си българите не са тюрки все едно е да твърдиш, че днес сме турци или цигани защото има такива България.

nf_kubratov_snop@abv.bg
nf_kubratov_snop@yahoo.com

Ама за какви отхвърляния на теории говориш. Това да не е политика. Щом и Първанов се е заел, то работата е сериозно политизирана и демократично-идеологизирана. Но учените това не ги бърка, защото техните наблюдения се променят, но не и отхвърлят. Това значи да си плюят в лицето.
Тюркската теория е много съдържателна и труднооборима, макар и иранската да не е лоша. Но нейният недостатък е, че е основана на лингвистчни теории, които не са достатъчни. Археологията тука няма никакъв пръст и тежест, а това е минус. Не съм съгласен и че археолзите били дедективи, а историците съдии. Такова разделение на труда в научно-изследователската работа е напълно погрешно. Методите са различни - вярно е, но човекът трябва да ги ползва всичките и правилно, без да зависи това от специалносттта му. Обратните работи ги може само в ТКЗС, или по-скоро в АПК.

За произхода на прабългарите има един куп теории, но неможе всички да са вярни нали. Археолозите не са прости копачи те имат, не по малко понятие от история от колкото историци, но едните работят директно с фактите докато другите градят теории върху това което намерят археолозите.
Аналогията е много подходяща и дедектива търси факти докато в съда търсят вярната теория.

Да теориите около прабългарите са били политизирани.
Хунската версия се разработва малко преди втората световна воина с цел да отдели Българите от славяните и да ги направи по приемлив съюзник на германците.
Кумонистическата версия пък беше малко тюркско племе у култорено от славяни и византиици.
Има и пан тюркска теория искарваща тюрките голямата работа и една турция от тук до тян шан, пан тюркската теория на турците.
Иранската теория обаче не обслужва никои напротив, тя отхвърля досегашните глупости за прабългарите.
В краина сметка е нормално президента да назначи историческа ревизия при положение, че образованието му е такова и това лято и тои беше на разкопки в Плиска заедно с бригада студенти.
Тюркската теория възниква на основата ня на няколко сходни думички с тюрките, като примерно думата хан която я има и у иранците като кан и божеството Тангра. Ала култа към тангра е толков силно разпространен по онова време все едно да твърдиш, че всички в европа сме един народ само защото християнството е разпространено тук. Също така и факта, че волжките българи са тюрко говорящи.
Достатъчно е да прочетеш арабските пътеписи за Българите които по принцип са за волжките, които по подобие на нас са смесили с тюрките за да разбереш, че ние нямаме абсолютно нищо общо с тях.
Волжките българи по онова време са живеели в силно тюркизирана среда и въпреки това арабите описват големи различия между тях и тюрките.
Арабите дори използват думата сакалиби за нас която е означавал предимно славяните но и всички северни европеиски народи. Излиза, че ние сме единствените тюрки които са били наричани така от тях.
Строежите, керамиката, някои видове уръжие, обичаи, всичко това ни отдалечава от тюрките какъв е смисъла тогава от тая морално остаряла теория. Абсолютно в реда на нещата е да отпадне стига са увъртали, че сме били някакво уникално тюрксо племе след като има достатъчно факти, че не сме такива.

nf_kubratov_snop@abv.bg
nf_kubratov_snop@yahoo.com

Ти се обърка съвсем. И бях прав че пишеш наслуки.
Строежите, керамиката, някои видове уръжие, обичаи, всичко това ни отдалечава от тюрките какъв е смисъла тогава от тая морално остаряла теория.
Колко строежа си видял български, тюркски, ирански?
Колко керамика, че да я разпознаваш; колко оръжие и боен строй?
Да не говорим пък за обичаи! Дори тезата ти, че волжките българи, хем живеели в "силно тюркизирана среда", хем бивали описвани "големи различия между тях и тюрките". Противоречиво ми се струва.
И няма морално остарели теории, а само временно.

Защо ти колко си видяла
Тюрски строежи през раното средновековие освен юрти няма.
Строежите на източните арии са познати както и архитектурния им стил, административните сгради в изследваните крепости плиска и велика България са именно по такъв образец. Правени са компютърни възтановки на техни сгради. В началото на първото царство те не са взаимствали нищо от архитектурата си с Византия.
Тюрките са нямали керамика, докато прабългарите са имали със специфична черна глазура. Позаинтересоваи се от грънчарство и ще разбереш, че черната глазура е наи скъпа като технология.
Оръжията отразяват бита на един народ или дадена култура.
Примерно карате е измислено от селяни за съпротива срещу самораите и абсолютно всички уръжия в него са земеделски сечива.
Славяните са били предимно горски народ и според наи старите византииски описания на оръжията им те са ползвали само два вида копия и брадви, мечовете там са били нещо извънредно и само резултат от плячка.
И сега изненада прабългарите са ползвали боини сърпове, уръжие непознато за тюрките отново само алани и българи са употребявали това. Тюрките изобщо не са познавали този уред дори като земеделско сечиво.
Това напълно пасва с разказа на средновековните арабски пътеписци.
Пътуваики из земите на тюрките хановете там не са ги посрещали нямало е аристократичен церемониал, давали са им една юрта, малко овце и да се оправят, като са гледали много лошо на хората дето се къпят. У тюрките се е смятало, че злите духове живеят у водата, може би и ти така смяташ.
Когато отива у Българите те го посрещат васалите на Кана още на границата с хляб и мед. Забележи с хляб, тои описва и зърне хранилища вкопани в земята.
От волжко българската история се знае, че те дори веднъж спасяват някои руски княжества от гладна смърт като им предоставят безвъзмездно огромни количества зърно. В България булгур се нарича дребен сорт планинско зърно.
До тук обичаите и културата им какво общо има с тая на степните номади от тюркски произход излиза, че българите са познавали и земеделието.
По натаък от тоя арабски пътепис се разбира на какво се казва хранен човек, арабина е поканен на трапезата на кана като скъп гост. Кана откъсва парче от храната и дава на всеки един от приближените си хора след което се поставя трапеза пред него. Разбираш ли има церемонял по време на вечерята не всеки да нагъва овчо в своята юрта
Второ арабина описва обичаи в които мъжете и жените се къпят голи заедно в реката, някакъв ритуал които много прилича на индииските.
А както знаем в индия начело са били арии бели хора от източната група които налагат своята култура там. Освен това в двореца в Плиска и в двореца във велики Булгар (волжка България) е имало бани с подово отопление. Явно е, че те не са вярвали в злите духове на тюрките.
Друг обичаи са погребенията тюрките са засипвали воините си с една камара камъни според броя на убитите в сражение. Докато българите поне за знатните са правили големи могили по подобие на саки, магасаки, скити които не са тюрки. Отделно те са поставяли един специфичен надгробен паметник камените баби. Възрастни жени които ако се съди по формите им са били доста плодородни маики държащи пред себе си чаши. Предполагам, че този символ се свързва с прераждането, тъй като елементите в него символизрат преход, плодородие и ново начало.
Това пък поставя веднага въпроса за религията при тюрките религията е еклектична докато у българите тя е в строина система в която е имало пантеон.
Това пък си личи от образците на изкуството им. Привържениците на тюркската теория тук веднага се хващат за графитите. Това е като да съдиш за съвременото изкуство по драсканиците в обществените тоалетни
Съкровищата с прабългарски произход, тези в Плиска и волжка България също говрят много за това какви са били българите в деиствителност. Те са били много добри ювелири а стилистиката им е изцяло иранска.
Същото можем да кажем и за мадърския коник, които навярно е изображение на Митра. По прабългарските съкровища са намерени изображения на Кибела а в сказанието за дъщерята на Шан се говори за други митологични персонажи от иранската митология. Грифона е често срещан елемент в тяхото изкуство абсолютно непознат на тюрките.
Можем дори да вземем за пример дори някои имена на български канове Кубрат или по точно казано Курт, това име се среща както у нас така и у германци англичани. Името Кубер име на индииско божество.
И какво противоречиво има в това едно племе различно от тюрките да живее заобиколено от такива и да е различно.
Защо ти не докажеш, че пра Българите са тюрки въз основа на какво на няколко графита на един модел на камена юрта е и римляните са имали шатри това не ги прави номади. И сегашните воени ползват палатки, но това пак не ги прави номади или тюрки това ги прави просто мобилни.

Човек дори добре да живее умира

Да, ама я видях и е от Девня; кръгла е и е факт, тоест съществува. Авторите недвусмислено я считат за прабългарска. - не споря.

Все пак още там има наченки на имитация на нещо като византийски дворец. - това не е вярно (извинявай, че ползвам твои реплики). Разликата в архитектурите е лесно забележима.

Та какви са доказателствата, че юртата е модел на Плиска?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност и траки и тракийци, както и македонци има.
Траки, а по-точно техните потомци са каракачаните и власите.
А тракийците и македонците са групи в българския народ, които имат обособен диалект, както и различия в облеклото и бита.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И сега изненада прабългарите са ползвали боини сърпове, уръжие непознато за тюрките отново само алани и българи са употребявали това. Тюрките изобщо не са познавали този уред дори като земеделско сечиво.

Сори, ама изненадата щее за теб. Бойния сърп въобще НЕ Е сърп. И няма нищо общо с въпросното земеделско сечиво, освен заточване по вътрешната част на извитото острие. Въобще названието "боен сърп" е дадено от някакъв идиот, защото острието на въпросното оръжие по форма напомня по-скоро косер, поставено е на дълъг прът и представлява вид алебарда, подобна на далекоизточните алебарди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Orc Chieftain на 16.10.05 00:02.

Да не говорим, че всъщност оръжието не показва по никакъв начин народността.