Re: Урок за gandi1 - ДОБРОДЕТЕЛИТЕ!!! / Религия и мистика / Ошо

В отговор на:

Автор: gandi1
Тема: Re: Познаваме ли се с Вас от някъде?

Достойнството е качество на вътрешното Аз.
То изобщо няма отношение към другите хора,
а още повече да е различно към всеки човек.
То е лично качество!

В отговор на:

Автор: gandi1
Тема: Re: Познаваме ли се с Вас от някъде?

Става дума за универсални духовни цености, които не зависят нито от образованието, нито от социалното положение.
В "Записки от мъртвия дом" Достоевски обрисува образа на един криминален престъпник с доживотна присъда, от достойното поведение на който самият той изпада в благоговеене.

И Волтер е ругаел и е обичал да се заяжда, но никога не се е принизявал до нивото на простолюдието; правил го е по красив и достоен начин!

Това е една от най големите пропуски на западните философи, особено в миналото пък и днес също, едно от най големите неразбирания на източните философии.

За какво става дума? Западните философи са възпитани в духа на християнството, което в продължение на хиляди години е промивало ума на хората. Те смятат че има различни видове качества, които са предварително определени от Бог като добри, положителни, правилни, необходими и т.н. Те смятат че тези качества са едва ли не заложени още при рождението на човек. Дори доста извратени християнски философи вярват че някой хора се раждат едва ли не с ДЯВОЛСКИ КАЧЕСТВА на душата, докато други се раждат едва ли не светии.

Тези философи смятат, че добрите качества са предварително определени дефинирани от Бог, така да се каже, и те са валидни за всички времена, за всички култури, за всички народи. Те ги абсолютизират, правят ги на догми, без дори да се замислят за това дали са прави или не. Нещо повече, те се опитват да разберат източните философии, като прилагат този западен принцип и разбиране за етика и морал. И разбира се осакатяват и изопачават източните философии, като пропускат да разберат тяхната същност.

Ето в случая с Ганди1, цитирам:
В отговор на:

Автор: gandi1
Тема: Re: Познаваме ли се с Вас от някъде?

Духовните ценности не се определят от философите, нито от източните, нито от западните, нито от религиозните представи.
Определят се от самият “Аз”.
Объркал си се.
Философите и религиите само ги рефлектират.

АЗ-ът тоест Атман не определя абсолютно нищо в източната философия. Атман е свободен от всякакви качества. Атман това е Чисто Съзнание. В момента в който той започне да притежава някой качество, например „достойнство” той вече не е Атман, а модифицирано, обусловено съзнание. Тоест превръща се в Персона, в Личност. Личността притежава качества, безличният Атман е свободен от качества. Без да се разбира този принцип, не е възможно да се разбере изобщо източната философия.

Нека първо да запитаме господин Ганди1 какво е това достойнство? Какво той разбира под достойнство? Кои са тези „духовни ценности” които не се определят от философите а се определяли от АЗ-а?

По моето разбиране достойнство се нарича това качество на човек, с което той се придържа към останалите добродетели които СА ПРИЕТИ от дадено общество, в даден момент! Във всеки един момент, всяко едно общество има приет морално етичен кодекс, писани и неписани закони, които управляват и коригират действията на отделната личност, член на това общество. Когато отделната личност спазва тези закони, тогава това се нарича „достойнство”.

От тук се вижда, че за различните общества, има различни видове „достойнство”. За мюсюлманското общество е съвсем в реда на нещата, да кажеш на жена си три пъти по ред „АЗ се развеждам с теб” и с това развода е свършен. След това може да кажеш на комшиите да дойдат да ти помогнат да я утрепеш с камъни. Идват хората, и най достойно започват да хвърлят камъни по жената, докато спре да шава. Това е достойна работа.

В други общества пък е достойно да изядеш на противника сърцето, джигера, далака, и един господ знае още кои части. Опичаш го значи противника на огъня и го изяждаш с достойнство.

В християнското общество преди години са горили вещиците, хванат някой нещастник, обявят го за дявол и го изгарят жив. Съвсем достойна работа е било да хвърлиш някой наръч дърва в огъня за да се опече по бърже човека.

Онова което е прието за достойнство днес в нашето така наречено цивилизовано общестово, утре ще бъде обявено за варварска работа.

Всички тези качества, всички тези морални правила и норми произлизат от обществото, от общественият строй, от хората. Произлизат от разни мъдреци, шамани, философи, политици, и т.н. и т.н.

НО ТЕ НЕ ПРОИЗЛИЗАТ ОТ АТМАН!!!

Това е важното да се разбере. Чистото Съзнание е нещо напълно свободно от морално етичен товар, от морално етични предразсъдъци. Всички тези качества са нужни за да може да се организира едно общество, за да може да има регулация на различните членове на това общество, да могат да бъдат контролирани и по този начин обществото да може да съществува.

Сега много е важно да се разбере. Аз не отричам нуждата на морално етични норми за поведение. Онова което казвам, е че тези норми не произлизат от Атман. Не са нужни на АТМАН. Когато се приписват на Атман някакви качества, тогава човек който практикува йога, ще се опитва да постигне тази качества, за да стане йога. Това е абсолютно неправилно. В момента в който се опитваме да постигнем някакви качества на характера, на душата и т.н. в същият този момент, цялата йога практика отива на вятъра. Човек трябва да трансцедентира, да отиде отвъд всякакво качество, отвъд всяка идентификация за да постигне ЧИСТОТО СЪЗНАНИЕ! Само тогава може да има йога.

Когато един такъв йогин е постигнал такава чистота на съзнанието, той може да разбере мюсюлманите и да се държи като мюсюлманин в тяхното общество, да разбере християните в християнското общество и да се държи като тях и т.н. И в същото време да види кои са недостатъците в тези общества и да се опита да ги коригира. Нещо повече, единствено такъв йогин може да види тези недостатъци. Никой друг. Един християнин може да види недостатъците на мюсюлманското общество. Едни мюсюлманин може да види недостатъците в християнското общество. Но те не мога да видят недостатъците в техните собствени общества, защото са се идентифицирали с тях, защото ги смятат за част от АЗ-а, за част от душата.

Какъв е крайният урок от този постинг? Качествата и добродетелите са присъщи на обусловеното съзнание, на отделната личност на отделната персона. Те са нужни за да може тази личност да живее в дадено общество. Тези добродетели не са дадени нито от бог, нито от провидение, нито са заложени по някакъв магически и мистериозен начин в „душата на човек”. Те се изградени от обществото, за целите на обществото. Притежаването на добродетели е важно за да се живее в обществото и да се поддържа здраво общесво.

Атман или истинското АЗ няма качества, няма добродетели. Йогинът не трябва да се стреми да изгражда добродетели, с цел да постигне себепознание. Точно обратното, той трябва да отиде отвъд всяка добродетел, отвъд всяко качество, за да постигне това ЧИСТО СЪЗНАНИЕ! Това не означава че йогинът трябва да спре да спазва добродетелите на дадено общество. Той трябва да се съобразява с тях, но да стои НАД ТЯХ. Той трябва да вижда тяхната необходимост, тяхното приложение в обществото, тяхната полза и тяхната вреда. Трябва да ги използва и развива, но не и да се отъждествява с тях и да ги абсолютизира. Липсата на добродетели, свободата от добродетели е важна за да се практикува йога, да се постигне АБСОЛЮТНА ОБЕКТИВНОСТ!

До толкова до колкото притежаването на добродетели помага на човек да живее в дадено общество с по голяма лекота и по безконфликтно, до толкова е важно за йогинът да ги притежава и да ги спазва. Но за да може да се постигне просветление, не е нужно да се притежават добродетели!

Ганди1 писа:

Моля читателите на темата да не смесват понятието “вътрешно Аз” с понятието от индийската философия “Атман”. Що се касае до "вътрешното Аз", то е онова, за което става дума, когато се каже: “Открий себе си” (надписа над портата на храма на Аполон в Делфи).

От къде знаеш какво са имали предвид гърците когато са писали този надпис? Векове цели дори хилядолетия тъпите християнски тарикати са обработвали умовете на простолюдието за да може цезарите от римската империя и техните населденици да се кефят така както им се иска. Аз мисля че това което са искали да кажат гърците е било много по близко до идеята за Атман от колкото до идеята за „християнската душа” от която честно казано ми се повръща.

Както и да е ти пишеш:
Ганди1 писа:

Това което казваш е почти истина. Все пак Атман притежава някои качества, като например неограниченост, непроменяемост, а също и чисто съзнание, но извън тези качества той сам не притежава качества, които да го правят “личност”.

Това не са качества!!! Това са само липса на качества. Когато се говори за Атман или Брахман, това означава че ЛИПСВА КАЧЕСТВОТО ОГРАНИЧЕНОСТ или че ЛИПСВА КАЧЕСТВОТО ПРОМЕНЯЕМОСТ. В една малка книжка на Ади Шанкарачария са описани 60 такива ЛИПСА НА РАЗЛИЧНИ КАЧЕСТВА!! Прочети я, казва се Атма Бодха. Още по разширено на тази тема са така наречените САХАСРАНАМА. Например Вишну Сахасранама или хилядата имена на Вишну. В нея са изброени десетки и дори стотици такива „качества”. В същност там текста е доста по труден и не ти препоръчвам да го четеш без да има кой да те упъти първоначално, защото съвсем ще се объркаш!

Та това е много ама много важно НЕРАЗБИРАНЕ! Това не са качества, а по скоро липса на дадени качества. Когато се казва за Атман, че е БЕЗ-КРАЕН това означава само че на него му липсва качеството КРАЙ. Атман може и да е КРАЕН! Това не се отрича нито се потвърждава. Атман е отвъд всяко определение, отвъд всяка категоризация. Ако ти си мислиш за Атман като нещо което притежава „качеството” БЕЗКРАЙНОСТ, ти вече си в грешка.

Ганди1 писа:

В Йога сутра на много места Патаджали говори за необходимостта Йогинът да се стреми към добродетели.
Йзобщо не става дума за освобождаване от добродетели, а от моралните дуалности.
Разликата е огромна. Докато освобождаването от добродетели те ограничава само едностранно, то освобождаването от моралните дуалности те ограничава двустранно.
Последното означава, да не си нито добродетелен, нито недобродетелен, което може да се реализира само ако ти си извън обществото, извън всички негови структури и отношения. В този случай ти преставаш да бъдеш обществено “животно”. Подобно освобождаване от дуалностите се постигна единствено и само в кастово общество. В друго общество подобен стремеж те превръща в клошар.
Що се касае до хора които не спазват добродетели, то обществото е пълно с такива, но това не ги прави Йогини.

Колкото повече въртиш и сучеш, толкова повече изпадаш в заблуда. Добродетелите не принадлежат на Атман във Веданта, нито пък на Пуруша в Самкхя. Във Веданта добродетелите принадлежат на Обусловеното съзнание. Във Санкхя добродетелите принадлежат на Съединението между Чита и Пуруша. И в двата случая добродетелите принадлежат към Будхи и Чита когато тя изпълнява функциите на ПАМЕТ!

Сега ако ти седнеш да медитираш и се стремиш да изградиш добродетели, това ще ти помогне да живееш добре в обществото, и ще направи за теб по лесно и по безболезнено да постигнеш крайната цел Себепознанието. НО това са само началните стадии на духовната практика. Това е прелюдията. Когато навлезеш по дълбоко в материята ще трябва да ги надскочиш, да отидеш отвъд тях, отвъд всяка добродетел (и пророк разбира се както правилно си забелязал и като 12 годишна ученичка се опитваш да го изтъкнеш пред учителя :):):))

Ако ти си въобразяваш че Атман притежава добродетели и се опитваш да познаеш себе си по този начин, да откриеш в себе си някакъв Атман-светия подобен на християнските тъпунгери от рода да Майка Тереза, никога, ама абсолютно никога няма да успееш в Себепознанието. Ще постигнеш „реализация” подобна на тази на Людмила Живковата и на бай ти Оро чалгата.

За Рамаяна не знам дали си чувал? Та в нея главният герой Рама на края на епоса ДАВА МОКША (освобождение и себереализация) на главният си противник Равана. Равана е най лошият от всички лошотии, пълен с отрицателни качества, пълен с пророци, възможно най падналата долу и ниско душа. Защо? Защото той сам обяснява, Рама се е придържал към своята Дхарма, към своята природа, към своят дълг, към това за което е бил създаден, и към това в което е ВЯРВАЛ! Бил е верен на своите убеждения. Бил е заблуден, затова е правил лоши неща, но е правил това в което е вярвал. След просветлението той е видял своите грешки. Цитирам ти тази история за да ти кажа че е възможно дори и със пороци да постигне човек себепознание, НО НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА СЕ ПОСТИГНЕ СЕБЕПОЗНАНИЕ АКО СЕ СТРЕМИШ ДА ИЗГРАДИШ БОЖЕСТВЕНИ КАЧЕСТВА В АТМАН!!!!!!

Ганди1 писа:

Но тъй като Пуруша-Брахман и Пуруша –Атман са едносъщностни, то всичко, което го има в Брахман го има и в Атман. Етичните норми са заложени в Брахман, точно толкова, колкото и в Атман.

Не знам какво точно разбираш под думата „едносъщностни” затова и критиката ми може да е неправилна? Но ако разбираш че Атман и Брахман са две различни неща които имат една и съща същност (така както два телевизора, единия сони другият хитачи да речем имат една и съща същност) тогава грешиш. Атман и Брахман са ТЪЖДЕСТВЕНИ! Те са едно и също нещо погледнато от две различни гледни точки! Що се отнася до това че в Брахман имало заложени етични норми, така както и във Атман, това е най смешното твърдение което съм чувал. Ти или си първа година студент по западна философия някъде и си чувал само бегло за източните философии, или си някой чалгаджия като бай ти Оро свирката, който си няма друга работа и се занимава съвсем като лаик в област до която не трябва да се докосва. Все едно аз да взема да свиря на цигулка в някой оркестър сега. Между другото аз досега в живота си съм държал в ръцете си само два пъти цигулка и то за по 5 секунди само!!!

Ганди1 писа:

Мъдростта, съвършенството и свободата са отражение на божествената същност? Те са универсална цел и универсален език!
Достойнството е качество, с което индивидът се стреми да се разграничи от ограниченото си обкръжение. То не е адаптивен механизъм, а точно обратното. То би могло да те доведе дори до гибел. Достоинството е следване на вътрешни принципи на по-издигнатия индивид.

Християнско еврейските примитивни разбирания са дълбоко втълпени в теб. Това може да е вярно за християнската и еврейска религии, но не е вярно за философиите на изтока. Това ти пречи да разбереш правилно абсолютно всички източни философии. Мъдростта, съвършенството, свободата могат да съществуват, и имат значение тогава и само тогава когато съществуват и техните противоположности, невежеството и тъпотията, посредствеността и некадърността, робството и зависимостта. Дори и теоретически само но те трябва да съществуват. Не е възможно да се създаде магнит само с един полюс. В момента в който създадеш положителното, възниква и отрицателното. Има вече ДУАЛНОСТ!!! Не знам дали ти е известна тази дума? Атман е отвъд ДУАЛНОСТИТЕ! Достойнството е качество на индивида, правилно си писал, но това не е качество на Атман.

В Индийската философия действително се казва Божествени качества на много места. Но думата която те използват там не е Атман а ДЕВА!! Това е голяма разлика! Внимавай! Дева е преведено като божествено качество, но Дева в същност не е Атман. Девите това са боговете, техен цар е Индра! Индра символизира УМА – МАНАС! Девите това са ИНДРиите – индрия това означава ПРИНАДЛЕЖАЩ НА ИНДРА! Тоест Девите или Боговете това са органите за възприятие и органите за действие когато те изпълняват праведни действия. Когато органите за действие и възприятие изпълняват ЛОШИ ДЕЙСТВИЯ, тогава те се наричат АСУРИ!!! Това е важна символика, научи я и ще ти свърши работа за в бъдеще, ако продължиш да се занимаваш с Индийска философия и понапреднеш малко в материята :)