За мен няма спор че Ошо е просветлен и че може да ми говори за нещата в много голяма дълбочина.

НО това явно не му пречи да е манипулативен! Манипулативен в смисъл че не те прави свободен, а по-скоро те прави зависим от себе си. На мен ми създаде някаква нужда да го чета и някак без да го съзнавам се затворих на един етап за различни гледни точки...

Чувството ми когато чета Кришнамурти е че се отварям и че нямам нужда от нищо (конкретно имам предвид една великолепна книга "За Вярата")

Ошо постоянно повтаря "ти си в сън...ти си в сън...ти си напълно безсъзнателен...." /повторението е майка на знанието..../ ОК, безсъзнателен съм, ама като ми го повтори това 1000 пъти, ако съм толкова безсъзнателен, по-скоро да ми се забие в съзнанието, отколкото да си кажа "Да бе сега като ми го каза 1000 пъти изведнъж с натрупването разбрах че съм безсъзнателен, щото предишните 990 пъти не го бях разбрал, и сега изведнъж добих огромна воля и сила да се събудя....(това не е Нео в Матрицата, дето излезе изведнъж )

Със сигурност Ошо знае че в човешкото съзнание повтаряното се превръща в абсолютното убеждение е един момент. Защо тогава повтаря "ти си неосъзнат... ти си неосъзнат.." ???

Прочетете Кришнамурти - говорят почти за едно и също нещо с почти еднакъв език. НО Кришнамурти не ти повтаря като в хипнотичен ритъм "ти си безсъзнателен..."

ПРИМЕР:
Цитата от Кундалини и Чакрите: - има я в www.spiralata.net

Това се нарича постхипнотично внушение. Чрез хипноза човек бива въведен в безсъзнателно състояние и в хипнотичен транс получава нареждане да гледа само във висулката. Казва му се още, че щом висулката бъде поставена на гърдите му, незабавно да изпадне в транс. В такова безсъзнателно състояние човек може да бъде накаран да каже какви са банкнотите в джоба, какво е точното време. В това няма никаква измама, лъжа. Щом момчето легне на килима и в състояние на хипноза поставят на гърдите му висулката, то моментално изпада в хипнотичен транс. Сега по желание на фокусника то може да отговаря на въпроси. Но нито момчето, нито фокусникът разбират какво става вътре.

1.(Ошо говори започва да говори за хипноза – нещо което буди любопитството на много хора...)

Фокусникът е научил този трик - въвеждайки човек в хипнотичен транс, той му показва предмет и казва: “когато поставя този предмет на гърдите ти, моментално изпадни в безсъзнание". Този метод действа безотказно - само това е известно на фокусника. Нито той, нито помощникът му не познават вътрешния механизъм, динамиката на енергийния феномен. Ако знаеха повече за това, никога не биха показвали подобни трикове на улицата. Знанието за динамиката на ставащото е много дълбоко знание, макар че това е само един психически феномен. той не е бил разбран докрай нито от Фройд, нито от Юнг. И до днес най-талантливите психолози не познават динамиката на енергията на тялото в нейната цялост. А фокусникът просто случайно овладява трик, с чиято помощ си осигурява прехраната.

2. Това което дефакто казва е: Аз знам тези тайни, но „И до днес най-талантливите психолози не познават динамиката на енергията на тялото в нейната цялост.”

За да включите светлината в стаята, не е нужно да знаете природата на електричеството, механизма на протичане на тока и т.н. Просто натискате копчето и светлината светва. Копчето може да бъде натиснато от всеки.
Уличният фокусник се е обучил на изкуството на постхипнотичното внушение и сега го използва, за да продава дреболии. Купувате си висулка, отнасяте я у дома си, но за вас тя се оказва абсолютно безполезна. Висулката се използва само в комплекс с определен процес на постхипнотично внушение. Поставяте висулката на гърдите си, но нищо не се случва. Тогава си мислите, че нещо не сте направили както трябва, защото сте видели как работи висулката.

3. Продължава да говори за хипноза и как просто трябва да натиснеш копчето и всичко действа...продължава да предизвиква интерес по тази тема и поне аз имам чувството че ще каже нещо по-дълбоко по върпоса след като преди това говори за нещо което нито Фройд нито Юнг нито „най-талантливите психолози” не познават в дълбочина. Ето тук поне аз лично съм на щрек какво по-точно ще ми каже по въпроса.

Но ето как продължава:

Могат да бъдат създадени множество лъжливи преживявания. Те са лъжливи не в този смисъл, че не съществуват като такива, а защото не са духовни - те са само психически процеси. Всеки духовен процес има свой психически паралел. Следователно, психическият паралел може да бъде създаден от тези, които още не са достигнали духовността, а само се хвалят със своите достижения. Но нищо не може да се сравни с истинското преживяване на духа.


4. НО НЕ КАЗВА НИЩО повече за „тези тайни” – оставя интереса отворен – защо тогава толкова говореше за това?

Ако аз искам да говоря някому за лъжливи преживявания и искам да му предам информацията – няма преди това да му говоря за хипноза и да му оставя чувството че сега ще му кажа нещо което нито Фройд нито Юнг знаят нито „най-талантливите психолози” и после извендъж:
„Могат да бъдат създадени множество лъжливи преживявания. Те са лъжливи не в този смисъл...”

А чел ли си за отношението на Ошо към Кришнамурти какво е?
Направо насмешливо-подигравателно, защото нямал ученици и не го разбирали. Като че ли голяма работа, че Ошо направи ашрами...и какво постигна? - още по-голямо неразбиране и залитане в секса и наркотиците.
Иначе го е признавал за просветлен, но се чувства нещо, което не ме харесва, може би като завист.

извинявай, ама в откъса, който даваш, Ошо въобще не искал да каже това, което си мислиш и че е наблягал на хипнозата и т.н.
май ти не четеш задълбочено Ошо и не го разбираш
може би имаш доста блокажи, които ти пречат и затова чувстваш някаква съпротива като го четеш, защоти си мислиш че ти въздейства
а причината е, че се страхуваш да не ти въздейства ида промени нещо в гледната ти точка и моделите, които си си съдал.

или май Ошо не е за теб?
а Кришнамурти е дори много по-труден за разбиране...
така че се съмнявам как четеш и Кришнамурти. Кое например ти харесва или впечатлило много?

това че може да си просветлен значи ли че неможеш да си манипулативен, и това че можеш да си манипулативен значи ли че може и да не си ?

смешно е да цитираш единични впечатления на ошо за някой, защото аз съм чел и обратното. и звучеше доста уважително. но и двете неща, по-скоро, ги използва, за да достигнат учениците му до някаква идея. или тези, които го четат, дори да го отричат. поне така смятам

Dharma
be you a mere mortal or Gautama Buddha

на мен пък ми харесва да ме манипулира, доста се забавлявам като го чета, което е някъде към 90% от това, което е излизало на бг и някои чужди неща. за себе си успявам да си изясня смисъла на дори налудничавите идеи, които споделя. но на мен ми е доста лесно, както разбрах преди известно време, защото понятието морал е доста флуидно като лично изживяване.
приятно забавление и на теб, специално за повторението за безсъзнателността -- успява да разбие модел на мислене, или дори цяла система от модели, с които утвърждаваш на себе си, че умът е завършен, цялостен инструмент, които може да опише и преживее света около и в себе си, но това си е просто една заблуда, дори моментно пробуждане е в състояние да те накара да зърнеш простора и безкрайността, които си.
а и не се различава от много други просветлени, които казват, че сме заспали, дори трябва да им благодарим, защото например, едно малко племе, забутано по Амазонка, успешно, прикривайки духовния си потенциал с ниско ниво на цивилизованост, смята, че сме мъртви, а не заспали, бледа сянка на Светлината, която можем да бъдем.

Dharma
be you a mere mortal or Gautama Buddha