Не съм дефинирал понятието аура. Просто давам сведение за това как някой астрономи са нарекли слънчевата корона. Факт. Просто тайка им е харесало. Доколокото знам аура, не е ново понятие, като термин съществува вече поне сто години, друг е въпроса за същинското й значение, последното никой не знае поради внезапната смърт на автора на идеята. Все пак, най общо, се знае, че под аура той е разбирал някаква невидима връзка, невидимо въздействие на даден индивид върху окръжаващата го среда. Под невидимо тук непременно не се разбира нематериалено, не е изяснено.
Сега, относно цветността на аурата, според мен свидетели сме на едно интересно, но не толкова загадъчно явление, каквото е грешка породена от очакването. Някой говори за свойство на нещо, за което никой не е наясно какво точно е, например за цвета и този който е слушал за това свойство започва да привързва към всяко нещо, което се характеризира с цвят и е свързано с личностна проява названието аура. Може би цвета на аурата изобщо не може да се причисли към възприятието за цвят. за да съм по ясен ще прибегна до един пример от наука по близка ми, но станала обект на толкова спекулации и фантазми, колкото и практиките свързани с духовното. Знаем, че на някой обекти в квантовият свят е приписано свойство наречено цвят, това свойство обаче, не е свързано с отражателните или поглъщателни свойства на обектите (всъщност, линейната оптика е неприложима в квантовият свят, чиято проява са цветовете). На цветноста на частица сътветстват определени числени стойности, но не и определени цветове. просто за нагледност е въведено такова понятие, което не носи смисъла на понятието от обичайната до тогава практика. Знаем, че друго свойство на частиците е странност, възможно е да се появят нежност или любвеобвилност, но те няма да са някакво реално отражение на смисъла си върху тези частици, а по скоро ще са проява на поетично настроение, от страна на авторите си при въвеждането им.
Такова 'възползваане' от по стари понятие, в техния непряк смисъл е обусловено от два фактора, от една страна е невъзможността на авторите да успеята да въведат изчерпателни и ясни термини, особено когато става въпрос за новото и второ, на изторическа приемственост. Да кажем, понятието електрически ток е останало от теория, обясняваща електричеството с преноса на флуиди (електронен газ също е такова условно понятие, трябва да напомним, че електронният облак няма свойствата на газ, най малкото заради заряда на изграждащите го елементи. Това са термини, въведени и приети в практиката, нуждаещи се от дошпълнителни разяснения,поради своето естествено присъщо им несъвършенство.

ВРЪЗВАЙ СЕ!!!!!

Напълно съм съгласен с теб.
Понятията във физиката, дори да съвпадат като название със съществуващи, са надлежно дефинирани за да се избегне объркването, за разлика от някои други форуми .

Продължавам да се чудя за "просветлението". Дали не идва от връзката светлина->яснота->чистота? Един вид просветлено съзнание == прочистено съзнание? Има и една мокра дума за чистота, ама някой може да ми се обиди, а не целя това...

В това са разликите, ясното дефиниране, водещо до приемственост. в историята на човечеството липсата на приемственост не един път е водела до загуба на знание.
За 'просветлението' не знам, не съм се и замислял какво значи, обикновено ме интересуват най общи тенденции, които на базата на исторически аналогии могат да се екстраполират в бъдещето. Но в предвиждането на бъдещето има една обратнопропорционална зависимост, между правилност на прогнозите и големината на периода, които те обхващат. Уви, не можем да намерим вратичка и в този принцип (а може би природнообусловена закономерност, свързана със същноста на света в който живеем ).

ВРЪЗВАЙ СЕ!!!!!