... вие с войс-а физици ли сте? :)

"Без да се ангажирам с цифри, доколкото ми е известно преобладаващата част от милиардерите са без образование и не могат да схванат даже елементарни логически съждения" - tova e mnogo bezotgovorno tvqrdenie bez nikakvi osnovi. Tova, che niakoi ot tiah niamat vishe obrazovanie, ne znachi che sa tqpi. Te shvashtat mnogo po-dobre logicheski sqzdenia, otkolkoto vseki edin profesor ili PhD. Inache ne biha bili miliarderi. Praveneto na pari ne e kqsmet i ne idva ot vqzduha.

Бориславе, щях да предложа да не обсъждаме по-нататък въпроса как точно милиардерите са станали милиардери и дали имат интелект или не, защото нито аз нито ти знаем със сигурност механизмите по които те са станали такива, нито пък техните лични качества. Най-малкото, защото ако знаехме, самите ние щяхме да сме милиардери (това в кръга на шегата). Но все пак, ако ми позволиш, бих искал да напиша още нещо по въпроса. Това, което споменах, е базирано на неща, които съм чул от хора или прочел някъде и то разбира се не е напълно меродавно, каквото би било едно доказателство в математиката или прецизен експеримент във физиката
(съгласен съм, че повечето може би е hearsay, но в такива разговори като нашия тук твърдите факти като правило са в силен недостиг; все пак, обсъждането на социални въпроси по самата своя същност е малко или повече fuzzy science). Знам бегло някои истории -- напр. историята на сем. Кенеди и т.н. Или пък, лично съм присъствал на някои срещи, напр. веднъж присъствах лично на среща с Bill Gates, на която самият той твърдеше, че неговата съдба е резултат на чиста случайност. Или пък от някои спорадични срещи в резултат на някакво стечение на обстоятелства (вкл. и с prof. Packard от MIT -- съосновател на Hewlett-Packard (лека му пръст); той беше милиардер, но не спада към категорията, която имах пред вид :-) ) и др. Извинявам се за това name-dropping, но ми се стори, че тр. да споменa някакви такива факти, за да стане до известна степен ясно откъде съм си създал впечатлението, което изказах в предишния постинг. Може би наистина греша (ще ми е интересно да чуя убедителни аргументи против), но мнението ми е, че свръхбогатите са станали такива само благодарение на щастлив шанс или някакви други скрити механизми, при което образованието или някакви специални лични качества са изиграли просто минимална роля (може би с и изкл. на някаква вродена природна интелигентност, характерна обаче също и за не малко небогати хора). Нещо повече, изглежда като че ли в повечето случаи образованието е било контрапродуктивно при постигането на цели от рода на натрупване на свръхбогатство. Като че ли, основоположниците на богатствата на днешните свръхбогати, техните предци, са били хора от рода на това, което днес в България е прието да се нарича "мутри", а напоследък и "братовчеди". По-нататък, с всяко ново поколение, истинските родоначалници и източници на това богатство са забравяни
и наследниците сега изглеждат по-чисти от сутрешна роса. И понеже са богати
и имат влияние и власт, изглеждат даже като че ли са по-умни от другите (най-малкото могат да си позволят да имат достатъчно адвокати, които да им създадат този имидж). Не забравяй, в този смисъл, кои са били основоположниците на самата Америка -- най-богатата страна днес. Докато в повечето демокрации днес като че ли формирането на богатствата от такъв мащаб е приключило (или поради стабилно установената система протича невидимо за широката общественост), то в новоосвободени страни с млада демокрация като Русия такова формиране
сега е в разгара си и тези, които се интересуват могат да използват Русия като case study в това отношение. Как би обяснил, напр., превръщането само за няколко години на някой, който е бил със заплатка от няколкостотин рубли в мултимилиарден олигарх ? Разбира се, по-голямата част от горенаписаното са също спекулации, но нали това е клуб "Вашето Мнение" и може би е интересно да се дискутират и някои въпроси поставени по по-провокативен начин :-).

Емперично установено - всякакви разговори с Наневчето са абсолютно безпредметни. Това е едно зле образовано, още по-зле възпитано неприятно и самозабравило си момченце, изтъкано от комплекси. Въобще не подхожда на сериозни хора да разменят мнения с такъв, като него.

За самия Нанев - ей, мелез с тия ти надменни приказки (Фактът, че един толкова производителен човек е още в България също е показателен) лъсваш в цялото си великолепие.

Охо-о-о, ама ти и страница си имаш. Я, колко любопитно що за птица си с такова високо мнение за себе си.

Първото, което прави лошо впечатление е темерутската ти физиономия. Второто е, че големията IT specialist не може и собствената си мижава страница да направи като хората. Третото е, че английският ти е измислен. Четвъртото е, че мямаш елементарна култура какво е CV, какво е Resume. Отгоре на всичко, я си виж мижавото образование - 3 г. в НБУ. Ха-ха, даже и семестриално не си заверил. Пък и да си, кво от това?

Абе, мърляч, вземи поне си пусни един spelling check в Word, да си оправиш правописните грешки, че си смешен с непокритите си претенции.

А да - пишеш всяка втора дума с главна буква, а баш Inernet e с малка. Ясно колко ти разбира тиквата, пикльо с пикльо.

С цялата си простотия си си дал и адреса, а същевременно се заяждаш наляво и надясно. Някой път, когато съм в кофти настроение, може да се метна на колата и да дойда да ти наритам тлъстия задник. А ако не си легна до 4 часа, може и да ти звънна да си побъбрим тази нощ.

Over and out.

Redaktirano ot Toни na 18.12.00 23:41.

neamdumi, прочетох ти постинга, но почнах един разговор с Борислав и някак си се отклоних (а имам да отговарям и на BG-voice). Аз мисля, че постингът ти засяга много важни въпроси, които си струва да се обсъдят. Най-напред бих искал да те попитам, каква е според теб разликата между науката и техниката (технологията) ? Ако ми разрешиш пръв да почна, бих споделил, че целта на науката, както аз я разбирам, е търсенето на истината в процеса на "производство на знание", ако мога така да се изразя. В такъв смисъл, истинската наука следва своя вътрешна логика, тя е наднационална по самата си същност и трудно се вмества в социални схеми.
Истината обаче е своеобразен диктатор, а съвременните развити общества, за да не се разпаднат, функционират по законите на консенсуса. С други думи в социален план тихомълком се признава, че всяка социална група има свое разбиране за истината и затова, за да се запази мира в обществото, трябва да се приеме, че има не една, а много истини -- в социален план, търсенето на истината така както се разбира от учения, не е приоритет в съвременните демократични общества. Ето тук се явява едно противоречие, което, според мен, на този етап е неразрешимо. Както се знае, в много случаи, факти особено от социално значение, се премълчават интелигентно и се дискутират само в много тесни енклави. Тук аз не обсъждам
това правилно ли е или не, в рамките на цялото общество. Дълбоко съм убеден, обаче, че когато става дума за специализиран научен дискурс, единствената и свещена цел на научното дирене тр. да бъде само една -- обективната истина (която няма национални граници). За съжаление обаче, и в този аспект се наблюдават проблеми. Без да навлизам в подробности бих споменал, че даже напр. и в такива области като съвременната теоретична физика се наблюдава силово налагане на доктрини, главно от страна на трите "империи" -- Англия, Франция и Германия. Ярък пример за такава доктрина е Квантовата механика. Спирам дотук с примерите, за да не направя разговора тясно специализиран. Но, ако това е така -- аз те чувам да казваш -- ти наливаш вода в моята мелница. Значи има френска, немска ..., а значи и българска наука. За най-голямо съжаление съвременната практика в много случаи поставя това, което се представя за наука, в подчинено положение на тесни, политически и икономически интереси. Особено очевидно е това, когато стане дума за инженерните приложения на науката -- напр. споменатите от теб атомни централи. Обаче това, че такава практика съществува не може да ни накара да отстъпим от принципите си и да обявяваме за наука това което не е. В такъв смисъл е силно суспектно дали споменатите от теб французи или румънци могат да бъдат наречени учени или това са просто някакви бюрократи изпълняващи някакви социални поръчки и за по-голяма тежест биват наричани учени. Сега бих могъл да продължа, в отговор на BG-voice, за състоянието на финансирането на науката тук (САЩ) -- състояние, с проблеми, които не са далеч от това, за което стана дума -- но нека първо чуя твоето мнение.

Познавам кариерата му от близо и е учудващо за мен, че той самия се смята за късметлия.

В едно изречение имаш две правописни грешки.

Познавал си бил кариерата на Бил Гейтс отблизо. Хе, хе, чел-недочел и чул-недочул.

Iavno, che ne mu znaesh karierata "otblizo."

Misleh, che govorish za sqvremennite "bogati." Za tezi, stanali bogati po vreme na t.n. "pqrvonachalno natrupvane" i po vreme na po-specialni uslovia si prav. Triabva da niamash skrupuli i da sledvash samo tvoiata specifichna logika. Rusveltovata familia stana bogata ot opiuma v Kitai, Kenedi ot nelegalen vnos na alkohol po vreme na "suhia rezim", a sega v bivshite soc. strani sa "mutrite." Vie sega ste v period na neshto kato pqrvonachalnoto natrupvane na kapital.
Kolkoto za Bil Geits, tova, koeto mu pomogna beshe ne samo kqsmeta, no i reshitelnostta da poeme risk. Neshto, koeto drugite kompanii ne go napraviha. Ako DEC beshe priel porqchkata na IBM, sega sveta shteshe da e sqvsem drug :-))