|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Тема
|
Teма за размисъл
|
|
Автор |
Castor Troy () |
Публикувано | 20.06.99 23:20 |
|
Основните двигатели в живота на човека са сексуалният му нагон и жаждата за власт.
З.Фройд
| |
|
Според мен всеки, който твърди, че разбира Фройд значи ... нищо не разбира ...
| |
|
Edno vreme imashe v SU edin prepodavatel po vazrastova psihologia,Ivan Dimitrov.Toi tvardeshe che razbira Froid i mai naistina go razbirashe
A za sajalenie,mai stariata evrein e prav,s tova utochnenie che i jajdata za vlast e za da mojesh da chukash poveche i po kachestveni jeni ili maje
| |
|
Скъпи другарчета психолози,
Не забравяйте, че старият доктор евреин все пак е казал, че основните влечения са в две посоки - Ерос и Танатос, Секса но и Смъртта, Сливането но и Унищожаването, Изчезването ... помислете си къде и как те могат да се слеят и да се обединят, в диалектическо единство ако щете ;-))
Честно казано - прав е Фройд, ама и Юнг е прав!
| |
|
Е ако трябва да коментираме цитата Фройд от една гледна точка здраво бърка, жаждата за власт е следствие на сексуалния нагон.
:-)
| |
|
tova za "помислете си къде и как те могат да се слеят и да се обединят,в диалектическо единство ако щете ;-))"
me smushtava malko. ne e li prerogativ na hegel vse pak dialekticheskia podhod kum filosofiata....
osven tova mislia che se otklonivash ot temata(za dvigatelite na jivota)....
az sum suglasen s nitcshe che voliata za vlast e osnovnia dvigatel na choveka vuv preminavaneto po vujeto(kato vujeigrach) na jivota....
| |
|
Ами може би си прав - отклонявам се малко. И често май ми се случва ;-))
Не разбирам чак толкова много от философия!Даже ако трябва право да ти кажа - спомням си че на изпита по естетика ми се падна Хегел и бая го омазах.
Иначе и аз харесвам Заратустра (въжеиграча обаче не падна ли там?- още в началото) а и Ницше като цяло също. А за волята за власт какво да ти кажа - има един сериозен фундаментален въпрос - Съществува ли такова нещо като свободната воля? В целия пост-романтичен песимизъм на Ницше отговорът му Да е всъщност направо невероятен! Заради което може би и ми харесва!
Сега може и много дилетантски да ти прозвучи обаче не мислиш ли ,че все пак Фройд е доста диалектичен (освен че е биологизатор и Дарвинист). Докато Юнг с цялата си мистика, алхимия и т.н. и особено с идеите за синхронията се опитва поне малко да се откопчи от прегръдката на Бейкън-Декарт-Хегел?
Кажи ако ти идва много тъпо, аз нося на критики!
Чао
| |
|
dokolkoto se otnasia do froid i negovata dialektika mi se struva che si prav...
seshtam se za knigata vuvedenie v psihoanalizata i izpolzvanite tam poniatia za sublimacia izmestvane i t.n. koito deistvitelno sediat mnogo podredeno(a i niama kak da e po-drug nachin tui kato froid e osven vsichko empircheski nastroen kum reshavaneto na zadachite)....tova kloni kum dekart...
obache socio aspekta na psihoanalizata e prokaran po-ubeditelno ot uchenika mu erik from(biagstvo ot svobodata)...
kato kaza decart se setih za mnogo po-iziaven um ot nego v tezi smutni vekove(kraia na vuzrajdaneto) a imenno blez paskal....
ne znam dali si chel neshto ot nego ama na men mi deistva malko kato biblia
| |
|
За мой срам не мога да се похваля, че съм чел нещо на Паскал. Имам една стара книга в къщи - "Мисли" май беше, но съм я зачитал веднъж или два пъти, но съвсем откъслечно и .... нищо определено не мога да кажа. А от лекциите по Етика, после и Естетика ща не ща запомних оная негова мисъл за тръстиката т.е. за човека. К.Нешев се скъса да я повтаря и потретва и попетва...;-))
Сега за Е.Фром - да, чел съм Да имаш или да бъдеш, попрочел съм и малко Маркузе и малко Адорно -т.е. Франкфуртския кръжец оплюватели на Просвещението. Може би имат право - звучат убедително поне.
Сега и за Декарт - пак държа да отбележа, че не съм добре запознат с творчеството му, но това което философите обикновено отбелязват е ,че с неговата формула Cogito ergo sum (да ме извинят латинците ако пак съм сбъркал:-(( той всъщност поставя основите на цялата съвременна философия (заедно с емпириката на Ф.Бейкън). А иначе доказателството за съществуването на Бог по Паскал е идеално логически конструирано и аргументирано. И е запомнящо се. Може би щеше да е добре да съм чел средновековните схоластици (като Дънс Скот например) ама не съм-така представата ми за мястото на Паскал щеше да е сигурно по-точна, но ... тва е положението, много бели петна имам, малко свободно време да ги заличавам :-((
Е и сега soft' ако не ни скочат да ни теглят една начи нещо не са наред ;-))
Чао - ти си наред
| |
|
za dokazatelstvoto za boga ima primeri i predi tova...
apologetite prez 6-7 vek
imashe edin s 5 dokazatelstva za boga ama pak mi izneveriava pametta...
i az sum chel samo misli na paskal...
tam imashe edin pasaj za intuitivnia i analitichnia tip mislene....mnogo silno...
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
|
|
|