Първият опит за философска рефлексия върху Библейския текс, ако се доверим на достигналите до нас писмени паметници, безспорно е богословския синтез на Ориген, извършен през първата половина на ІІІ в. По своята спекулативна сила, по своята систематичност и дълбочината на своите прозрения, творчеството на Ориген засенчва всички метафизически системи на своето време, включително творчеството на оригеновия съвременик и съученик от школата на Амоний Сакас – Плотин.
Винаги съм се опитвал да разбера, защо в следващите векове, християнската метафизика се откъсва от собствените си корени. Не, тя не изоставя системата на Ориген, просто защото не би могла да намери друга изходна база. Тя усвоява една част от Оригеновите учения, а други отхвърля и дори се стига до осъждането на Ориген. Но ако се “извади” оригенизма от творчеството на отците Кападокийци (особено Григорий от Ниса), на Максим Изповедник, на Диадих Фотикийски и пр., то не само би рухнало, но би повлякло след себе си и цялата величествена сграда на Християнската метафизика с нейната двехилядолетна история. И тъй, остава въпроса, защо все пак някои от тезите на Ориген са осъдени и заменени с други учения? Не е ли загубило Християнството от това голяма част от философския си облик?

U4enijata mu za apokatastazisa, za cikli4noto wreme, kakto i za troicata, kojato e subordinatisti4na, sa othwqrleni s prawo. Hristijanstwoto wqzpriema egzegeti4nite mu metodi, koito sa wlijatelni do prosweshtenieto.
Hristijanskata metafizika ne bi ruhnala ako bi bil izwaden origenizma ot kapadokijcite, zashtoto neo-platonizma e bil dostatq4no wlijatelen. Dali Origen e uspjal da zasen4i Plotin? Tolkowa, kolkoto Hegel - Kant.
W krajna smetka Irinej Lionski, e ne po-malko wlijatelen i wazhen, makar i da ne e metafizik.

Първо: това тук не ти е клуб Православие и изказвания от рода: "възгледите на Еди-кой-си са отхвърлени с право" са неуместни! Трябва да се аргументираш и то без да правиш препратки към авторитета на вселенски събори и пр. глупости.
Второ: Тъй като философията е наука, която иска много четене, ако не си чел текстове на Ориген, по-добре не се изказвай, защото онова, което пишат за него Майендорф, Малицки и компания са просто неверни неща!
Трето: Ориген не е неоплатоник. Той ругае неоплатониците със всички сили, но ти просто не си чел произведенията му!

Прав си, Pnevmatikos! Много се спекулира около Ориген, хора които дори не са го чели пишат статии за него. Това е много жалко, защото той е християнски метафизик в пълния смисъл на думата. Нещо повече! Много от решенията на Вселенските събори наистина отнемат от философската сила на Християнството. Тъкмо поради това, то е неспособно да отговори на нападките на днешните агностици, сциентисти, емпирико-критицисти и пр. От днешна гледна точка, възгледите на Ориген са много по-лесно защитими от тези на схоластическата теология.
Жалко, че този тъй значим автор е малко познат днес!

Прав си Пневматикос. Системата на Ориген има много по-голяма философска стойност от който и да било друг богословски синтез правен в по-късната истирия на Църквата. Някои от доктрините на Вселенските събори, като тези за телесното възкресение, вечния Ад и т.н. са слабо издържани от диалектическа гледна точка. Може би за това днешното Християнство така трудно се брани от атаките на агностици, сциентисти, емпирикокритицисти и пр. лекета. Струвами се, че от философска гледна точка, учението на Ориген е по-лесно защитимо с рационални аргументи от схоластическата теология напр.

1. Не съм препраШтал към вселенските събори, такова неШто не съм писал. Не съм писла и 3а въ3гледите на Ориген и3обШто, a 3а конкретни три учения:
a) apokatastazis: othwqrlen e, zashtoto protiwore4i na hritisjanskoto u4enie za we4nija ad.
b) cikli4noto wreme: othwqrleno e, zashtoto protiwore4i na hristijanskoto u4enie za linejno wreme.
c) subortianisti4nata troica: othwqrlena e, zashtoto protiwore4i na hristijanskoto u4enie na edinosqshtnostta.
Ako imash argumenti w polza na a), b) i c) mozhesh da gi izlozhish.
2. Не съм се по3овавал нито на Майендорф, нито на Малицки. Те3и имена дори не съм ги писал. Текстовете на Ориген не само че съм ги чел, но съм ги превеждал (откъси от Де Принципиис/Пери Архон и Контра Келсос/Ката Келсон).
3. Не съм писал, че Ориген е неоплатоник.

Аааа, почва да ми става ясно кой си! Ти си някой православен фанатик от богословския факултет! Има си клуб Православие, прав ти път! Но в случай, че останеш, готви се за сериозен бой
Такааа, ти Ориген си чел, както дяволът чете Евангелието... Кой ти каза, че вечния Ад и линейното време били християнски учения? Това са пак брътвежи на вселенските събори. Ориген много добре е обяснил какво означава "външната тъма" и "неугасимия огън", но явно не си внимал в текста.
Ако искаш сериозно да си говориме за пиши ми на E-maila: pnevmatikos@gbg.bg и ще ти изпратя някои мои публикации по темата, за да се запознаеш с позицията ми. Но ако ще ме занимаваш с Православен фундаментализъм, просто няма да си говоря повече стеб!

Да, осъждането на Ориген наистина е неправилно и изобщо отхвърлянето от страна на Църквата на учението за метемпсихозата. Като се замисля, май Християнството е единствената религия, която проповядва телесно възкресение, а това е нелепо, особено от съвремена гледна точка.

Защо да е единствената религия, която проповядва телесно възкресение? Ами Иудаизма и Исляма?

Иудаизмът и особено иудейската мистика (Кабала) не отрича метемпсихозата. А Исляма не е автентична религия. Още Иоан Дамскин го причислява към ересите! Той е вид Арианство.