Уважаеми господа! Мисля, че този клуб съвсем неуместно е поместен в групата на мистиката и религията. Метафизиката е нещо много по-общо от тях и само косвено е свързана с тях. Това е клуб, който или трябва да се вмести в клуб философия, защото метафизика=философия (виж Аристотел, Декарт, Кант и Хегел) или в най-лошия случай да стоят редом един до друг. В противен случай ще загубите като участници в клуба хората, които наистина знаят какво е това "метафизика" и имат нещо общо с нея. Моля ви да коригирате тази досадна грешка. Ако искате допълнителни аргументи, моля обърнете се към някой преподавател във Философски факултет на СУ.

Метафизика - думата идва от старогръцкото "ta meta ta phisica", което означава "след физиката". В Древна Гърция, след смъртта на Аристотел един от неговите ученици е подреждал книгите му и ги е описвал. Та тези съчинения върху т.н. "ПЪРВА ФИЛОСОФИЯ", той поставил след природо-научните (т.е. физическите) и ги нарекъл "след физиката". От тогава е останало и името на тази наука, чийто основател и първи гений е Аристотел. Та тази "първа философия" се занимава с началата на битието и е много далеч от мистичните и религиозни въпроси.

Простете за многословието, но търсех убедителност. Моля да поставите клуба на заслуженото му място. При всички положения тук той е неуместен.

Моите уважения: Стефан Кулев, бивш аспирант по философска антропология в СУ

Уважаеми господин Стефан /влюбен в Румяна/,
какво разбираш под "началата на битието "?

Невъзможно е да не е възможно.

на биващото. Първото в линията на казуалността. Неудобството е, че не тръгваме от нея, а се връщаме - рефлектирайки върху нея - към тези метафизични принципи, преди тях е само Бог. Казуалността все някъде има начало. Виж антонимиите на Кант за времето и пространството - той разсъждава именно върху това: те имат начало и се аргументира; после, че нямат начало - и пак се аргументира. Това са началата на биващото - констатираме едно нещо като биващо и после търсим пръвопричината.

Не разбрах какво общо има Румяна с въпроса ти?

Със здраве!

Като търдим началото на биващото с аргументи-това е метафизика
а без аргументи-това е религия ли?
А квантовата физика тогава какво е?
Изобщо таправи една схема кое къде е-филисофия, религия, мистика, квантова физика, метафизика, наука, западна логика, източна логика.

Невъзможно е да не е възможно.

схема не мога да направя.

А на живота можеш ли да направиш схема?
Така да си го разделиш, парцелираш, нумероваш и прошнуроваш. За да ти е удобно и всяко нещо да си знае папката.
Тази никаква бъркотия е малка част от нещата, които са едно цяло. И са взаимосвързани и взаимодействащи си.

Невъзможно е да не е възможно.

Що така бе? Що си ф.з./философ от запаса/, а ?
Когато човек желае да убеди друг/ не да го убиди/ се старае да бъде конкретен, а не да разказва приказки/не си й помисляй, че в приказките има нещо обидно/. За тях има друг, познат и на двама ни клуб. Така не принизяваш никой друг, освен себе си.
Нещо май си атрофирал, щом веднъж си се хабилитирал?
Та да караме на ред ...ето що е най-отпред.
Думите отпред са две:мистика и метафизика.

мистика- от гр. мистикос-тайнствен, скрит.

метафизика- два корена и двата от гр.МЕТА и ФИЗИКА:
МЕТА-няма точен аналог в б.е. приблизително се приема като: `след, със`

ФИЗИКА-проз. от гр.физи~с/кос/-природа/отнасящ се за природата/, в съкратен вариянт /дали е без причина?/на цялостен гр. израз е прието-Физика да е -наука за природата. Но пак ти напомням във думата ФИЗИКА е изключена гр. дума-наука

И ето какво имаме:
тайнствен,скрит - и - след/или/със науката за природата/виж в реч. думата природа/.

И сега, ако сам не откриеш тъждествеността в горния резултат, то напразно си трошил паричките на мама и тати.
И тъй с най-добри намерения, ще ти дам един жокер: Не съществува религия или учение за Живота, което да не третира по свой специфичен, а често и общ начин - началата на природата. Ще ти помогна още: Природа е другото име на Бога.
Надявам се да познаваш религийте, по-добре от философийте и антропологийте. Не че има разлика м/у тях.

Нататък.
Казуалността на Кант, беше и си остана в главата му, а виж неговата "небула" е нещо друго. Да не забравяме, че тое намърда в "ЛЮБОМЪДРИЕТО" - "категоричния императив" /да не се спираме на формалния му х-р/,
толкоз могъл-толкоз направил.Само му ровим на човека кокалите. Можем само да му запалим свещ, като припомним учението му за необходимостта от вечен мир. Но не това е темата.
За да разбереш неоснователноста на повечето му възгледи направи справка в "теория на относителността"Айнщаин, "съотношението на неопределеностите" Хайзенберг, философската теория за "импликацията"/лат.-тясно свързвам/, позицията на физиката за отправните системи и накрая не забравяй дядо ти Зенон I с неговата костенурка и Ахил, а...виж и възраженията на Хегел в/у въпросния пример.
И ако след всичко това не станеш религиозен то.......

Не съм силна във философията, не мога изобщо да вляза в тон,но едно ме изпълни в постинга ти-последната мисъл и ще се радвам ако се окаже ,че поне още един в този нет мисли като мен и е стигнал до същите заключения .
Много съм писала за Айнщайн и загадъчните му непубликувани трудове от края на живота му, но останаха "глас в пустиня"
Преди 3-4 месеца се опитвах да убедя един клуб в тезата,че
"Всеки физик достигнал до дебрите на съвременната физика и поне малко разбрал от нея -стига до идеята за БОГА "толкова естествено и неочаквано колкото и е самото му съществувание.
Не зная кой си ,но явно си печен по тези по тези клубове и с нов ник , но ЛОГИКАТА / слава богу , че тя не се променя с ника / ти е същата.

Благодаря ти и за удоволствието как ДЕФИНИРА "метафизиката"

Само едно не мога да си обясня ТОНА ти към Стефан.
Та в неговата забележка АЗ , лично не видях арогантност или надменност...просто негово мнение и ТО е наистина такова за много философи .
Интересен е факта , сега се сещам , че религиозните проповедници НИКОГА не бъркат тази дефиниция или изобщо не говорят за нея.
ОТГОВОРЪТ ти е много преднамерен и на места много обиден..
ЗАЩО ???
Имаш нещо конкретно срещу този клубар?
Допускам , като оценям нивото ти на познания и лекотата на специфичен стил , че този ти тон се дължи на моментно настроение.
ЖЕНА съм
ФИЗИК съм
ДЕВА съм
ЧОВЕК съм
и не мога да понеса как се е почувствал Стефан след като е прочел отговора ти...
Един МЪЖВИНАГИ може да намери достоен начин да излезе от всяка ситуация.
Защо ли пък съм убедена , че съм МЪЖ , ами ако си ЖЕНА...?!?!

с поздрам към двама ви
ваша



medea

Заболяло Ви е ! От тона ми към Стефан?!?
Вас от кое Ви заболя или п.т. ще Ви заболи повече:
Моят тон е искреният ми смях и при това през сълзи, защото: Представете си, че при Вас /познаваща Физиката/ дойде човек размахващ дипломата си по Физика от СУ, й Ви заяви, че Нютон е автора на "теорията за относителността", Вие как ще реагирате?
При условие, че сте непредубеден човек и непосредствен, първата Ви реакция би била да се разсмеете/нали/ и при това от сърце?
Възможни са и други реакций , но ще Ви представя само още една от останалите: след въпросното изявление, бихте отминали човека без грам внимание, защото според Вас/например/не си струва да се занимава човек с подобен "колега".
При втория случай ще имаме проява единствено на гордост /която едва ли е моментна/ и високомерие т.е. Аз - знам, а Той не знае = гордост. Знанието е гордост Госпожо, но не това е темата в момента.
И какво получаваме: Искрен смях/не ирония, както може би смятате/ или Високомерие .
Кое от двете смятате, че съм проявил?
Но подозирам, че не "тонът" ми към личността Стефан Ви е подразнил, а нещо съвсем друго й то е смеха с който посрешнах хабилитираният аспирант от СУ заевяващ:"При ВСИЧКИ положения тук той е неуместен."?
Е... колко са познаващите ЛЮБОМЪДРИЕТО и ПРИРОДАТА, който биха се подписали с две ръце под такъв императивен, аксиоматичен финал? И как бихте реагирали Вие? Всъщност Вие вече реагирахте й защо бе такава реакцията Ви си е Ваш проблем/задача/.

Да се върнем към темата.
Не ми благодарете за нещо което не съм направил. Къде видяхте да давам Дефиниция/лат. определение/ на думата - "метафизика"? Нещо повече, воден от по-горе изложените съображения, оставих "Метафизиката" неразчетена-отворена та да може всеки сам да се потруди и да си напрви своите си изводи, а не да налагам моите. Да виждате вулгарния "императив" в действията ми?

Колкото до дълбоко навлязлия физик й идеята за Бога, мога да ви кажа следното- станете аутсайдер Госпожо.
Аутсайдера не физик със физиците,
не е химик със химиците,
не е историк с историците,
не е медик с медиците,
не е богослов с богословите,
не е философ с философите,
не е математик с математиците!
И нали се досещате, защо е така. Защото да си някакъв човек получил хабилитация/без значение от нивото/ ти се вменява /трябва/ да се впишеш в желаната рамка, иначе диплома - йок, т.е. за да си физик на пр. трябва да се придържаш към законите на физиката с нейните авторитети и правила, ако успееш да надхвърлиш/излезеш/ тази рамка ставаш вече аутсайдер понеже за теб не съществуват правила, норми, граници или иначе казано ограничения. Можеш с лекота да четеш история и да я логаритмуваш на пр. и т.н.
Това изкуствено интерпарламентарно разделяне е от човека и неговият ум. Нима виждате в Прородата, Светът, Вселената някакво разделяне?
И така, станете аутсайдер и няма да имате нужда да се вписвате в НИЧИЯ рамка.
За финал Ще Ви кажа само, че написаното до тук е продукт на ума ми, а ума е най-голямата рамка - сама виждате
Обърнете внимание на дуализма на електрона, там има нещо, което хвърля в ужас маститите физици

Редактирано от autsaider на 05.08.01 01:17.

на човек може да му завие свят. Мистиката винаги е свързана с религията - християнство, суфизъм, кабала, херметизъм и т.н. Тя и ирационална...
Но метафизиката си е една рационална наука и в известен смисъл противостои на мистиката.

Не видях къде отпред стоят двете думи: мистика и метафизика? Видях името на клуба: Религия и мистика - те са във връзка. Просто метафизиката няма място под тяхната стряха. Това ми е идеята. А пък ти си ги изредил разни там - та чак до Хайзенберг и Айнщайн - какво общо имат тези велики рационалисти с мистиката - това само Бог може да каже. И не прави погрешна връзка между Бога и мистиката. Богът в метафизиката е рационален, а в религията и мистиката - ирационален. И понеже е всичко, той нищо.

Със здраве!