|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
|
|
|
Няма нищо лошо в това, докторът да се мъчи да изкара някаква печалба, даже напротив, стига да е изпълнено следното:
1. Въпросните хапчета наистина да лекуват това, за което ги предписват;
2. Въпросните хапчета да са наистина необходими, за да се лекува това, от което се оплакваш;
3. Въпросните хапчета да са еквивалентни на (или по-добри от) конкурентните такива по своите ефективност, странични ефекти и цена;
4. Водещият мотив за предписването на хапчетата да е доброто и здравето на пациента.
Ти сега кажи, като специалист, в каква част от случаите горните изисквания са изпълнени.
Има едно такова понятие, конфликт на интереси. Конфликтът на интереси се избягва навсякъде по принцип - не се чака да се докаже, че съществуването му носи вреда, а още преди това. Затова сигурно си има сериозни основания. Мислиш ли, че лечебната практика трябва да прави изключение?
Трябва ли да обяснявам, защо един доктор, който има пряк интерес да се продават някакви хапчета, е в ситуация на конфликт на интереси?
| |
|
|
|
Нали каза, че темата е много дъвкана!? Съвсем си забравил аргументите на аловаксинантите.
В случая те ще ти отговорят: едрата шарка е изчезнала или е била тръгнала да изчезва от само себе си, още преди масовата ваксинация"
| |
|
|
|
А колко са изобретателни хората с цел заобикаляне законите срещу конфликтите на интереси - не е истина.
По принцип лекаря хапове не трябва да продава. А рецептата трябва да дава избор на пациента.
От друга страна е добре като отида в магазин, продавачите да ме оставят да избирам, и да ми помагат само ако искам помощ, а не да опитват да ми пробутат всякакви боклуци от които нямам нужда. Ама такава им била работата.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Ахъм, а след това темата ще отлети към небесните ловни полета.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
Ами и аз да съм продавач, и аз ще искам стоката ми да се продава. Много ясно.
Затуй съм притеснен от идеята медицината да се сведе до търговия с медицински стоки. Кой знае защо си мисля, че в този случай здравето на пациента става мираж някъде отвъд хоризонта. А пък тая идея се радва, уви, на все по-добра реализация.
| |
|
|
|
Идеята ми е че като продавач може да искаш да си пробуташ стоката, а може да опиташ да разбереш на кого какво му трябва, или да оставиш човека да избере.
Елемента търговия го има на всякъде. Въпроса е в дозата.
Не знам - мен за търговец не ме бива.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
1. Въпросните хапчета наистина да лекуват това, за което ги предписват;
2. Въпросните хапчета да са наистина необходими, за да се лекува това, от което се оплакваш;
3. Въпросните хапчета да са еквивалентни на (или по-добри от) конкурентните такива по своите ефективност, странични ефекти и цена;
Изместваш въпроса - от това наука ли е медицината към конфликта на интереси.
В повечето случаи това, което ти предписва лекарят е това, което трябва за лекуване на това, от което (той си мисли, че) те лекува. Дали са най-доброто, най-евтиното, с най-малкко странични ефекти или с най-добро съотношение цена/качество - това вече е отделна тема. При едни лекари тези показатели са по-добри, при други - по-лоши. Всеки се лекува при оптималния за него лекае - като финансови възможности (по-добрите лекари струват по-скъпо), като желание (иима хора, които не се замислят и отиват при първия срещнат...) и т.н. Е - тези неща са същите, независимо дали ще си купуваш медицински грижи, телевизор, автомобил, ггрижи за автомобила...
И конфликтът на интереси, сам по себе си, не означава, че лекарят не те лекува добре; просто (може би) не по най-добрия или най-евтиния начин. Е - замисляш ли се за оптималния телевизор, или си купуваш това, което ти препоръчват познати, продавачи и подобни?...
____________
Библия учить нас любить ближнего своего. Кама-сутра объясняет, как это делать.
| |
|
|
|
Добре, да оставим конфликтите настрана. Твоята теза беше, че хапчетата се създават със същественото участие на науката. От което (уж) следва, че медицината, която ги предписва, задължително е наука.
Това обаче не е точно така. Например астролозите твърдят, че правят хороскопите си на база разположението на планетите в даден момент. А пресмятането на това разположение несъмнено е наука. Друг е въпросът, дали те наистина пресмятат положението на планетите. Но дори да допуснем, че го правят, това не прави астрологията наука, защото не положението на планетите, а тълкуването на това разположение е същността на астрологията.
Хапчетата наистина се правят с използване на много наука. Но същността на хапчетата не е нито синтезът на лекарственото вещество, нито приготвянето на лекарствената форма, а фармакологичните аспекти на неговото действие, като го лапнеш. Имам известни контакти с разработчици на нови лекарства, запознат съм донякъде с методиката на т.нар. клинични тестове и си позволявам да изразя дълбокото си съмнение, че хапчетата се пускат на пазара с ясно познание, какво точно правят с организма. Става дума както за желаните, така и за нежеланите ефекти. Начинът, по който това се прави, според мен само с голямо пресилване може да се нарече "наука". Достатъчно е да се установи, че илачът има някакво (най-често само симптоматично) действие и не е кой знае колко токсичен за кратки периоди от време. Нататък се включва машинарията на рекламата и търговията, която няма нищо общо с науката.
За оптималния телевизор - разбира се, че се замислям. Не съм специалист по телевизори, нито пък е лесно да получа достъп до някакви обективни данни за сравнение, но доколкото разбирам и съм в състояние да преценявам, го правя.
Работата е там, че по отношение на медицината замислянето не ми помага особено, защото това е нещо далеч по-сложно от един телевизор. Щат - не щат, простосмъртните като мен до голяма степен са принудени да разчитат на преценката на лекаря. Това изисква голямо доверие, което пък неизбежно ни връща до конфликтите на интереси и до порочните медицински практики изобщо.
| |
|
|
|
Всичко опира до "дозата".
При медицината знанието за нещата - обекта (демек болния) и начина на въздействие, е относително малко. А незнанието - повече.
Все пак - ако се наръчкаш със замърсен предмет, раната се промива с кислородна вода, и е добре да си ваксиниран. Защото НАУКАТА е доказала че има голяма вероятност в раната да са попаднали "тетанични" клостридии. Които пак според науката са анаероби. Които пак според науката мрат от кислородната вода. А ваксината предотвратява вредите от токсините произвеждани от споменатите анаероби.
Bеer? Mоre?
| |
|
|
|
привържениците на новите разбирания за медицина/фармацевтика, няма да си промият раната с кислородна вода, а да речем, с лосион след бръснене и няма да се ваксинират (ауу, ваксина!). Аналогично, като ги ухапе бездомно куче или диво животно, няма да се ваксинират против бяс, заради тази наука медицината, която не разбира съвсем добре нещата, а всичко останало е реклама и търговия (на безспорно скъпите, тежки и с много странични ефекти противотетанична и противобясна ваксини).
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
| 
|
|
[
(бира)