На известния физик Макс Планк приписват твърдението за относителната трудност на науките: "Аз избрах да стана Физик, защото Математиката ми се виждаше твърде лесна, а Икономиката твърде трудна."

Сигурно мненията по въпроса в този форум ще са малко едностранчиви,
все пак не е клуб Наука, а клуб 'Царица на Науките' :)
но си мисля, че може и да се заформи интересен спор по този въпрос.

Като ученик, винаги си мислех, че Математиката е най-трудната дисциплина,
с която трябва да се занимават, и са се занимавали най-умните хора.
И никак не можех да проумея мнения като това на Планк.

Сега като поостарях, започвам да го разбирам, и отчасти да се съгласявам.
И аха-аха да се зарадвам, че съм си избрал нещо по-лесничко, а не съм
се набутал при Физиците например :) (за което талант със сигурност нямам,
пък и не си махам достатъчно бързо с ръце за да мога да доказвам физически твърдения)
и леснотията се оказва прекалено мъчна, и си мисля, че е
трябвало да се захвана с Компютърни Науки :)


Вие какво мислите, коя е най-трудната наука?
Или, ако не сте наясно с науките, сравнете съответните
предмети от училище.

И кой е по умен,
Perelman, Tao, Wiles,
или Gell-Mann, Hawking, Witen
или Blobel, Crick, Prusiner
или Barro, Krugman, Stiglitz?

Да отговоря първо на последния въпрос. Тези от първия ред ги смятам за по-умни от тези от втория. Тези от третия и четвъртия не съм ги и чувал и не бих ги сложил в класацията, но определено ги смятам за по-неумни от първите два реда. Понеже темата е провокативна да спомена, че от тези от първия ред слагам Уайлз на първо място, а за Тао имам смесени чувста. Всички го хвалят, а аз въобще и не съм впечатлен.

Не мисля, че трябва да се притесняваш, че хората тук ще имат пристрастие към математиката. Даже май повечето се интересуват от математика именно заради приложенията. Но, ако случайно има, може да се разгледат и различните дялове от математиката и да се спори кои са по-сложни и занимаващите с кои дялове се по умни от останалите. Може да е клуб 'царица на науките', но не е клуб 'царица на математиката'. :)

В училище смятах, че математиката е по-трудна от физкиката. Даже смятах, че ако някой иска да се занимава с физика, трябва да се запише математика, а ученето на фикиката може да го прави сам. Но пък смятах, че физката е по-интересна. Задачи като 'да се докаже, че уравнението няма решения в цели числа' ми се струваха напълно немотивирани и безинтересни, при условие, че е очевидно, че има решения в реални и комплексни. Но с възраста човек помъдрява и сега виждам, че е точно обратното. Не трудноста, тя си е точно така, а интересноста. Математиката е къде къде по-интересна(и трудна) и точно тези неща като теоремата на Ферма са най-важните.

С две думи, математиката е най-трудна и най-интересна. Само хора които не са учили достатъчно математика може да са на друго мнение. А, твоето отколонение от правата вяра се дължи на чисто практични причини. Работа, пари, жена, сигурно и за деца мислиш, такива работи.

Относно кои раздели на математиката смятам за най-трудни и най-интересни ще кажа по-късно, ако се стигне дотам, за сега може да спорим относно науките.

п.с. Мерси за темата, сега се надявам да се получи добър спор и да се скарам добре с останалите клубари, без теб естествено.

Хм, интересна тема.
Моето мнение е, че всички науки са еднакво трудни. Обосновката ми е, че всяка истинска наука притежава неизчерпаема дълбочина. Следователно, достигането на някакво "окончателно постижение" във всяка от тях е задача с безкрайна трудност, а релациите < > са неприложими между безкрайности, до известна степен смислен е само знакът =.
Трудностите, разбира се, са от много различен характер. За математиката е нужен чист интелект, тъй като предметът е формален. В естествените науки трябва да се бориш с "майката природа, която е кучка". В обществените да се опитваш да търсиш закономерности в една силно случайна система, в която на всичкото отгоре работят сериозни обратни връзки, закачени за собствените ти разработки, и т.н.
Интересността е нещо, което по своята същина е субективно и индивидуално. Затова е напълно безсмислено да се пита, коя наука е "най-интересна сама по себе си". На мен например икономиката изобщо не ми е интересна, но това не значи, че тя не е интересна на други. Мисля, че дори на един и същи човек по различно време или даже когато е в различно настроение могат да са му интересни различни науки (съдя по себе си).

Ами най-напред да искажа мнението, че математиката не е наука, защото няма емпиричен компонент и математическите теории не се съобразяват с някаква реалност.

Мисля, че е интересно да се отбележи и математизирането на много науки. Имал съм курсове по икономика, когато съм се чудел дали съм в час по математика или не. Определено, ако не беше математиката нямаше да завърша икономика. Също така разните докторски програми по иконимика най-ценят познанията по математика, след тези по икономика разбира се.

За физиката също. Тази теория на струните си е чиста математика. Витен, според мен, е математик. Специално физиката винаги е давала ползотворни идеи на математиката. Спомням си един комикс на който в 1960 физиците бистрят диаграми на Файнман, а математиците кохомологии. В 2000 позициите са размененини - математиците се мъчат над диаграмите, а физиците с геометрия. И май доста гърчава алгебра има във физиката, от лиевите алгебри. бррррр.

ако сравняваме по твърдост две скали, може да приложим еднакъв натиск и да видим в коя ще влезе по-дълбоко острието. как обаче да приложим това към науките? ще пуснем еднакво интелигентни хора и ще гледаме в коя наука постигат повече? понеже сме в клуб математика, да си го кажем направо - дай ми метриката, пък аз ще ти кажа коя наука е по-трудна.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

верно че математиката е единственото място където мога да наблюдавам истински свръхестествени явления, обаче това не е достатъчно за да я въздигне до най-интересна. впрочем на младини бях по-близо до твоето виждане, но днес кръгозора ми малко се поразшири. преди всичко се смени мярката с която меря мисловната мощ. по-рано се възхищавах на формализма и областите където той е цар. днес е точно обратното - възхищението ми е насочено повече към областите където формализма не вирее. погледни само - компютър гази на шах световния шампион, някак трудно ще запази човек респекта си. ще кажеш че математиката за сега не е заплашена от подобно унижение. вярно, но трябва да се съгласиш че е далеч по-застрашена от други области, по-трудни за формализация.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Той и е2718 на младини е бил като като теб, а сега си променя възгледа. Аз наопаки, или съм бавно развиваш се.

Компютрите мачкат на шах ама на го не са толкоз добри. Дори да почнат да мачкат на математика това не променя нещата. Просто ще са по-добри от нас. Но математиката си остава на върха. Унижени могат да са само хората, не математиката.

Ти протестираш, че не знаеш метриката зада прециниш коя е най-твърда. Но спокойно може да споделиш кои науки смяташ за меки.

Ти протестираш, че не знаеш метриката зада прециниш коя е най-твърда. Но спокойно може да споделиш кои науки смяташ за меки. говориш като нематематик, аз не съм казал че не зная метриката, мога да си избера каквато метрика искам. например: най-сложна наука е тая която събира специалисти с най-високо ИЯ. или пък: най-сложна е науката от която разбират най-малко хора.
да но няма да си избирам никаква метрика, понеже въпроса за сложността на науките не ме вълнува.
имаше един разказ на азимов, за някакъв робот много талантлив математик, но въобще не го интересува математиката, а разни хуманитарщини. когато го четох бях студент първи курс и да ти кажа се чувствах едва ли не обиден. трябваше да си повтарям че това не е истина а само разказ, не ми се мислеше как бих се почувствал ако наистина срещна такъв човек/робот/извънземно. трябвало е да срещна просто себе си след 15 години - сега владея много по-добре науките които ме прехласваха тогава, но далеч не им отдавам такова значение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре не се изразих правилно. Не че не знаеш метриката, а не знаеш коя да изпозваш. За това питам за мението то за тези науки за които смяташ за низши, ако има такива, там не ти трябва метрика и може да си издевателстваш нали ти харесва.

Стана ми интересно за разказа, кажи ако си спомняш заглавието. Кога си чел фондацията? Бил ли си разочарован от Хари Селдън?

Zaphod,

Какво е заглавието на разказа дето споменваш,
или поне в коя поредица е публикуван?
Аз съм голям фен на Азимов, но този разказ май не съм
го чел. Иначе задължително щях да съм го запомнил,
и или да съм намразил автора (просто не мога да си го представя),
или да съм се ориентирал правилно на времето,
и да съм зарязал математиката аз, вместо тя мен сега :)

Eто един цитат от Hal Varian, професор в UC Berkeley и също така
Google's chief economist:

"In Isaac Asimov's first Foundation Trilogy, there was a character who basically constructed mathematical models of society, and I thought this was a really exciting idea. When I went to college, I looked around for that subject. It turned out to be economics."
(взет оттук: http://www.wired.com/culture/culturereviews/magazine/17-06/nep_googlenomics?currentPage=all )

Значи българската образователна система е пълен провал,
щом като поне това не са ме научили - психоисторията
всъщност е икономика :)

Сега разбирам защо повечето ми съученици се бяха юрнали
да кандидатстват в УНСС, а аз се набутах в ФМИ-СУ.
Добре че имаше няколко колеги да играем бридж,
иначе съвсем щях да го броя за изгубено време :)