Ще извинявате , но не съм математик
Кое пространство най-добре описва вътрешния обем на балон?
обема заключен вътре м/у стените на гумената обвивка

Въпросът ти е безмислен, но ще ти дам няколко отговора да си избереш.

Кое пространство най-добре описва вътрешния обем на балон?
обема заключен вътре м/у стените на гумената обвивка

1. Въздушното пространство.

2. Тримерното пространство.

3. Забрави за пространство, а мисли за фигура. Отговорът ти е сфера. Идеалният балон е идеална сфера, а това някой физик може да го докаже.

Мерси за отговорите.

***2. Тримерното пространство. ***

На кой геометрията да използвам - евклид, лобачевски, риман, минковси или на някой друг

***3. Забрави за пространство, а мисли за фигура. Отговорът ти е сфера. Идеалният балон е идеална сфера, а това някой физик може да го докаже.***

Сферата не е ли гуменото на балона? - обвивката
А вътрешното не е ли кълбо?

Za balona ne znam, no vij za glavata ti moga da ti kaja che se opisva nai dobre ot praznoto prostranstvo.

И аз към този отговор клоня.

Язък ти за знанията
Мерси за отговора

Az suvsem seriozno go kazah, ti go priemai kakto iskash. Ako iskash se obijdai ako iskash vurvi si ponapulnu glavata.

Верно, че въпроса на vvv.. изглежда малко странно, и не-логично. Също много е прав harish_.. да се дразни от неточните и неясни формулировки, нали така?

Обаче, вероятно vvv.. е физик или инженер, и се опитва да намери нещо интересно вътре във въпросния <балон>, каквото и да има в предвид под <балон>. Може би има в предвид обикноверн детски балон, или вселената - която уж се раздухвала като балон, ако вярваме на физиците. Интересна работа, нали?

---
С моето обаждане, само исках да кажа, че въпроса можеше да предполага по-интересни разсъждения, ако не бяхме отишли да се заяждаме напразно, и напълно безсмислено.
ОК?

---
Нали знаете как основателя на диференциалното смятане, сър Нютон, е наричал производните? Наричал ги е <флуксии>, а пък свободната променлива по която се дифеернцира я е наричал <флуента>. Съвременния език на диференциалното (и интегралното) смятане, ... дето ползваме dy/dх и формата на знака за интеграл идва от нотацията на Лейбниц.
Та кой е езмислил производните? Нали има спор за първенството между Нютон и Лейбниц?

Tova za Newton i Leibniz kakvo obshto ima s temata. Da ne govorim che mnogo hora predi tiah sa smiatali proizvodni i integrali i to dosta dobre (osobeno Fermat). Osven tova sporut mejdu tiah e bill na mngogo po visoko nivo otkolkoto v povecheto knijki se opitvat da go iskarat kato bitka za prioritet i koit ot kogo e prepisal koeto ne e purvonachalnata prichina za spora a sledstvie ot haraktera na Newton. I dvamata sa priznavali che "calculus-a" na drugia raboti i sa sporeli chii metod e po-dobur kontsptualno.

Zaiajdaniata ne sa naprazni i bezsmisleni i az go pravia zashtoto sum takuv chovek zloben i zaiadliv. Osobeno kum takiva praznoglavtsi kato vvv4 deto nemogat da subirat drobi no sa truglanli da praviat model na vselenata i niamat nikakuv respekt kum horata predi tiah, naprimer Newton.

Добре де,
съгласен съм стеб, и това което ти казваш, същото бих го казал и аз в друа ситуация. Ако ми бъде изгодно.

Надявах се да получим някакъв смислен разговор, и някаква ценна тема... понеже ми темите в клуба ми севиждат безинтересни напоследък. А пък физиката е благодат за матеметика .. в смисъл, че поставя интересни и трудни задачи, ОК?

(не съм сравнявал Ферма с Нютон, понеже Ферма е тъп поп, ами сравнявах Нютон със Лейбниц)