|
"Карл Маркс отново се завръща на гребена на вълната. Но не като учтиво камео в клас. Не и като прашен цитат, заровен в учебната програма.
Не, говорим за завръщане в праймтайма, като издатели, подкастъри и политици се надпреварват да възкресят брадатия пророк на класовата борба, отбелязва журналистът Джон Мак Глион в свой коментар онлайн изданието Asia Times.
Принстън наскоро публикува нов превод на английски език на "Капиталът" - първият от 50 години насам. Бърни Сандърс остава най-известният жив социалист на планетата. Тийнейджърите в TikTok цитират "Завладей средствата за производство" между фонограми и "жадни" капани за внимание. А заклетите привърженици на MAGA крещят "Марксист!" на всичко - от училищните библиотеки до законите за предпазните колани.
Добре дошли в четвъртия бум на Маркс, както го нарича историкът Андрю Хартман. Но нека изясним едно нещо - повечето хора, които говорят за Маркс - леви, десни или либертарианци - нямат представа какво всъщност внушават.
Защото Маркс - човекът, теоретикът, подпалвачът - се е превърнал не толкова в мислител, колкото в тест на Роршах. Призрак, призован от левицата за морална яснота, а от десницата - за всяване на морална паника.
И все пак, отвъд истерията, има нещо, на което си струва да се обърне внимание. Не защото Маркс предлага отговори, а защото е задавал правилните въпроси. И Америка - подпухнала, нервна, неравнопоставена - може би най-накрая е в състояние да ги разбере.
Маркс не е защитавал равенството. Той е защитавал властта.
Това е първата грешка, която хората правят. Те мислят, че Маркс е бил някакъв утопист, който се пени за "справедливост" или "равенство" като съвременен консултант по разнообразие и равнопоставеност. Той не е бил такъв. Маркс е бил анализатор на властта.
Неговата гледна точка не е била морална, тя е била механична. Или притежаваш средствата за производство, или не. Всичко останало - религия, култура, закон - е било просто скеле. Фон. Начин да се държи низшата класа спокойна.
Маркс никога не е казвал, че капитализмът прави хората лоши. Той казва, че ги прави заменими, годни за консумация. Система, която превръща хората в единици труд, не от злоба, а от ефективност. И ако не можете да видите тази реалност в шофьорите на Uber, в складовете на Amazon или сред "писателите", които с изкуствен интелект канибализират творческия труд на други, то вие сте слепи.
Защо изгубеното поколение на Америка обича Маркс?
Маркс се завръща на мода, защото Америка в много отношения е по-марксистка от всякога. Не идеологически, а структурно. Раздутият елит трупа богатство и недвижими имоти. Средната класа се изпарява по-бързо от крайбрежните градове. Работата не предлага сигурност, само абонаменти. Дори илюзията за социално развитие е отнета.
Идва поколение, обременено с дългове, отгледано пред екрани, без собствено жилище и насилствено хранено с идеологиятa на "самостоятелната заетост", докато гледате как милиардери си играят на полубогове. Тези млади американци не искат комунизъм, но са бесни на капитализма. Маркс не им даде надежда. Той им натрапи вина. А вината е най-опасната противодействаща сила на властта.
Иронията на марксисткия бум в Америка
Дълбоката ирония е, че Маркс не би припознал повечето от днешните "марксисти". Обсебени от културата, тези нови леви са по-фокусирани върху собствената си личност, отколкото върху собствеността.
Постоянните радикали са вкопчени в академичните среди като наемодатели в чековете за наема. Корпоративни HR отдели използват обучението по разнообразие и равноправност като димна завеса за смазване на синдикалните разговори.
Маркс вярва в материалната борба, а не в кабуки театър за идентичности. За него класата не е просто поредната ос - тя е движещата сила. Всичко останало, включително раса и пол, произтичаше от икономическата база. Съвременната левица обръща този модел наопаки, често без да го осъзнава. Това не е марксизъм. Това е активизъм, основан на настроението.
Преводът на "Капиталът" от 2025 г. от Принстън е рекламиран като "Маркс за 21-ви век". Но тази фраза е по-показателна, отколкото изглежда, че е. Защото не става въпрос за модернизиране на Маркс - става въпрос за модернизиране на нас самите. Въпросът е дали най-накрая сме готови да го четем не като революционер или реликва, а като системен анализатор. Брутален и несантиментален анализатор.
Той не иска добродетелите ви, той иска вашия одит. Иска да знае кой е собственик на фабриката и защо. Кой е собственик на вестника? Кой е финансирал революцията? И кой е твърдял обратното?
Къде греши десницата?
Консерваторите обичат да викат "Марксист!", сякаш е заклинание, което кара враговете да изчезнат. Но това, което често пропускат, е, че самият капитализъм е станал посткапиталистически по структура.
Свободният пазар е музеен експонат. Това, което преживяваме днес, прилича повече на алгоритмичен феодализъм, където технологичните олигарси притежават инфраструктурата на комуникацията, културата и търговията. Не фабриките, а сървърите. Не железопътните линии, а данните.
Маркс вижда как феодализмът мутира в капитализъм. Това, което не доживява да види, е как капитализмът мутира в платформени монополи. Ако някога лордовете са контролирали земята, а индустриалците - труда, днешните титани контролират интерфейса. И когато контролираш интерфейса, не е нужно да притежаваш работника. Ти просто притежаваш достъпа му до работа.
Къде греши левицата?
Левицата идеализира Маркс, но забравя, че той е диагностицирал болест, а не е предписвал утопия. Той не ви е казал какво да строите; той просто ви е показал какво ще се срути. Всеки път, когато някой развява знамето със сърп и чук, докато отпива Starbucks и туитва за революция, един призрак в гробището Хайгейт върти очи.
Истинската трагедия е, че левицата, като изоставя понятието за класа заради една културна абстракция, е загубила самите инструменти, които Маркс й е дал. Тя се опитва да реже стомана с лозунги. Тя е заменила критиката с вибрации. И управляващата класа не би могла да бъде по-доволна.
Не е нужно Маркс да е прав, достатъчно е да е полезен
Разбира се, Маркс е грешал за много неща. Той е подценявал пластичността на капитализма. Той е разбирал погрешно ролята на средната класа. И така и не е успял да предвиди как консуматорството ще превърне експлоатацията в забавление.
Но той е разбирал циклите. Той е виждал как неравенството, оставено без контрол, отслабва империите. Той е виждал как наративите се инструментализират, за да оправдаят йерархиите. И е виждал, че хората, които са най-уверени в своята система, обикновено са тези, които печелят най-много от това да не я поставят под въпрос.
Звучи ли ви познато? Не е нужно да сте марксист, за да четете Маркс. Просто трябва да сте будни.
Защото въпреки целия шум, това, което се случва в Америка, не е културна революция, а истинска класова конфронтация. И ако погледнем отвъд хаштаговете и истерията, виждаме, че Маркс не се завръща като пророк. Той се завръща като огледало.
И Америка, подута, разбита и заслепена от собствената си изключителност, най-накрая започва да проглежда."
|
|
А нима не е ясно, кой е по-големият:
"Президентът на САЩ Доналд Тръмп, във втория си мандат, бързо отдалечава Съединените щати от либералната демокрация и ги насочва към авторитаризъм, ограничен от неограничено еднолично управление. Той многократно и грубо е пренебрегвал закона. Неспазването включваше унищожаване и разпускане на агенции, чието съществуване и бюджети се основават на актове на Конгреса. То включваше масови уволнения и целенасочени освобождавания от длъжностни лица, като същевременно се пренебрегваха законовите изисквания за доказване на причина и осигуряване на справедлив процес, пише за The National Interest пенсионираният аналитик Пол Пилар.
Правомощията на правителството за правоприлагане са очевидно въоръжени, политизирани и използвани срещу всеки, когото Тръмп счита за политически или личен противник, дори при липса на престъпление, подлежащо на наказателно преследване. Въпреки задължението на президента съгласно член II от Конституцията да „се грижи законите да се изпълняват стриктно“, Тръмп отказа да наложи регулаторни закони, които не му харесват.
Тръмп е все по-нагъл относно незаконността. Той дори отказва да каже , че би подкрепил Конституцията на САЩ, въпреки че два пъти е положил клетва да я опазва, защитава и защитава.
Обикновено съдилищата биха се разглеждали като основна инстанция за контрол върху незаконните действия на изпълнителната власт и сред порой от незаконност на Тръмп, съдилищата често са му нареждали да спре . Но Тръмп ясно е показал неуважението си към съдебните решения . Реакцията на администрацията на съдебните решения често е приемала формата на „ легалистично неспазване “, което включва използването на фалшиви аргументи, за да се прикрие широко разпространеното неподчинение на съдебните решения.
Службата на маршалите на САЩ носи основната отговорност за прилагането на съдебни решения, но е част от Министерството на правосъдието, докладвайки на главния прокурор и в крайна сметка на президента. А главният прокурор Пам Бонди без колебание използва Министерството на правосъдието като оръжие в полза на политическите цели на Тръмп.
Републиканското мнозинство в Камарата на представителите добави разпоредба в наскоро приетия си законопроект за бюджета, която ще затрудни още повече федералните съдии да изпълняват решенията за неуважение към съда, като забрани изпълнението им, освен ако съдията първо не е разпоредил гаранция. Разпоредбата ще се прилага със задна дата за случаи, в които съдиите вече обмислят дали да обвинят административни служители в неуважение към съда във връзка с депортирането на мигранти.
Републиканците в Конгреса се бориха с Тръмп за данъци и бюджети, но не показаха голяма склонност да се съпротивляват на неговите правни и конституционни ексцесии, дори когато той потъпква правомощията и прерогативите на Конгреса, като игнорира законите. Въпреки че Тръмп е извършил множество нарушения, водещи до импийчмънт, през първите четири месеца от втория си мандат, повечето републиканци в Конгреса демонстрираха по време на първия му мандат отказа си да използват импийчмънта като средство за защита срещу него. Партията се отнасяше към малцината, които бяха готови да го използват, като към изгнаници .
Липсата на ефективен политически контрол допринася за неефективността на съдебния контрол. Това прави днешните Съединени щати различни от чужда държава като Бразилия, където политическата подкрепа за съдебната система беше от решаващо значение за способността на съда да държи бившия президент Жаир Болсонаро – „Тръмп на тропиците“ – отговорен за престъпления, свързани с неговото авторитарно завземане на властта.
Върховенството на закона и свързаните с него норми се разпадат в американската политика под атаката на Тръмп. Това повдига въпроса как, при липсата на тези стандарти, да се спре походът към авторитаризъм. Какво може да спре някой, който просто игнорира казаното от съдилищата и законодателната власт?
В повечето страни този участник са военните. Повечето военни намеси в политиката се случват там, където правните и политическите норми са вече слаби или несъществуващи . Световната история предлага множество примери за военни, които завземат властта чрез преврат и след това не изпълняват обещанията си да възстановят гражданското управление.
Въпреки това, там, където нормите са малко по-утвърдени, военните могат да играят ключова роля в предотвратяването на завой към диктатура от страна на цивилен владетел. Пример за това е Бангладеш през 2024 г. Въпреки че демокрацията в Бангладеш винаги е била нестабилна и е преживявала по-ранни военни интервенции, голяма част от 54-годишната ѝ история е била свидетел на мирна политическа конкуренция, доминирана от две основни партии, които са се редували на власт. Съвсем наскоро лидерът на една от тези партии, Шейх Хасина, ставаше все по-авторитарен .
Суровото ѝ управление предизвика широко разпространени народни демонстрации , водени от студенти, протестиращи срещу противоречива политика, свързана с разпределението на държавните работни места. Именно бангладешката армия в крайна сметка ускори падането на Хасина, когато отказа заповеди за силови мерки срещу протестиращите. Когато Хасина избяга в изгнание в Индия, тя го направи с военен транспортен самолет и именно началникът на армията обяви отстраняването ѝ.
В момента Бангладеш има временно правителство, ръководено от икономиста и носител на Нобелова награда за мир Мохамед Юнус. Въпреки многото несигурности, има причини за предпазлив оптимизъм относно политическото бъдеще на страната. Юнус заяви, че изборите могат да се проведат в края на 2025 г. или началото на 2026 г. Натискът за изместване на тези дати може да се засили с неотдавнашното завръщане от лечение в чужбина на главния опонент на Хасина, бившия премиер Халеда Зия .
В някои други страни военните са играли ключова роля за запазването на властта на автократите, като настоящ пример е режимът на Николас Мадуро във Венецуела . Продължаването на президентския пост на Мадуро се основава на това как той е предотвратил потенциална военна опозиция срещу управлението му чрез стратегия – започната при неговия предшественик и бивш покровител Уго Чавес, който е бивш военен офицер – за кооптация, политизиране и фрагментация на венецуелските въоръжени сили.
Подкрепата от военните позволи на Мадуро да остане на власт въпреки разрушителната политика на режима, която превърна Венецуела, дори с нейните петролни ресурси, в икономически хаос . Този пример трябва да се помни, когато се чуват обнадеждаващи аргументи , че икономическите провали на Тръмп могат да помогнат за спасяването на американската демокрация, защото тези провали ще му струват народна подкрепа.
Доколкото правните и традиционните демократични норми вече не характеризират поведението на американското президентство, тогава – както и в много чужди страни, където тези норми са били слаби, поначало – бъдещият курс на Съединените щати става много повече функция на сила и физически контрол. Това обаче не означава, че нацията е близо до военна намеса в политиката.
Една от причините да не е така е, че събарянето на либералната демокрация и върховенството на закона от страна на Тръмп, колкото и бързо да е било през първите няколко месеца от втория му мандат, все още е постепено. Той следва авторитарен сценарий , в който тактиката на саламиране може да унищожи демокрацията постепенно, но никое отделно действие не е ясен самовнушение или преврат отгоре. Нито пък има нещо подобно на хаоса по улиците, на който реагираха бангладешките военни през 2024 г.
Въпреки това, има начини, различни от такъв сценарий, в който физическият контрол, не е задължително да включва военните, може да представлява съпротива срещу авторитарния курс на Тръмп. Например, да предположим, че Тръмп използва превръщането на Службата за вътрешни приходи (IRS) в оръжие , за да осъществи заплахата си да премахне статута на Харвардския университет , освободен от данъци, ход, за който Харвард със сигурност е прав, като заявява, че „ няма правно основание “. Харвард контролира собствените си финансови сметки . Чековете се издават от контрольора на университета.
Повечето служители в изпълнителната власт, които са били незаконно отстранени, са имали малка или никаква възможност да се опитат да се съпротивляват. Те са били незабавно заключени извън сградата или офиса си и са били деактивирани компютърните им акаунти. Хората, които контролират машините за значки и компютърните акаунти, страхувайки се да не загубят собствената си работа, биха се колебали да се съпротивляват на заповеди за предприемане на подобни действия, когато заповедите идват от агенция или ръководител на отдел, обвързан от Тръмп.
Въпреки че Федералният резерв е част от изпълнителната власт, той има квазинезависим статут, който включва независимо финансиране. Пауъл вероятно може да издава свои собствени заповеди на хората, които контролират машините за значки и компютърните сметки на Федералния резерв. Той би могъл да обяви опитът на Тръмп да го отстрани преждевременно за нищожен и че ще остане на поста си до края на мандата си. В този случай той би могъл честно да каже, че действа в съответствие не само със закона относно мандата на председателя, но и с мисията на Федералния резерв да гарантира стабилността на финансовата система.
Членове 90 и 92 от Единния кодекс за военно правосъдие правят неспазването на законна заповед основание за военен съд. Както обаче демонстрира делото „Уилям Кали“ по време на войната във Виетнам, спазването на незаконна заповед също може да доведе до военнослужещ до военен съд. Правило 916(d) от Наръчника за военни съдилища гласи : „Защита срещу всяко престъпление е, че обвиняемият е действал съгласно заповеди, освен ако не е знаел, че заповедите са незаконни, или човек с обикновен разум и разбиране би знаел, че заповедите са незаконни.“ Тръмп вече е направил много, за което хората с обикновен разум и разбиране би трябвало да знаят, че е незаконно.
В Съединените щати, както и навсякъде другаде, военните са потенциално най-силният инструмент за контрол над автократите, защото разполагат с най-голяма физическа сила. През цялата история на САЩ въоръжените сили са допринесли значително за трайността на американската демокрация чрез това, което не са направили.
Силата на аполитичната и професионална традиция беше илюстрирана от начина, по който генерал Джордж К. Маршал, най-влиятелният американски военен офицер по време на Втората световна война, и много други офицери от неговото поколение отказаха дори да упражнят правото си на глас. Именно неутралният характер на американските военни е една от най-големите разлики между американската демократична република и много други политически системи, които са били по-малко стабилни. Аполитичното кредо на американските военни обаче сега значително отслабва шанса потенциалната им роля като крайна предпазна мярка срещу стремежа на Тръмп към автокрация да се превърне в реална.
Прочистването на висши офицери отива много по-далеч от Обединения комитет на началник-щабовете. Тръмп също така отстрани, без обяснение , началника на военноморските операции и заместник-началника на щаба на Военновъздушните сили. Уволнена беше и жена с тризвезден адмирал в щаба на НАТО, чието провинение изглежда е, че веднъж е направила положителен коментар за многообразието. Подобен проблем очевидно е имало и при уволнението на командира на бреговата охрана, адмирал Линда Фейгън, на която е дадено тричасово предизвестие да освободи официалната си резиденция.
Министърът на отбраната на Тръмп, Пийт Хегсет , не е отговорил на искания, включително от членове на Конгреса, да обясни уволненията на офицери от неговия отдел. Вместо това Хегсет обяви намерението си да отстрани допълнителни генерали, като намали общия им брой, заявявайки пред консервативен радиоводещ, че според него една трета от най-високопоставените военни офицери са „активно съучастници“ в политизирането на американската армия.
Укротяването на най-високопоставените военни чрез уволнение, сплашване или кооптиране не само прави съпротивата от висшето военно ръководство по-малко вероятна, но и изключва всякакви мисли за съпротива от по-ниските чинове, които изпълняват заповедите си от най-високопоставените офицери. Освен това администрацията разширява пряката си политизация още повече към следващото поколение офицери, които понастоящем посещават военни академии.
Постепенният характер на атаката на Тръмп срещу демокрацията и върховенството на закона прави малко вероятно военните да предприемат действия, за да възпрепятстват който и да е ход на администрацията, колкото и незаконен да е той, по тема извън собствената им компетентност. Традицията на ненамеса в политиката ще надделее.
Тръмп би могъл да продължи в тази посока, като се позове на Закона за въстанието от деветнадесети век като предполагаемо основание за нареждане на военните да провеждат арести, които биха нарушили гражданските свободи – може би първоначално на чужденци, но по-късно и на граждани на САЩ. С действителен закон – независимо от това, че може да е архаичен и неприложим към настоящата ситуация – като декларирано основание за действията на Тръмп, тежестта на собствената преценка за това кое е законна заповед не би била просто съпротива срещу явна незаконност. Вместо това, това би било по-деликатен въпрос на тълкуване на закон и преценка на конституционността на действията, предприети съгласно него.
Висши военни офицери, поставени в подобна ситуация, вероятно биха се консултирали със собствените си военни адвокати. Чистките, които Хегсет провежда от името на Тръмп, обаче се разпространяват не само върху началниците на службите, но и върху адвокатите. Хегсет уволни най-добрите адвокати в службите без никакво обяснение, освен неясно изявление, че те не са „подходящи“ да предоставят съвети. Може да се предположи, че съветите, които ще дадат евентуални заместници, избрани от администрацията, няма да противоречат на това, което Тръмп се опитва да направи.
Съпротивата от страна на военните става правдоподобна, ако включва нещо, което повечето офицери биха сметнали за крайно и което оспорва техните собствени морални, не само правни, убеждения. Да разгледаме крайната хипотеза, която съдия Соня Сотомайор повдигна по делото за президентския имунитет : президентът би могъл да нареди на SEAL Team Six да убие вътрешен политически опонент. Президентът би действал в конституционно определената си роля на главнокомандващ на американските военни и по този начин би извършил „официално“ действие, което според мнозинството във Върховния съд го освобождава от наказателно преследване.
Независимо от президентския имунитет, вероятно командирът и повечето членове на SEAL Team Six биха отказали, независимо от индивидуалните си политически възгледи, да участват в подобно убийство. Но военнослужещите е малко вероятно да се изправят пред подобен избор, защото тази хипотетична ситуация, макар и полезна за демонстриране на последиците от решението на мнозинството в съда, е толкова крайна, че е трудно да си представим дори Тръмп да стигне дотам.
Друга крайна възможност (макар и не по-малко правдоподобна) е Тръмп да се опита да остане на власт след изтичането на настоящия си мандат. В някои случаи той е отричал това да е негово намерение. В други случаи обаче е казвал, че го обмисля . Пренебрегването от страна на Тръмп на много разпоредби на членове I, II и III от Конституцията, както и на Първата и Четиринадесетата поправка, предполага, че той не би имал повече уважение към Двадесет и втората поправка.
.
Без достатъчна подкрепа, за да спечели избори по този начин, Тръмп може да опита нещо още по-отдалечено от конституционната законност. Като се има предвид как е обявявал предполагаеми извънредни ситуации като оправдание за заграбването на власт по въпроси като имиграцията и митата , той може да обяви друг вид „извънредно положение“ като извинение да остане на мястото си, когато мандатът му изтече, може би с демонстрации по улиците като мнима основа за подобна декларация.
Реакцията на Тръмп на демонстрациите в Лос Анджелис срещу масовите арести на имигранти дава предварителен преглед на подобни сценарии. Тръмп се възползва от ситуацията, за да я ескалира в криза, която той твърди, че представлява „нахлуване и окупация“ на Лос Анджелис от „бунтовнически тълпи“. Разполагането от Тръмп на действащи морски пехотинци, както и на войски на Националната гвардия – без, както се изисква по закон , да се консултира с губернатора на щата при използването на войските на Гвардията – илюстрира склонността му към ескалация, готовността му да нарушава закона и уязвимостта на американските военни да бъдат въвлечени в подобни схеми.
Ако въпросът е дали Тръмп или някой друг ще упражнява президентските правомощия, ситуацията за американските военни става много по-различна, отколкото ако въпросът е само за това Тръмп да стане авторитарен. Не би ставало въпрос за отказ на заповеди на човека, който несъмнено е президентът, а по-скоро за това кой от двамата възможни президенти има право да дава заповеди.
Ако Тръмп се настани в Белия дом, блокирайки някой друг, готов да започне нов президентски мандат, тогава щяха да влязат в действие физически средства и сила. Военните обаче не е задължително да имат непосредствената водеща роля. Може да се падне на Тайните служби, в координация с персонала на разпоредителя на Белия дом , да ескортират бившия президент Тръмп от сградата. Военните биха могли да играят важна поддържаща роля, като ясно заявят, че сега са отговорни пред новия президент, включително като накарат офицера, носещ „ футболната топка “ с ядрените кодове, да напусне Тръмп и да отиде там, където се намира новият президент.
Дори в тази екстремна ситуация, военните вероятно все още биха се сблъскали с неудобни проблеми, свързани с веригата на командване. Няма да има повторение на последните дни на Никсън през 1974 г., когато министърът на отбраната Джеймс Шлезинджър, в координация с председателя на Обединения комитет на началник-щабовете, предприе стъпки за отмяна на всякакви заповеди, които Никсън би се опитал да даде директно на военните части, които биха противоречали на конституционните процедури, включително текущия процес по импийчмънт. За разлика от това, всичко, което министърът на отбраната Хегсет би направил, за да потвърди веригата на командване, вероятно би довело до налагане, а не до отмяна на заповеди, включително противоконституционни заповеди от Тръмп.
Въпреки това, върховенството на закона вече е значително разрушено при управлението на Тръмп.
Една от причините е, че всеки разговор за военно участие в политически въпроси води до лечение, което може да бъде поне толкова лошо, колкото и самата болест. Аполитичната армия е ценна и критична съставка за стабилността на американската демокрация. Всяко военно участие в определянето на цивилното ръководство и какво може да направи това ръководство, независимо колко благородни са целите на участващите офицери, би довело до загуба на политическа девственост, която никога няма да бъде възстановена.
Второ, независимо от способността на военните да използват сила, намеренията са съвсем друг въпрос. Както показа голяма част от предходния анализ, американските военни лидери имат сериозни и разбираеми причини да избягват всякаква видимост за политическа намеса, освен евентуално в най-крайните сценарии.
Трето, въпреки че военните биха могли да се превърнат в своеобразен спасител в екстремна ситуация (например, ако Тръмп се опита да остане на власт след края на мандата си), трябва да се вземе предвид колко щети Тръмп вече ще е нанесъл на нацията дотогава, включително щети върху нормите на либералната демокрация. Съпротивата срещу пълзящия авторитаризъм не е нещо, което може да чака до някакъв бъдещ зрял момент.
И накрая, каквото и да направи някой, включително военните, при тези обстоятелства, не се прави във вакуум. Да видиш как други се съпротивляват или поне се опитват да се съпротивляват, въпреки оскъдните си възможности за това, е един от най-важните фактори, определящи дали някой участник ще избере да действа. Бангладешките военни едва ли биха предприели действия срещу Шейх Хасина, ако не бяха масовите улични демонстрации. Това, което в крайна сметка ще направи американската армия и дали американската либерална демокрация в крайна сметка ще оцелее, ще зависи от рисковете, които много други институции и хора, от адвокатски кантори и университети до членове на Конгреса и обикновени граждани, поемат в опит да спрат тласъка към диктатура."
|
[