Защото археологията е категорична, че разпадането на лимеса е когато идват славяните, а не преди това. И защото каквото е идвало преди славяните е центрофугирано от тях.

Очевидно славяните са изградили инструментариум и доктрина за асимилация, ако не бяха сега щяха да са по-малко от балтийците латвийци и литовци. Нещо май се съмняваш че към средата на 6 век Мизия и Тракия са били пълни с народ? След средата на 7 век друго освен славяните на Балканите няма. Или ако има то е в маргинално съществуване някъде по планините. Нищо не може да се сравнява по опустошителност със славяно-аварските набези. нищо не остава на Балканите, питай някой археолог, няма неопожарена крепост, може би преди тях са били към 800, няма неунищожен град. Готи, хуни, бастарни или каквито и да са не важат. В централна Европа пък изведнъж изчезват археологически култури, които са с векове по-напреднали от това което ги замества - културата Прага. Пораженията са колосални, промените също. Разбира се че славяните са заварили на балканите както местно население, предимно романизирано или елинизирано, така и осколки от всички краища на Римската империя, а също и наследници на предишни варвари, интегрирали се в късноримското общество. Нито в Северна България, нито в Тракия остава нещо. Само руини. Напъните да се измисли някакъв континуитет на Силистра са смешни и измислени. Има само две три малки градчета по южното черноморие, които оцеляват и толкова. Няма Варна, няма Сердика, няма Пловдив, и то век и половина. Една византийска монета от този период няма на територията на България, това го няма нито при хуни, нито при готи , нито при други. Мащабите на опустошенията са несъпоставими.

Не се съмнявам. Просто славянският фактор е силно надценен. Поне до към 9 век славяните са доста незначителна и маргинална група в българската държава - пратени ся да охраняват аварската граница на северо-запад . Ползвани са епизодично като наемници срещу заплащане.
Плиска може да със славянски произход. Но славяни около Плиска няма през 7 век. Заминали са на юг. Няма находки, които да доказват масирано и уседнало славянско присъствие след края на 7 век. Всичко е в периферията.

За българите е било все едно кой ще им е поданик-данъкоплатец - авар, славянин, ромей-арабин или гот. Славяните стават много чак при и след Крум.

Аз съм склонен да мисля, че българите са ползвали словенския като втори език много преди 7 век. Самите българи са били смес от десетки етноси. Свързвал ги е престижът и традицията.

Редактирано от goga на 29.07.20 10:27.

Във всички извори има плява. Това не означава, че не трябва да се вземат предвид. Точно арменските извори са ценни с това, че говорят за събития и региони, за които точно в този период ромейските са доста оскъдни или липсват.
Хониат говори за власи и скити. Като ситите са вероятно кумани. Почти никъде няма българи. Има "мизи". Кръстоносците говорят за овладяването от въстаниците на България и Тракия.

Редактирано от goga на 29.07.20 10:30.

И аз съм на мнение, че за избистряне на картината основната роля е на археологията и употребата на нови научни открития при изследването на находките.

Не успях да прочета всичко, но все пак доста, и не видях никъде да се споменава ДНК на траките в днешните българи. Все пак те са били основното население в Южна България и не може да не са останали някакви гени от тях.

Най-вероятно те се крият зад т.н. балкански ген, заедно с илирите. Но не само те.

Аз не съм сигурна дали имат идея какви са гените на самия Крум и "сънародниците" му, та да търсят потомци.

”...как сред южната местност хълмиста
Варна свети, чудесна и чиста
като сбъднал се утринен сън.”

Постави се на мястото на някой "автохтонен", който е оцелял, без да бъде отвлечен, асимилирани и т.н.
Идват българите - в селото се възцарява мир. Преди това 300 г - който мине, ебе и граби, без да пита.
Българите не вземат големи данъци, като се сродиш с тях, те приемат като свой.
Защо този "автохтонен" след 50-100 г да не стане "българин"?
А виж, масата славяни са си били доста ромео-възприемчиви, подават се лесно на византийска асимилация и християнизация, далеч преди 9 век. Как може такава селска паплач да асимилира трайно. По-скоро нея я асимилират. Стават българи или ромеи. Средно, славянин, няма.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 29.07.20 11:22.

"Никога не е имало 100% хомогенна етническа смес в човешката история."
Точно, да. И както е писал Щъркът, само вековно изолирани общности като андаманците вероятно могат да бъдат отличени по гените си от всеки друг, останалите няма начин. Те и изолираните вътре в тяхната си общност по всяка вероятност пак не са "хомогенни", просто заради изолацията не са се смесвали с никой друг в течение на много години и ще има мутации, възникнали при тях на място и намиращи се само при тях. Всичко друго се смесва, отлива, прелива и разклонява.

”...как сред южната местност хълмиста
Варна свети, чудесна и чиста
като сбъднал се утринен сън.”