Оценка на населението...

А ми много интересен въпрос отвори с тази "народностна идентичност".
Аз бих разделил нещата така: народностно самоопределение до средата на 19-ти век и на базата на него национално самосъзнание след това. Драги, члена на смесената комисия, изглежда бърка двете понятия или понеже не иска да бъде смятан за предател и да се "издъни" във вътрешен план, се прави, че не разбира разликата
Само че, когато и да се ражда македонизма, той цели напълно целенасочено да не стъпва на народностното самоопределение на македонските българи, а да го заличи като исторически факт и върху някакво размито славянско самосъзнание (добре познати сръбски псевдо-научни интерпретации), да гради нова "народност", вместо резонната нова нация. Ето тук нашите от комисията трябва да наблегнат и не може да има компромис в това отношение.

Паисий Хилендарски, виден руски стипендиант в Одеса...

И Петър Богдан ще да е руски стипендиант, ама 100 години преди Паисия: В земята, no градината и там, гдето е манастирът, се намират стари зидове, но не се знае какво е било. Тук, в Кипровац, има католици за причастие 1660 души, деца 680, по народност славяни, сиреч българи, добри и предани католици, посещават църквата и тайнствата, търпят много (злини) от турците,

Пайсий Хилендарски не е руски степендиат, но е ползвал Мавро Орбини, чиито труд е апотеоз на панславизма - "Царството на славяните". Ами съвсем естстествено да пише, че сме славяни. Мен ми е интересно как хора, които уж са апологети на евроатлантическите ценности продължават да поддържат едностранчиво тази лъжа, че сме славяни. И тук не става въпрос за русофилия или русофобия.
Става въпрос, че дълги години в нашата историческа наука шества тезата, че българите са малко номадско племе от тюркски произход, появило се на историческата сцена след смъртта на Атила (453 г.). В края на VI в. то попада под тюркска зависимост (ако сме тюрки – как попадаме под тюркска зависимост?), от която го освобождава кана субиги Кубрат и създава държава. Според официалната историография тя представлява племенен съюз, просъществувал има-няма, малко повече от тридесет години. От друга страна, незнай-но защо, недотам обичащите ни византийци нарекли този съюз Стара Велика България. В края на седми век император Константин Погонат, едва успял да разбие арабите при Константинопол, потеглил начело на петдесет хилядна армия към делтата на р. Дунав, срещу „неголямата“ войска на Аспарух. Там в продължение на няколко дни той не пос-мял да я нападне и се отправил към Несебър. Армията му пък била преследвана и изби-вана от „немногобройните“ българи, яздещи дребни кончета от устието на р. Дунав до Варна. За около две столетия „тюркоезичните“ българи се претопили, славянизирали езиково и расово, тъй като били с известен монголоиден примес и изчезнали от истори-ческата сцена, оставяйки само названието „България“ , тюркско по произход име даде-но на новия славянски народ и неговата държава! Ето това сме учили в учебниците по история, това и днес се преподава в училищата и университетите – една огромна, от край до край лъжа, при това изключително неграмотно, нескопосано написана!

Мавро Орбини (1563-1614), апологет на историческата фалшификация на българския произход . Да се готви Черноризец Храбър.

В края на VI в. то попада под тюркска зависимост (ако сме тюрки – как попадаме под тюркска зависимост?

Сериозно ли? Нима не си чувал, че един и същ термин може да има различни значения? В първия случай "тюрки" означава езикова общност, а във втория политическа /Тюркски хаганат/ Дразни те думата "тюрки" нали! Комплексар.

Разбирам иронията ти, но и човек без да е антрополог може да различи, че българите се различават чисто антропологично от поляци, словаци, чехи, руснаци и прочие славяни. Дори и от истинските сърби, изключвам тия от Поморавието и Тимошко, виж как изглеждат Милошевич, Савичевич или Златомир Загорчич, които са си асъл сърби и как някой от Поморавието, Македония или България.
Черноризец Храбър говори за словени, което не означава автоматично, че цялото население на ранносредновековна България е било славянско. Аз не твърдя, че е нямало славяни в България, а че т.нар. прабългари са били преобладаващо население в земите, където българската народност се утвърждава и всички специфики като народ, които имаме, са тяхно наследство, а не на някакви траки или славяни.

Ако тази теория е вярна, за преобладаващ прабългарски елемент, щяхме да говорим неславянски език, както маджарите. Очевидно славянската маса е била над 50% от населението и не е подлежала на асимилация, по начина по който са асимилирани славянските племена в Панония, по-късно в Албания и др.

В българския език има много думи, които не са славянски, а граматически българския се различава силно от типичните славянски езици. Ако в българския нямаше солиден дол неславянска лексика и граматически беше като останалите славянски езици щях да се съглася с теб. При преобладаващата част от българите преоблдаващия расов тип е понтийския, който се среща навсякъде на Балканите, където има българи, но освен това и в Северен Кавказ и при казанските татари от пределите на бившата Волжка България. При това клъстера му е е различен от този, който го има при някои руски популации, така че няма как да се свърже със славянско население. В тази връзка, много показателно е заключението на Институтът по исторически науки на Татарстан в един от своите трудове от 2001 г.: „Разпространеният сред Волжките "татари" и Мещер-татарите в Поволжието мезокефален тъмен европеиден понтиден тип, може да бъде свързан единствено със расовият тип характерен за населението на северното причерноморие на територията на салтово-маяцката култура.“ А знаем, че салтово-маяцката култура е оставена от българи, алани и хазари и няма никакво отношение към славяните.

не ме дразни думата тюрки, що се отнася до такива като теб, точно ти си комплексар - малодушен, с голямо самочувствие без покритие, чуждопоклоник и т.н
Първото което е, неуважаеми Димов тюрките се появяват в Европа VI в., а българите според арменските и сирийските извори, които Вие тюркофилите и славяноманиаците без аргументи отричате са в Кавказ в I в. пр. Хр. По абсурдната логика на такива като теб, българите са тюрки, още преди да се е осъществила етногенезата на тюрките. Уж тюрките се появяват в Европа в 6-ти век, а българите, които идват в Европа по-рано са тюрки. И не ми излизай с това за разликата между тюрки като езиков термин и тюрки като политически, много по курвенски се опитваш да извъртиш нещата, Тюркския хагант е държава на тюрките, а не някакво мулти-култи политческо обединение. Освен това по това няма все още разграничение на тюркски народи, както сега го има, както и е нямало чехи, поляци, руснаци, а славяните са били една общност, така че не ми излизай, че тука тюрки означавало езикова общност. Апологетите на тюркската теория за произхода на българите твърдят, че българите са първите тюрки в Европа, а тюрките още не са се образували, когато те идват в Кавказ. Смях в залата.

Първото което е, неуважаеми Димов тюрките се появяват в Европа VI в., а българите според арменските и сирийските извори, които Вие тюркофилите и славяноманиаците без аргументи отричате са в Кавказ в I в. пр. Хр.

През шести век се появява в Европа Тюркския хаганат, тюрки в смисъл на племена, носители на варианти на тюркски език се появяват много по-рано. Ядрото на хуните например. Арменската писменост е създадена в началото на 5 век., няма как да има арменски извор от 1 век пр.н.е. Това са лъжи и нагласявания. Няма такова нещо тогава още тюрките не са се образували, тюрки си е имало и преди да циркулира термина относно политическото обединение на Ашина и Бумън. Между другото част от поданиците на Тюркския хаганат не са били тюрки в смисъл на носители на тюркски език, някои са били монголи, имало е и ираноезични.

п.с.А, щях да забравя, реално никога няма да бъдеш една нация с мен, дори и да говорим един и същ език /който впрочем си е славянски колкото и това да ти горчи/, дори и аз и ти да се наричаме с един и същ етноним - българи.

Оценка на броя на населението на съвременната държавна територия на България:
Според Макеведи и Джоунс(1978г.)
600г.-500 000.
800г.-700 000.
1000г.-800 000.
1100г.-850 000.
1200г.-900 000.
1300г.-1 000 000.
1400г.-700 000.
Според Стоев(1969г.).
700г.-189 000.
800г.-219 000.
900г.-248 000.
1000г.-304 000.
1100г.-380 000.
1200г.-491 000.
1300г.-623 000.
1350г.-710 000.
1400г.-790 000.
Според Петров(1980г.).
600г.-543 000.
700г.-610 000.
800г.-677 000.
900г.-745 000.
1000г.-812 000.
1100г.-879 000.
1200г.-946 000.
1300г.-1 013 000.
1400г.-1 081 000.
Според Аркадиев(1986г.)
700г.-1 100 000.
800г.-1 250 000.
850г.-1 300 000.
900г.-1 450 000.
950г.-1 500 000.
1000г.-1 600 000.
1050г.-1 700 000.
1100г.-1 700 000.
1150г.-2 000 000.
1200г.-2 200 000.
1250г.-2 300 000.
1300г.-2 400 000.
1350г.-2 550 000.
1400г.-2 000 000.
Според Аркадиев(1988г.)
600г.-800 000.
700г.-1 000 000.
1000г.-1 600 000.
1300г.-2 000 000.
1350г.-2 200 000.
1400г.-1 700 000.

Намирам първите 3 варианта, за най-достоверни.

Убийствен послепис...

Ако се Бугари, арно - ќе се разберам...

Димов, понеже си начетен човек, може ли да ми отговориш на следния въпрос:
къде е сходното на българския фолклор с този на останалите славяни?
За да съм по точен, както и ти в отговора си: къде са им не равноделните тактови музикални размери на останалите славяни ли, словени ли, славени ли или ако продължим да си играем на думи, трябва да дъвчем само тази тема...
Къде са им движенията във фолклорните танци, които поне малко да приличат на нашите? И сега внимание: защо движенията в нашите народни танци намират сходство в тези от азиатските бойни изкуства? Ще те поздравя подобаващо, при интелигентен и не клиширан отговор. При обратното ще се наложат допълнителни въпроси! И езика все пак ни се нарича български, а различието в мненията на тукашните участници, смятам, че прави богатството на форума, без значение дали желаем или не, да сме една нация с един или друг негов член.

Е как при 600 хил. население, тогава прабългарите ще са няколко стотин хиляди? Тогава славянското и византийското население трябва да е било изчезнало вдън горите Тилилейски. Ясно е, че е имало славянски племена на наша територия и то не едно или две. Голяма част от ромеите по градовете вероятно са избягали, но не всички. Да не говорим, че селските маси са останали да си орат. А прабългарите идват с едно племе.

Племе, племище, народ, конфедерация, кутригури, утигури, оногундури,, оногури, кабари, савири и още знайни и незнайни племенни названия на един и същ народ или сходни такива.

Разделени на 5-6 групи, които се пръсват кой накъде види след погрома на държавата им...

Според Петър Петров(в мнението си от 1980г.), разпределението е следното: общо население 543 000, славяни 390 000, траки, мизи, фриги 153 000, прабългари 12 000. В последваща своя разработка, същаият Петър Петров, определя броя на прабългарите(поради остаряли трактовки) на 250 000-300 000, но не казва за сметка на кои.
Видно се спекулира както с броя на славяните, така и с броя на прабългарите.

Според мен 12 хиляди са били годните да носят оръжие. Вероятно останалите: жени, деца и старци са били около 3 пъти повече.

Там някъде. Военната сила дори до Крум е в порядъка на 12-15 000. Трудно може да се говори за повече от 40-50 000, дошли с Аспарух. Като това не включва заварени тук и последващи вълни.